Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение У. по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку увольнения У. на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ октября 2012 года по _ _ декабря 2012 года в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы У. и его представителя Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска указал, что с _ _ февраля 2012 года работал в ОАО "Сбербанк России" в должности ***.
_ _ октября 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * пункта "***" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
_ _ октября 2012 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Однако, приказом N * от _ _ октября 2012 года он был уволен с _ _ октября 2012 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку не являлся работником, обслуживающим денежные и товарные ценности.
С учетом изложенного, просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с работы - на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Истец У. и его представитель Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с У. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
Считает, что факт возбуждения уголовного дела и принятия его к производству является основанием для утраты доверия к истцу со стороны Банка и применения работодателем в отношении истца дисциплинарного наказания в виде увольнения в порядке пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает на заключение с истцом при его трудоустройстве договора N * от _ _ февраля 2012 года о полной материальной ответственности и, ссылаясь на положения должностной инструкции работника, настаивает на том, что У. являлся материально ответственным лицом, в обязанности которого входило, в частности, производить работы по приему объектов в эксплуатацию.
Находит ошибочной ссылку в решении суда на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагая, что применению подлежал пункт 47 настоящего Постановления, согласно которому работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены им по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о нарушении работодателем условий соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как объяснения у У. были затребованы непосредственно в день его выхода на работу - _ _ октября 2012 года. Поскольку объяснения по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела получены не были, _ _ октября 2012 года был издан приказ о его увольнении с _ _ октября 2012 года, и в день увольнения был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений по обстоятельствам, которые послужили основанием для последующего расторжения с ним трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N *, заключенного _ _ 02.1012 года.
Согласно условиям трудового договора У. принял на себя обязанность выполнять трудовую функцию по должности *** отдела Мурманского отделения N 8627 Филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Приказом N * от _ _ октября 2012 года трудовой договор с У. прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, и уволен с работы с _ _ октября 2012 года.
Согласно ссылке в тексте приказа основанием для увольнения работника послужило постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от _ _ 10.2012 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Мурманской области по признакам преступления, предусмотренного статьей * частью *, статьей * частью * пунктом "***" Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из текста постановления следует, что Б.В. и У., осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, вступили в преступный сговор.
Установив, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суд первой инстанции обоснованно проверил законность произведенного увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.
При этом суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения на работодателя в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; с указанными лицами, по общему правилу, заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им денежные или товарные ценности (статьи 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с утвержденной начальником Административного отдела Должностной инструкцией *** отдела Мурманского ОСБ N 8627 ОАО "Сбербанк России", с которой работник ознакомлен _ _.02.2012 года, разработанной в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 года N 37), основной задачей *** является решение вопросов строительства, реконструкции и ремонтов объектов банка, осуществление функций заказчика и Технадзора при ведении строительных и ремонтных работ на объектах банка, ведение делопроизводства в отделе, осуществление функций администратора информационной безопасности по отделу.
Ссылка в пункте 5.2 Должностной инструкции на ответственность за сохранность товаро - материальных ценностей и имущества носит декларативный характер, факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей работником из содержания Инструкции не вытекает.
Содержание пункта 2.9 Трудового договора N * с работником филиала ОАО "Сбербанк России" от _ _.02.2012 года, указывающего на то, что работник обязуется обеспечивать сохранность вверенного ему имущества и документации, также не указывает на то, что в трудовом договоре зафиксирован факт непосредственного обслуживания работником денежных или товарных ценностей.
Судом с учетом Должностной инструкции *** отдела Мурманского ОСБ N 8627 ОАО "Сбербанк России", трудового договора, в соответствии с положениями Постановления Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", объяснений сторон в судебном заседании, дана оценка правомерности заключения между истцом и ответчиком Договора N * о полной материальной ответственности от _ _.02.2012 года, поскольку истцом не выполнялись работы, перечисленные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и он не занимал указанные в Перечне должности. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.
Установив, что работа истца не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно с их приемом, хранением, транспортировкой и распределением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя по статье 81 части 1 пункту 7 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая дело, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, которые даны в пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, согласно которым если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу статьи 193 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Положения части 1 статьи 193 Кодекса направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что письменное объяснение от У. по обстоятельствам, повлекшим возбуждение в отношении него уголовного дела, работодателем до издания приказа о расторжении трудового договора затребовано не было, указание на объяснения работника в приказе об увольнении отсутствует.
Из дела следует, что приказ об увольнении с работы истца был издан ответчиком 23.10.2012 года, а Акт об отказе от дачи объяснений, согласно которому 24.10.2012 года в 09 час. 45 мин. У. отказался от дачи объяснений по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, составлен уже после даты издания приказа.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что вывод суда, изложенный в решении, о несоблюдении ответчиком установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения работника по инициативе работодателя соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд обоснованно, следуя правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования У. об изменении формулировки основания его увольнения - на увольнение по собственному желанию, о чем он обращался к работодателю в заявлении от _ _ октября 2012 года, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, оценка которых дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1144
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1144
Судья: Бойко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску У. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2012 года, по которому постановлено:
"Исковые требования У. удовлетворить.
Признать незаконным увольнение У. по пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку увольнения У. на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу У. средний заработок за время вынужденного прогула с _ _ октября 2012 года по _ _ декабря 2012 года в размере *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы У. и его представителя Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
У. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об изменении формулировки увольнения.
В обоснование иска указал, что с _ _ февраля 2012 года работал в ОАО "Сбербанк России" в должности ***.
_ _ октября 2012 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью * статьи * пункта "***" части * статьи * Уголовного кодекса Российской Федерации.
_ _ октября 2012 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Однако, приказом N * от _ _ октября 2012 года он был уволен с _ _ октября 2012 года в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя.
Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку не являлся работником, обслуживающим денежные и товарные ценности.
С учетом изложенного, просит признать увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с работы - на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Истец У. и его представитель Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" И. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с У. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
Считает, что факт возбуждения уголовного дела и принятия его к производству является основанием для утраты доверия к истцу со стороны Банка и применения работодателем в отношении истца дисциплинарного наказания в виде увольнения в порядке пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указывает на заключение с истцом при его трудоустройстве договора N * от _ _ февраля 2012 года о полной материальной ответственности и, ссылаясь на положения должностной инструкции работника, настаивает на том, что У. являлся материально ответственным лицом, в обязанности которого входило, в частности, производить работы по приему объектов в эксплуатацию.
Находит ошибочной ссылку в решении суда на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагая, что применению подлежал пункт 47 настоящего Постановления, согласно которому работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены им по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о нарушении работодателем условий соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как объяснения у У. были затребованы непосредственно в день его выхода на работу - _ _ октября 2012 года. Поскольку объяснения по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела получены не были, _ _ октября 2012 года был издан приказ о его увольнении с _ _ октября 2012 года, и в день увольнения был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений по обстоятельствам, которые послужили основанием для последующего расторжения с ним трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N *, заключенного _ _ 02.1012 года.
Согласно условиям трудового договора У. принял на себя обязанность выполнять трудовую функцию по должности *** отдела Мурманского отделения N 8627 Филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Приказом N * от _ _ октября 2012 года трудовой договор с У. прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, и уволен с работы с _ _ октября 2012 года.
Согласно ссылке в тексте приказа основанием для увольнения работника послужило постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от _ _ 10.2012 года, вынесенное старшим следователем следственного отдела Управления ФСБ России по Мурманской области по признакам преступления, предусмотренного статьей * частью *, статьей * частью * пунктом "***" Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из текста постановления следует, что Б.В. и У., осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, вступили в преступный сговор.
Установив, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суд первой инстанции обоснованно проверил законность произведенного увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.
При этом суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения на работодателя в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; с указанными лицами, по общему правилу, заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им денежные или товарные ценности (статьи 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с утвержденной начальником Административного отдела Должностной инструкцией *** отдела Мурманского ОСБ N 8627 ОАО "Сбербанк России", с которой работник ознакомлен _ _.02.2012 года, разработанной в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 года N 37), основной задачей *** является решение вопросов строительства, реконструкции и ремонтов объектов банка, осуществление функций заказчика и Технадзора при ведении строительных и ремонтных работ на объектах банка, ведение делопроизводства в отделе, осуществление функций администратора информационной безопасности по отделу.
Ссылка в пункте 5.2 Должностной инструкции на ответственность за сохранность товаро - материальных ценностей и имущества носит декларативный характер, факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей работником из содержания Инструкции не вытекает.
Содержание пункта 2.9 Трудового договора N * с работником филиала ОАО "Сбербанк России" от _ _.02.2012 года, указывающего на то, что работник обязуется обеспечивать сохранность вверенного ему имущества и документации, также не указывает на то, что в трудовом договоре зафиксирован факт непосредственного обслуживания работником денежных или товарных ценностей.
Судом с учетом Должностной инструкции *** отдела Мурманского ОСБ N 8627 ОАО "Сбербанк России", трудового договора, в соответствии с положениями Постановления Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", объяснений сторон в судебном заседании, дана оценка правомерности заключения между истцом и ответчиком Договора N * о полной материальной ответственности от _ _.02.2012 года, поскольку истцом не выполнялись работы, перечисленные в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, и он не занимал указанные в Перечне должности. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.
Установив, что работа истца не была связана непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, а именно с их приемом, хранением, транспортировкой и распределением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя по статье 81 части 1 пункту 7 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая дело, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, которые даны в пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, согласно которым если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В силу статьи 193 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Положения части 1 статьи 193 Кодекса направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что письменное объяснение от У. по обстоятельствам, повлекшим возбуждение в отношении него уголовного дела, работодателем до издания приказа о расторжении трудового договора затребовано не было, указание на объяснения работника в приказе об увольнении отсутствует.
Из дела следует, что приказ об увольнении с работы истца был издан ответчиком 23.10.2012 года, а Акт об отказе от дачи объяснений, согласно которому 24.10.2012 года в 09 час. 45 мин. У. отказался от дачи объяснений по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, составлен уже после даты издания приказа.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что вывод суда, изложенный в решении, о несоблюдении ответчиком установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения работника по инициативе работодателя соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд обоснованно, следуя правилам статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования У. об изменении формулировки основания его увольнения - на увольнение по собственному желанию, о чем он обращался к работодателю в заявлении от _ _ октября 2012 года, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иную оценку исследованных доказательств, оценка которых дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)