Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.,
изучив кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Ш., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2012 года, выданной сроком до 31 декабря 2013 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 года по делу по иску Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, Б. с 2005 года проходил службу в различных подразделениях органов внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. Приказом МВД от 23 октября 2012 года N 1033 л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Б. послужил приказ от 11 октября 2012 года N 872, согласно которому на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Полагая приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы необоснованными, Б. обратился в суд с иском к МВД о признании приказов незаконными, отмене их, восстановлении в должности <данные изъяты>. Дополнив исковые требования, истец просил, кроме того, взыскать с ответчика <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая, что факт совершения им административного правонарушения не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его отказано.
В возражении на доводы искового заявления представитель МВД просила в удовлетворении иска отказать. В возражении указано, что 8 сентября 2012 года во время профилактического рейда, направленного на пресечение фактов эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа 40 минут инспектором СБ ДПС был остановлен автомобиль, которым управлял Б. с явными признаками алкогольного опьянения, и который в ходе составления протокола, оставив документы, скрылся во дворах <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда от 14 декабря 2012 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 года решение Нальчикского городского суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и постановлено: признать приказы МВД N 872 от 11 октября 2012, N 1033 л/с от 23 октября 2012 года в части наложения на Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконными. Б. восстановить на службе в должности <данные изъяты> с 24 октября 2012 года. Взыскать с МВД по КБР в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики 13 марта 2013 года, представитель МВД, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковые требования, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
В жалобе указывается на особый правовой статус сотрудников полиции, принявших на себя обязательства, предусмотренные законодательством, и утверждается, что Б. не представлены доказательства в подтверждение его доводов, а суд не принял во внимание рапорты сотрудников полиции о том, что Б. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством и уклонился от медицинского освидетельствования, чем грубо нарушил служебную дисциплину.
14 марта 2013 года для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при изучении доводов жалобы и материалов гражданского дела не установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из результатов служебной проверки и показаний в судебном заседании сотрудников полиции и пришел к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что Б. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отказе от медицинского освидетельствования.
По делу установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБО) МВД по КБР <данные изъяты> о том, что 8 сентября 2012 года, примерно в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> в г. Нальчике инспекторами СБ ДПС был остановлен автомобиль под управлением Б. с явными признаками алкогольного опьянения, который в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оставив документы и бросив автомобиль в присутствии сотрудников полиции, снимавших его действия на видеозаписывающую аппаратуру, скрылся.
Оценивая материалы дела, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что приведенные в решении суда первой инстанции доказательства не подтверждают достоверно и бесспорно того обстоятельства, что Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, поскольку из записей на компакт-диске и видео-аудио аппаратуре невозможно определить, находился ли Б. в состоянии алкогольного опьянения, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на месте, и не зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования.
Как указано в апелляционном определении, в материалах служебной проверки имеются лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, но отсутствует протокол о направлении Б. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не составлялся.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Б. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что Судебной коллегией существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения допущены не были, с учетом, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 года с гражданским делом по иску Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказом об увольнении, их отмене, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.04.2013 N 4Г-180/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г-180/2013
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В.,
изучив кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Ш., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2012 года, выданной сроком до 31 декабря 2013 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 года по делу по иску Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
как видно из материалов гражданского дела, Б. с 2005 года проходил службу в различных подразделениях органов внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. Приказом МВД от 23 октября 2012 года N 1033 л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения Б. послужил приказ от 11 октября 2012 года N 872, согласно которому на Б. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Полагая приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы необоснованными, Б. обратился в суд с иском к МВД о признании приказов незаконными, отмене их, восстановлении в должности <данные изъяты>. Дополнив исковые требования, истец просил, кроме того, взыскать с ответчика <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула, утверждая, что факт совершения им административного правонарушения не установлен, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его отказано.
В возражении на доводы искового заявления представитель МВД просила в удовлетворении иска отказать. В возражении указано, что 8 сентября 2012 года во время профилактического рейда, направленного на пресечение фактов эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 22 часа 40 минут инспектором СБ ДПС был остановлен автомобиль, которым управлял Б. с явными признаками алкогольного опьянения, и который в ходе составления протокола, оставив документы, скрылся во дворах <данные изъяты>.
Решением Нальчикского городского суда от 14 декабря 2012 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 года решение Нальчикского городского суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично и постановлено: признать приказы МВД N 872 от 11 октября 2012, N 1033 л/с от 23 октября 2012 года в части наложения на Б. дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел незаконными. Б. восстановить на службе в должности <данные изъяты> с 24 октября 2012 года. Взыскать с МВД по КБР в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики 13 марта 2013 года, представитель МВД, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковые требования, просит об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
В жалобе указывается на особый правовой статус сотрудников полиции, принявших на себя обязательства, предусмотренные законодательством, и утверждается, что Б. не представлены доказательства в подтверждение его доводов, а суд не принял во внимание рапорты сотрудников полиции о том, что Б. был задержан в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством и уклонился от медицинского освидетельствования, чем грубо нарушил служебную дисциплину.
14 марта 2013 года для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при изучении доводов жалобы и материалов гражданского дела не установлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из результатов служебной проверки и показаний в судебном заседании сотрудников полиции и пришел к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что Б. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в отказе от медицинского освидетельствования.
По делу установлено, что поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБО) МВД по КБР <данные изъяты> о том, что 8 сентября 2012 года, примерно в 22 часа 40 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> в г. Нальчике инспекторами СБ ДПС был остановлен автомобиль под управлением Б. с явными признаками алкогольного опьянения, который в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, оставив документы и бросив автомобиль в присутствии сотрудников полиции, снимавших его действия на видеозаписывающую аппаратуру, скрылся.
Оценивая материалы дела, Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитав, что приведенные в решении суда первой инстанции доказательства не подтверждают достоверно и бесспорно того обстоятельства, что Б. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования, поскольку из записей на компакт-диске и видео-аудио аппаратуре невозможно определить, находился ли Б. в состоянии алкогольного опьянения, предлагалось ли ему пройти освидетельствование на месте, и не зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования.
Как указано в апелляционном определении, в материалах служебной проверки имеются лишь протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол задержания транспортного средства, но отсутствует протокол о направлении Б. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не составлялся.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения Б. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что Судебной коллегией существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения допущены не были, с учетом, что в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 года с гражданским делом по иску Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказом об увольнении, их отмене, восстановлении в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.
Судья
Верховного суда КБР
Ж.В.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)