Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 07 мая 2013 года, Д. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии от 12 марта 2012 года.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда от 31 мая 2011 года и определения судебной коллегии от 12 марта 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ОАО "РЖД" от 13 января 2006 года Д. уволена из Ярославской дирекции по обслуживанию пассажиров Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по п. 5 ст. 83 ТК РФ, о чем в ее трудовую книжку была внесена запись N 27; с приказом ОАО "РЖД" об увольнении Д. ознакомлена 13 января 2006 года; 16 января 2006 года Д. вручена трудовая книжка; решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 октября 2006 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 марта 2008 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований об отмене записи N 27 и выдаче иной трудовой книжки с правильными записями основания увольнения отказано; решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о признании бездействия ОАО "РЖД" по отказу в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным и выдаче дубликата трудовой книжки отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); трудовая книжка получена Д. 16 января 2006 года; в суд с настоящими исковыми требованиями Д. обратилась только лишь 08 октября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока давности; ОАО "РЖД" заявлено о пропуске Д. срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока со стороны Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, представлено не было; ссылки Д. на то, что она обращалась к работодателю, в прокуратуру и в суд за защитой нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства об уважительности пропуска Д. срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не свидетельствуют; указанные обстоятельства объективно не препятствовали Д. своевременно обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 N 4Г/2-9467/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. N 4г/2-9467/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 07 мая 2013 года, Д. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии от 12 марта 2012 года.
В кассационной жалобе истец Д. ставит вопрос об отмене решения суда от 31 мая 2011 года и определения судебной коллегии от 12 марта 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что приказом ОАО "РЖД" от 13 января 2006 года Д. уволена из Ярославской дирекции по обслуживанию пассажиров Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по п. 5 ст. 83 ТК РФ, о чем в ее трудовую книжку была внесена запись N 27; с приказом ОАО "РЖД" об увольнении Д. ознакомлена 13 января 2006 года; 16 января 2006 года Д. вручена трудовая книжка; решением Кировского районного суда города Ярославля от 19 октября 2006 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано; решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 марта 2008 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований об отмене записи N 27 и выдаче иной трудовой книжки с правильными записями основания увольнения отказано; решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 июля 2009 года в удовлетворении заявленных Д. исковых требований о признании бездействия ОАО "РЖД" по отказу в выдаче дубликата трудовой книжки незаконным и выдаче дубликата трудовой книжки отказано.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; в силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ); исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ); если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства; в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи); трудовая книжка получена Д. 16 января 2006 года; в суд с настоящими исковыми требованиями Д. обратилась только лишь 08 октября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока давности; ОАО "РЖД" заявлено о пропуске Д. срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями; каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока со стороны Д., в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, представлено не было; ссылки Д. на то, что она обращалась к работодателю, в прокуратуру и в суд за защитой нарушенных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства об уважительности пропуска Д. срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не свидетельствуют; указанные обстоятельства объективно не препятствовали Д. своевременно обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Д. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Д. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)