Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ившина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З. к А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель М.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что А. работала с 01.06.2009 г. по 28.05.2010 г. в магазине "Бархан" с. Новоилецк. 24.12.2009 г. в магазине "Бархан" была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме. 27.05.2010 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме. Таким образом, ему А. причинен ущерб на вышеуказанные суммы. Не полученная А. заработная плата составляет. Просил суд взыскать с А. в его пользу., а также расходы по уплате госпошлины в размере, расходы по оплате услуг адвоката в сумме...
Истец М.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании его представители - М.Р., К., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчица А. исковые требования М.З. не признала.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 г. с А. в пользу ИП М.З. взыскано ..., расходы по оплате госпошлины в. и расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ...
С таким решением суда А. не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в магазине "Бархан", принадлежащем истцу, работала А., с которой истцом был заключен трудовой договор.
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей М.З. заключил 01.06.2009 г. с А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ей материальных ценностей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние затраты.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные недостачи в размере. и выявлены за период работы ответчицы. Поэтому суд обоснованно признал ее лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность, с учетом заключенных с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчицы в причинении работодателю материального ущерба в сумме в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. При этом судом признано, что условия для сохранения материальных ценностей истцом были созданы, порядок проведения ревизии и привлечения лица к материальной ответственности были соблюдены. В то же время, с учетом положений статьи 250 ТК РФ, принимая во внимание материальное положение А., суд снизил размер ущерба подлежащего взысканию до
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Оценка доказательствам дана судом правильная в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод жалобы кассатора о нарушении порядка проведения ревизии, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно общим правилам проведения инвентаризации, изложенным в "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.
Для проведения ревизий от 24.12.2009 г. и 27.05.2010 г. индивидуальным предпринимателем М.З. издавались приказы с утверждением состава инвентаризационной комиссии.
Инвентаризации были проведены соответствующими комиссиями с участием материально-ответственного лица А., то есть в соответствии с общими правилами проведения инвентаризации.
При проведении ревизий от 24.12.2009 г. и 27.05.2010 г., составлялись инвентаризационные описи товара с указанием его количества, цены и общей стоимости имеющегося товара. Описи подписаны инвентаризационной комиссией и материально - ответственным лицом А. Составление инвентаризационных описей в ученической тетради не может свидетельствовать о незаконности проведенной ревизии. Эти описи судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку по итогам описи товароматериальных ценностей выведена стоимость товара, находящегося в магазине. Материально - ответственное лицо, а также члены ревизионной комиссии расписались, подтвердив свое согласие с выведенным результатом. При этом А. была согласна с составленными описями товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют ее подписи и отсутствие замечаний.
Остальные доводы кассационной жалобы не являются значимыми при оценке решения суда на его законность.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6162/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-6162/2010
Судья: Ившина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.З. к А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе А. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель М.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что А. работала с 01.06.2009 г. по 28.05.2010 г. в магазине "Бархан" с. Новоилецк. 24.12.2009 г. в магазине "Бархан" была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме. 27.05.2010 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме. Таким образом, ему А. причинен ущерб на вышеуказанные суммы. Не полученная А. заработная плата составляет. Просил суд взыскать с А. в его пользу., а также расходы по уплате госпошлины в размере, расходы по оплате услуг адвоката в сумме...
Истец М.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании его представители - М.Р., К., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Ответчица А. исковые требования М.З. не признала.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 г. с А. в пользу ИП М.З. взыскано ..., расходы по оплате госпошлины в. и расходы на оплату услуг представителя в размере ..., а всего ...
С таким решением суда А. не согласилась и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в магазине "Бархан", принадлежащем истцу, работала А., с которой истцом был заключен трудовой договор.
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей М.З. заключил 01.06.2009 г. с А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ей материальных ценностей.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты на приобретение (восстановление) имущества либо излишние затраты.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора.
Из материалов дела следует, что вышеуказанные недостачи в размере. и выявлены за период работы ответчицы. Поэтому суд обоснованно признал ее лицом, на которое может быть возложена полная материальная ответственность, с учетом заключенных с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчицы в причинении работодателю материального ущерба в сумме в результате ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей. При этом судом признано, что условия для сохранения материальных ценностей истцом были созданы, порядок проведения ревизии и привлечения лица к материальной ответственности были соблюдены. В то же время, с учетом положений статьи 250 ТК РФ, принимая во внимание материальное положение А., суд снизил размер ущерба подлежащего взысканию до
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных, имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.
Оценка доказательствам дана судом правильная в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод жалобы кассатора о нарушении порядка проведения ревизии, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно общим правилам проведения инвентаризации, изложенным в "Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Кроме того, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально - ответственных лиц.
Для проведения ревизий от 24.12.2009 г. и 27.05.2010 г. индивидуальным предпринимателем М.З. издавались приказы с утверждением состава инвентаризационной комиссии.
Инвентаризации были проведены соответствующими комиссиями с участием материально-ответственного лица А., то есть в соответствии с общими правилами проведения инвентаризации.
При проведении ревизий от 24.12.2009 г. и 27.05.2010 г., составлялись инвентаризационные описи товара с указанием его количества, цены и общей стоимости имеющегося товара. Описи подписаны инвентаризационной комиссией и материально - ответственным лицом А. Составление инвентаризационных описей в ученической тетради не может свидетельствовать о незаконности проведенной ревизии. Эти описи судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку по итогам описи товароматериальных ценностей выведена стоимость товара, находящегося в магазине. Материально - ответственное лицо, а также члены ревизионной комиссии расписались, подтвердив свое согласие с выведенным результатом. При этом А. была согласна с составленными описями товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствуют ее подписи и отсутствие замечаний.
Остальные доводы кассационной жалобы не являются значимыми при оценке решения суда на его законность.
При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)