Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ладыженский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу Ц.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 8 мая 2013 года
по делу по иску Ц. к ООО "БелЗНАК" о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и возмещении материального и морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "БелЗНАК" К.Д. и К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
с 01 января 2011 года Ц. работал в обществе с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" в качестве <данные изъяты>.
В соответствии с приказом ООО "БелЗНАК" от **.**.**** года трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Дело инициировано иском Ц., просившего, признав его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также возложить на работодателя обязанность произвести отчисление страховых взносов и произвести оплату его труда за работу в выходные и праздничные дни.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока на предъявление требований о восстановлении на работе и просил отказать в иске по данному основанию.
В предварительном судебном заседании представитель ООО "БелЗНАК" указанное заявление поддержал.
Ц. против заявления возражал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела на основании части 6 статьи 152 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции исходил из того, что подателем иска нарушен предусмотренный требованиями статьи 392 ТК РФ месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении. Данное обстоятельство суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 152 ГПК РФ, посчитал основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Приведенные выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно предписаниям статьи 196 ГПК РФ разрешению подлежат все заявленные истцом требованиям.
Как следует из содержания оспариваемого решения исковые требования о возложении на работодателя обязанность произвести отчисление страховых взносов и произвести оплату труда Ц. за работу в выходные и праздничные дни судом первой инстанции рассмотрены не были. О нарушении истцом срока обращения в суд при предъявлении названных требований представитель ответчика не заявлял, каких-либо пояснений стороны по данному вопросу и по существу требований не давали. Также не может не вызвать сомнений обоснованность вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока оспаривания увольнения.
Констатируя пропуск срока обращения с иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд не проверил довод истца о его нахождении на рабочем месте после издания приказа об увольнении, что он воспринял как продолжение трудовых отношений. Данный довод подлежал безусловной проверке, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 77 ТК РФ трудовой договор не прекращается и по истечении срока его действия в случае, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Без оценки суда остались и иные утверждения инициатора иска, заявленные в обоснование причин пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, рассмотрев только часть заявленных исковых требований и отказав в иске по мотиву пропуска срока оспаривания увольнения без проверки и оценки доводов работника о наличии уважительных причин, препятствующих обращению за судебной защитой, суд первой инстанции нарушил процессуальный закон.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, если спор в его необходимом объеме и с учетом всех требований не рассматривался судом первой инстанции по существу, поскольку в таком случае стороны лишаются права полноценно состязаться в суде первой инстанции и в случае несогласия с его решением - лишаются возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 8 мая 2013 года по делу по иску Ц. к ООО "БелЗНАК" о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и возмещении материального и морального ущерба отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрение по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2533
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2533
Судья: Ладыженский А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года
апелляционную жалобу Ц.
на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 8 мая 2013 года
по делу по иску Ц. к ООО "БелЗНАК" о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и возмещении материального и морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "БелЗНАК" К.Д. и К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
с 01 января 2011 года Ц. работал в обществе с ограниченной ответственностью "БелЗНАК" в качестве <данные изъяты>.
В соответствии с приказом ООО "БелЗНАК" от **.**.**** года трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Дело инициировано иском Ц., просившего, признав его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, а также возложить на работодателя обязанность произвести отчисление страховых взносов и произвести оплату его труда за работу в выходные и праздничные дни.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока на предъявление требований о восстановлении на работе и просил отказать в иске по данному основанию.
В предварительном судебном заседании представитель ООО "БелЗНАК" указанное заявление поддержал.
Ц. против заявления возражал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано без исследования фактических обстоятельств дела на основании части 6 статьи 152 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного акта ввиду нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции исходил из того, что подателем иска нарушен предусмотренный требованиями статьи 392 ТК РФ месячный срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении. Данное обстоятельство суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 152 ГПК РФ, посчитал основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Приведенные выводы суда являются ошибочными, поскольку сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Согласно предписаниям статьи 196 ГПК РФ разрешению подлежат все заявленные истцом требованиям.
Как следует из содержания оспариваемого решения исковые требования о возложении на работодателя обязанность произвести отчисление страховых взносов и произвести оплату труда Ц. за работу в выходные и праздничные дни судом первой инстанции рассмотрены не были. О нарушении истцом срока обращения в суд при предъявлении названных требований представитель ответчика не заявлял, каких-либо пояснений стороны по данному вопросу и по существу требований не давали. Также не может не вызвать сомнений обоснованность вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока оспаривания увольнения.
Констатируя пропуск срока обращения с иском и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд не проверил довод истца о его нахождении на рабочем месте после издания приказа об увольнении, что он воспринял как продолжение трудовых отношений. Данный довод подлежал безусловной проверке, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 77 ТК РФ трудовой договор не прекращается и по истечении срока его действия в случае, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Без оценки суда остались и иные утверждения инициатора иска, заявленные в обоснование причин пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, рассмотрев только часть заявленных исковых требований и отказав в иске по мотиву пропуска срока оспаривания увольнения без проверки и оценки доводов работника о наличии уважительных причин, препятствующих обращению за судебной защитой, суд первой инстанции нарушил процессуальный закон.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело в качестве суда первой инстанции, если спор в его необходимом объеме и с учетом всех требований не рассматривался судом первой инстанции по существу, поскольку в таком случае стороны лишаются права полноценно состязаться в суде первой инстанции и в случае несогласия с его решением - лишаются возможности обжаловать решение в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 8 мая 2013 года по делу по иску Ц. к ООО "БелЗНАК" о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул и возмещении материального и морального ущерба отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрение по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)