Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 июня 2012 года по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод", Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода города Трехгорный Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Приборостроительный завод" по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ш. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода города Трехгорный по доверенности А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 3/з от 11.01.2012 г. и N 121/з от 17.02.2012 г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности *****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.04.2012 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** руб. После уточнения исковых требований просила также признать недействительным постановление Президиума Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода города Трехгорный от 23.04.2012 г. N 17.
В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Приборостроительный завод" с 30.08.1989 г. Приказом ответчика N 1228 л/с от 20.04.2012 г. она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказом от 11.01.2012 г. N 3/з к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 17.02.2012 г. N 121/з - в виде выговора. Не согласна с указанными приказами, поскольку с приказом от 11.01.2012 г. N З/з не была ознакомлена, в нем не содержится сути дисциплинарного проступка со ссылкой на дату и конкретные обстоятельства, при которых он был совершен. С приказом от 17.02.2012 г. N 121/з также не была ознакомлена, свои должностные обязанности она выполнила надлежащим образом. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку запрет на дробление сделок введен с 07.02.2012 г., продукция закупалась у ЗАО *****, являющегося официальным дистрибьютором компании ***** на территории Российской Федерации, скидка ООО ***** была предложена в марте 2012 года, в то время как договоры с ЗАО ***** заключались в 2011 году. Кроме того, указала, что постановление от 23.04.2012 г. N 17 вынесено не ответственным органом профсоюзной организации, нарушен порядок принятия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является основанием для признания увольнения незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш., ее представитель К. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФГУП "Приборостроительный завод" по доверенностям П. и А. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 11.01.2012 г. N З/з.
Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода города Трехгорный по доверенности А. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, признал незаконным приказ генерального директора предприятия N 121/з от 17.02.2012 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца, признал незаконным приказ директора по управлению персоналом и социальному развитию предприятия N 1228 л/с от 20.04.2012 г. об увольнении истца, восстановил Ш. на работе в должности ***** N 86, взыскал с ФГУП "Приборостроительный завод" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "Приборостроительный завод" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца. Указывает, что на основании приказа от 17.02.2012 г. N 121/з истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильное определение начальной (максимальной) цены закупки и завышение суммы закупки на ***** руб., а не за неистребование скидок у поставщика, несмотря на то, что была ответственная за обоснование расчета начальной (максимальной) цены. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что истец провела 10 процедур закупок с разницей в несколько дней с ООО *****, несмотря на принятый с июля 2011 года запрет на дробление сделок, чем нарушила положения должностной инструкции. Суд не учел, что довод Ш. о том, что она дробление сделок не допускала, так как выполняла указание руководства о немедленном заключении договоров по каждой заявке, документами в судебном заседании не подтвержден. Не согласен с выводом суда, что решение о выборе поставщика было принято комиссионно, поскольку Ш. была ответственной за формирование заявки на проведение процедуры размещения заказа, обоснование расчета начальной (максимальной) цены и проекта договора, комиссия лишь утверждала представленные истцом документы. Считает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства готовности поставщика ООО ***** предоставить скидки. Полагает, что вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 373 Трудового кодекса РФ, не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам в обоснование соблюдения процедуры увольнения истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Приборостроительный завод" в должности ***** (л.д. 7 - 11 том 1).
Приказом от 11.01.2012 г. N 3/з истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной замене факсимильных копий договоров и приложений к ним на подлинники (л.д. 18 том 1).
Приказом от 17.02.2012 г. N 121/з Ш. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.2.4 Положения по оформлению, регистрации и утверждению финансово-хозяйственных сделок ФГУП "ПСЗ" АСУЕ.РМП59.3Н, а именно, в неверном (превышающем реально возможную) расчете начальной (максимальной) цены (л.д. 19 том 1).
На основании приказа от 20.04.2012 г. N 1228 л/с Ш. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили акт от 23.03.2012 г., составленный по результатам проверки договоров, заключенных в 2010 - 2011 гг. на поставку инструментов, на предмет правильности формирования начальной (максимальной) цены, а также указанные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Из приказа следует, что истцом нарушены требования п. 10.2 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом", Положения по оформлению, регистрации и утверждению финансово-хозяйственных сделок ФГУП "ПСЗ" АСУЕ.РМП59.3Н, п. п. 3.8, 3.12, 5.3, 5.6 должностной инструкции ***** от 11.12.2007 г. N 20, что привело к лишению возможности выбора поставщика в конкурентной борьбе и получению от поставщиков максимальных скидок от объемов закупки, и причинению ущерба предприятию в виде упущенной выгоды в размере ***** руб. (л.д. 17 том 1).
Согласно акту от 23.03.2012 г., в ходе проверки договоров выявлены нарушения, выразившиеся в дроблении сделок Ш., что повлекло потерю возможности предприятия получить от поставщиков максимальные скидки, в не определении прямого поставщика компании ***** на территории Российской Федерации, закупке инструмента данной компании по завышенным ценам (л.д. 22 - 26 том 1). В соответствии с журналом регистрации входящей документации Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода и показаниями свидетеля М.Ю.В. проект приказа об увольнении Ш. и указанный акт проверки были направлены 27.03.2012 г. в Первичную профсоюзную организацию Приборостроительного завода (л.д. 281 - 285, 293 - 294 том 1).
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.01.2012 г. N 3/з незаконным сторонами не обжалуется.
Разрешая спор по существу и признавая приказ ответчика от 17.02.2012 г. N 121/з в части привлечения к дисциплинарной ответственности Ш. незаконным, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФГУП "Приборостроительный завод" не представлено доказательств, что истребование скидки при определении начальной (максимальной) цены договора при размещении заказов носит обязательный характер, что следует из имеющейся в материалах дела методики расчета начальных (максимальных) цен договора при размещении заказов, а также что до заключения соответствующего договора Ш. исполнила требования данной методики, истребовав у поставщика рекомендованную скидку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании приказа от 17.02.2012 г. N 121/з истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильное определение начальной (максимальной) цены закупки и завышение суммы закупки на ***** руб., а не за неистребование скидок у поставщика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из справки от 14.02.2012 г., положенной в основание данного приказа, неверный расчет Ш. начальной (максимальной) цены заключался в том, что цены, используемые ей при расчете, были указаны без скидок (л.д. 20 том 1).
Признавая приказ от 20.04.2012 г. N 1228 л/с об увольнении Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, судом правомерно было учтено, что решения о выборе поставщиков, с которыми заключались договоры, принимались коллегиально, замечания комиссиями по форме конкурсного отбора поставщиков не вносились, что отсутствуют доказательства на запрет приобретения продукции у официальных представительств, а также доказательства причинения ущерба в виде упущенной выгоды. Кроме того, при оценке законности данного приказа суд обоснованно учел предшествующее отношение истца к исполнению должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта проведения 10 процедур закупок с разницей в несколько дней с ООО *****, несмотря на принятый с июля 2011 года запрет на дробление сделок, о несогласии с выводом суда, что решение о выборе поставщика было принято комиссионно, поскольку Ш. была ответственной за формирование заявки на проведение процедуры размещения заказа, обоснование расчета начальной (максимальной) цены и проекта договора, о необоснованности учета довода Ш. о том, что она дробление сделок не допускала, так как выполняла указание руководства о немедленном заключении договоров по каждой заявке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что решения о выборе поставщика, с которым заключались договоры на поставку товара, принимались коллегиально, о чем свидетельствуют протоколы заседаний комиссий (л.д. 37 - 54 том 2). Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства готовности поставщика ООО ***** предоставить скидки, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие готовность данного поставщика предоставить скидки на день заключения договоров. Согласно письму ООО ***** N 139 от 27.12.2011 г., данная компания готова предоставить скидки до 20% на декабрь 2011 года, в то время как в акте проверки указаны договоры, заключенные в период с января по ноябрь 2011 года (л.д. 275 том 1).
Ссылка в решении суда на нарушение работодателем процедуры увольнения, регламентированной ст. 373 Трудового кодекса РФ, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность вывода суда о незаконности приказа об увольнении истца.
Оценивая приказы ответчика о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ***** руб., определив его размер исходя из требований разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6465/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 11-6465/2012
Судья: Лукьянов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Колчеданцевой А.Г., Ивановой М.П.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 июня 2012 года по иску Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод", Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода города Трехгорный Российского профессионального союза работников атомной энергетики и промышленности о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным постановления.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ФГУП "Приборостроительный завод" по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ш. и ее представителя К., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода города Трехгорный по доверенности А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 3/з от 11.01.2012 г. и N 121/з от 17.02.2012 г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности *****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.04.2012 г. по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме ***** руб. После уточнения исковых требований просила также признать недействительным постановление Президиума Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода города Трехгорный от 23.04.2012 г. N 17.
В обоснование требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Приборостроительный завод" с 30.08.1989 г. Приказом ответчика N 1228 л/с от 20.04.2012 г. она уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Приказом от 11.01.2012 г. N 3/з к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказом от 17.02.2012 г. N 121/з - в виде выговора. Не согласна с указанными приказами, поскольку с приказом от 11.01.2012 г. N З/з не была ознакомлена, в нем не содержится сути дисциплинарного проступка со ссылкой на дату и конкретные обстоятельства, при которых он был совершен. С приказом от 17.02.2012 г. N 121/з также не была ознакомлена, свои должностные обязанности она выполнила надлежащим образом. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку запрет на дробление сделок введен с 07.02.2012 г., продукция закупалась у ЗАО *****, являющегося официальным дистрибьютором компании ***** на территории Российской Федерации, скидка ООО ***** была предложена в марте 2012 года, в то время как договоры с ЗАО ***** заключались в 2011 году. Кроме того, указала, что постановление от 23.04.2012 г. N 17 вынесено не ответственным органом профсоюзной организации, нарушен порядок принятия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является основанием для признания увольнения незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш., ее представитель К. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ФГУП "Приборостроительный завод" по доверенностям П. и А. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от 11.01.2012 г. N З/з.
Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода города Трехгорный по доверенности А. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, признал незаконным приказ генерального директора предприятия N 121/з от 17.02.2012 г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца, признал незаконным приказ директора по управлению персоналом и социальному развитию предприятия N 1228 л/с от 20.04.2012 г. об увольнении истца, восстановил Ш. на работе в должности ***** N 86, взыскал с ФГУП "Приборостроительный завод" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "Приборостроительный завод" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований истца. Указывает, что на основании приказа от 17.02.2012 г. N 121/з истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильное определение начальной (максимальной) цены закупки и завышение суммы закупки на ***** руб., а не за неистребование скидок у поставщика, несмотря на то, что была ответственная за обоснование расчета начальной (максимальной) цены. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что истец провела 10 процедур закупок с разницей в несколько дней с ООО *****, несмотря на принятый с июля 2011 года запрет на дробление сделок, чем нарушила положения должностной инструкции. Суд не учел, что довод Ш. о том, что она дробление сделок не допускала, так как выполняла указание руководства о немедленном заключении договоров по каждой заявке, документами в судебном заседании не подтвержден. Не согласен с выводом суда, что решение о выборе поставщика было принято комиссионно, поскольку Ш. была ответственной за формирование заявки на проведение процедуры размещения заказа, обоснование расчета начальной (максимальной) цены и проекта договора, комиссия лишь утверждала представленные истцом документы. Считает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства готовности поставщика ООО ***** предоставить скидки. Полагает, что вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца, предусмотренной ст. 373 Трудового кодекса РФ, не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела. Судом не дана правовая оценка всем представленным доказательствам в обоснование соблюдения процедуры увольнения истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что Ш. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Приборостроительный завод" в должности ***** (л.д. 7 - 11 том 1).
Приказом от 11.01.2012 г. N 3/з истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной замене факсимильных копий договоров и приложений к ним на подлинники (л.д. 18 том 1).
Приказом от 17.02.2012 г. N 121/з Ш. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.2.4 Положения по оформлению, регистрации и утверждению финансово-хозяйственных сделок ФГУП "ПСЗ" АСУЕ.РМП59.3Н, а именно, в неверном (превышающем реально возможную) расчете начальной (максимальной) цены (л.д. 19 том 1).
На основании приказа от 20.04.2012 г. N 1228 л/с Ш. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения послужили акт от 23.03.2012 г., составленный по результатам проверки договоров, заключенных в 2010 - 2011 гг. на поставку инструментов, на предмет правильности формирования начальной (максимальной) цены, а также указанные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Из приказа следует, что истцом нарушены требования п. 10.2 Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом", Положения по оформлению, регистрации и утверждению финансово-хозяйственных сделок ФГУП "ПСЗ" АСУЕ.РМП59.3Н, п. п. 3.8, 3.12, 5.3, 5.6 должностной инструкции ***** от 11.12.2007 г. N 20, что привело к лишению возможности выбора поставщика в конкурентной борьбе и получению от поставщиков максимальных скидок от объемов закупки, и причинению ущерба предприятию в виде упущенной выгоды в размере ***** руб. (л.д. 17 том 1).
Согласно акту от 23.03.2012 г., в ходе проверки договоров выявлены нарушения, выразившиеся в дроблении сделок Ш., что повлекло потерю возможности предприятия получить от поставщиков максимальные скидки, в не определении прямого поставщика компании ***** на территории Российской Федерации, закупке инструмента данной компании по завышенным ценам (л.д. 22 - 26 том 1). В соответствии с журналом регистрации входящей документации Первичной профсоюзной организации Приборостроительного завода и показаниями свидетеля М.Ю.В. проект приказа об увольнении Ш. и указанный акт проверки были направлены 27.03.2012 г. в Первичную профсоюзную организацию Приборостроительного завода (л.д. 281 - 285, 293 - 294 том 1).
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11.01.2012 г. N 3/з незаконным сторонами не обжалуется.
Разрешая спор по существу и признавая приказ ответчика от 17.02.2012 г. N 121/з в части привлечения к дисциплинарной ответственности Ш. незаконным, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФГУП "Приборостроительный завод" не представлено доказательств, что истребование скидки при определении начальной (максимальной) цены договора при размещении заказов носит обязательный характер, что следует из имеющейся в материалах дела методики расчета начальных (максимальных) цен договора при размещении заказов, а также что до заключения соответствующего договора Ш. исполнила требования данной методики, истребовав у поставщика рекомендованную скидку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на основании приказа от 17.02.2012 г. N 121/з истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за неправильное определение начальной (максимальной) цены закупки и завышение суммы закупки на ***** руб., а не за неистребование скидок у поставщика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из справки от 14.02.2012 г., положенной в основание данного приказа, неверный расчет Ш. начальной (максимальной) цены заключался в том, что цены, используемые ей при расчете, были указаны без скидок (л.д. 20 том 1).
Признавая приказ от 20.04.2012 г. N 1228 л/с об увольнении Ш. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, судом правомерно было учтено, что решения о выборе поставщиков, с которыми заключались договоры, принимались коллегиально, замечания комиссиями по форме конкурсного отбора поставщиков не вносились, что отсутствуют доказательства на запрет приобретения продукции у официальных представительств, а также доказательства причинения ущерба в виде упущенной выгоды. Кроме того, при оценке законности данного приказа суд обоснованно учел предшествующее отношение истца к исполнению должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта проведения 10 процедур закупок с разницей в несколько дней с ООО *****, несмотря на принятый с июля 2011 года запрет на дробление сделок, о несогласии с выводом суда, что решение о выборе поставщика было принято комиссионно, поскольку Ш. была ответственной за формирование заявки на проведение процедуры размещения заказа, обоснование расчета начальной (максимальной) цены и проекта договора, о необоснованности учета довода Ш. о том, что она дробление сделок не допускала, так как выполняла указание руководства о немедленном заключении договоров по каждой заявке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что решения о выборе поставщика, с которым заключались договоры на поставку товара, принимались коллегиально, о чем свидетельствуют протоколы заседаний комиссий (л.д. 37 - 54 том 2). Имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства готовности поставщика ООО ***** предоставить скидки, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие готовность данного поставщика предоставить скидки на день заключения договоров. Согласно письму ООО ***** N 139 от 27.12.2011 г., данная компания готова предоставить скидки до 20% на декабрь 2011 года, в то время как в акте проверки указаны договоры, заключенные в период с января по ноябрь 2011 года (л.д. 275 том 1).
Ссылка в решении суда на нарушение работодателем процедуры увольнения, регламентированной ст. 373 Трудового кодекса РФ, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность вывода суда о незаконности приказа об увольнении истца.
Оценивая приказы ответчика о привлечении Ш. к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ***** руб., определив его размер исходя из требований разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)