Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 г., которым по делу по иску М. к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в городе Мирном" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, понесенных на медицинский осмотр, взыскании морального вреда,
постановлено:
Взыскать с Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональный технически колледж в городе Мирном" в пользу М. невыплаченную заработную плату в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В остальной части иск подлежит к отказу.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 29 октября 2012 г. она пришла устраиваться на работу в качестве.........., прошла инструктаж. После 14 часов ее вызвали в Мирнинскую центральную районную больницу и направили на лечение в г. Якутск. Об этом сообщила директору колледжа, объяснила ситуацию, написала заявление о предоставлении отпуска без содержания, который был подписан директором колледжа. После приезда, 13 ноября 2012 г. ее оформили на работу с испытательным сроком на три месяца. 28 ноября 2012 г. директор колледжа сообщил, что она не выдержала испытание, ознакомили с приказом об увольнении, сказали, чтобы она 29 ноября 2012 г. зашла за копией приказа и трудовой книжкой. 29 ноября 2012 г. умерла мать истицы, на работе она смогла появиться только 17 декабря 2012 г.18 декабря 2012 г. ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. Ответчик не выплатил истцу окончательный расчет, не потребовал письменных объяснений, также не возместил ей расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра и оплату за приобретение медицинской книжки. Просила признать приказ N... от 17 декабря 2012 г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 28 ноября 2012 г., взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2012 г. в сумме ******** руб., расходы на прохождение предварительного медосмотра в сумме ******** руб. и оплату личной медицинской книжки в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без должной оценки представленные доказательства, необоснованно отказано в отводе судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истица отсутствовала на рабочем месте с 28 ноября 2012 г. по 17 декабря 2012 г., при этом оправдательных документов не представила, заработная плата выплачена, расходы на медосмотр компенсированы 11 марта 2013 г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что М. работала у ответчика в должности........... Приказом N... истица была уволена с 17 декабря 2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 28 ноября 2012 г. по 17 декабря 2012 г.
Проверяя законность увольнения истицы по данному основанию, судом было установлено, что 28, 29, 30 ноября 2012 г. и 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 декабря 2012 г. работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, своего отсутствия на работе в эти дни М. фактически не отрицала, ссылалась на отсутствие на работе ввиду семейных обстоятельств (смерть матери), работодателя об этом не извещала, с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ к работодателю не обращалась. 17 декабря 2012 г. от работника были затребованы объяснения, от дачи которых М. отказалась, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении по соответствующему основанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно уволил истицу за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения и отказал в изменении формулировки увольнения. Требования истицы об изменении основания увольнения не состоятельны, так как истица заявление об увольнении по собственному желанию не писала.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица не получила заработную плату за ноябрь 2012 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы.
В части требований о взыскании с ответчика расходов за прохождение предварительного осмотра и оплату личной медицинской книжки суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что в трудовом законодательстве норм, закрепляющих обязанность работодателя компенсировать указанные выше затраты работника, не имеется, кроме того, в трудовом договоре каких-либо условий или обязательств сторон по этому поводу не отражено. Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в ******** руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание Р., С., Е., не состоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела соответствующего ходатайства в порядке ст. 35 ГПК РФ истицей заявлено не было. Кроме того, Р. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика и у истицы была возможность задавать ей вопросы по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья Сортоев И.А. подлежал отводу, представляется несостоятельным. Заявление истицы об отводе судьи было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке с вынесением определения. Оснований для отвода и самоотвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16 - 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Из материалов дела и содержания обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы считать, что судья первой инстанции был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований М.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1673/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1673/2013
Судья: Сортоев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 г., которым по делу по иску М. к Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Региональный технический колледж в городе Мирном" об изменении формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов, понесенных на медицинский осмотр, взыскании морального вреда,
постановлено:
Взыскать с Автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Региональный технически колледж в городе Мирном" в пользу М. невыплаченную заработную плату в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
В остальной части иск подлежит к отказу.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 29 октября 2012 г. она пришла устраиваться на работу в качестве.........., прошла инструктаж. После 14 часов ее вызвали в Мирнинскую центральную районную больницу и направили на лечение в г. Якутск. Об этом сообщила директору колледжа, объяснила ситуацию, написала заявление о предоставлении отпуска без содержания, который был подписан директором колледжа. После приезда, 13 ноября 2012 г. ее оформили на работу с испытательным сроком на три месяца. 28 ноября 2012 г. директор колледжа сообщил, что она не выдержала испытание, ознакомили с приказом об увольнении, сказали, чтобы она 29 ноября 2012 г. зашла за копией приказа и трудовой книжкой. 29 ноября 2012 г. умерла мать истицы, на работе она смогла появиться только 17 декабря 2012 г.18 декабря 2012 г. ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении. Ответчик не выплатил истцу окончательный расчет, не потребовал письменных объяснений, также не возместил ей расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра и оплату за приобретение медицинской книжки. Просила признать приказ N... от 17 декабря 2012 г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 28 ноября 2012 г., взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2012 г. в сумме ******** руб., расходы на прохождение предварительного медосмотра в сумме ******** руб. и оплату личной медицинской книжки в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда в сумме ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оставлены без должной оценки представленные доказательства, необоснованно отказано в отводе судьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что истица отсутствовала на рабочем месте с 28 ноября 2012 г. по 17 декабря 2012 г., при этом оправдательных документов не представила, заработная плата выплачена, расходы на медосмотр компенсированы 11 марта 2013 г.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что М. работала у ответчика в должности........... Приказом N... истица была уволена с 17 декабря 2012 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 28 ноября 2012 г. по 17 декабря 2012 г.
Проверяя законность увольнения истицы по данному основанию, судом было установлено, что 28, 29, 30 ноября 2012 г. и 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14 декабря 2012 г. работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, своего отсутствия на работе в эти дни М. фактически не отрицала, ссылалась на отсутствие на работе ввиду семейных обстоятельств (смерть матери), работодателя об этом не извещала, с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в порядке ст. 128 ТК РФ к работодателю не обращалась. 17 декабря 2012 г. от работника были затребованы объяснения, от дачи которых М. отказалась, в связи с чем работодателем было принято решение об увольнении по соответствующему основанию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно уволил истицу за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения и отказал в изменении формулировки увольнения. Требования истицы об изменении основания увольнения не состоятельны, так как истица заявление об увольнении по собственному желанию не писала.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица не получила заработную плату за ноябрь 2012 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы.
В части требований о взыскании с ответчика расходов за прохождение предварительного осмотра и оплату личной медицинской книжки суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что в трудовом законодательстве норм, закрепляющих обязанность работодателя компенсировать указанные выше затраты работника, не имеется, кроме того, в трудовом договоре каких-либо условий или обязательств сторон по этому поводу не отражено. Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных переживаний, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в ******** руб.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание Р., С., Е., не состоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела соответствующего ходатайства в порядке ст. 35 ГПК РФ истицей заявлено не было. Кроме того, Р. участвовала в судебном заседании в качестве представителя ответчика и у истицы была возможность задавать ей вопросы по существу спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судья Сортоев И.А. подлежал отводу, представляется несостоятельным. Заявление истицы об отводе судьи было рассмотрено судом в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке с вынесением определения. Оснований для отвода и самоотвода судьи, предусмотренных ст. ст. 16 - 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Из материалов дела и содержания обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы считать, что судья первой инстанции был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела; никаких обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований М.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)