Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кощеева И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: П.И.С.
с участием прокурора: Фоминой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг
с апелляционной жалобой ООО "Янтарь" на решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Приказ Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить П.И.А. в качестве главного бухгалтера по совместительству в Обществе с ограниченной ответственностью "Янтарь" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу П.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9100 руб. 61 коп., неполученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2436 рублей, неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" госпошлину по данному делу в доход государства в размере 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав доводы представителя ООО "Янтарь" по доверенности М., прокурора, судебная коллегия,
установила:
П.И.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. была принята на работу в ООО "Янтарь" на должность главного бухгалтера по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ года ей без объяснения причин перестали выплачивать заработную плату, она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое она передала директору ООО "Янтарь" М. Директор об увольнении истицы с указанной даты не возражала и сообщила истице, что на работу она может не выходить. При этом, об увольнении с отработкой две недели, директор М. не сообщала, визу на заявлении истицы об увольнении с отработкой две недели не ставила. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Янтарь" М. звонила истице по сотовому телефону, интересовалась, почему она не работе и предлагала истице выйти на работу для того, чтобы передать всю бухгалтерскую документацию ФИО3 Никаких письменных объяснений по поводу невыхода на работу от истицы М. не требовала, с просьбой явиться на работу и представить письменные объяснения о причинах невыхода на работу к истице не обращалась. Более того, на предложение истицы о ее готовности выйти на работу после выплаты ей расчета при увольнении, М. ответила, что на ее место уже принят другой работник и ничего истице оплачивать она не будет. Кроме директора ООО "Янтарь" в этот день и в последующие дни истице никто не звонил, никаких письменных объяснений по поводу невыхода на работу не требовал, никаких почтовых писем, содержащих требования о представлении письменных объяснений по поводу невыхода на работу она не получала и не уклонялась от их получения. ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу по просьбе заведующей ювелирным салоном "Янтарь" ФИО2, которая просила помочь разобраться в компьютерной программе, при этом не говорила истице о том, что ДД.ММ.ГГГГ она написала письменную докладную записку по факту невыхода истицы на работу и о том, что был составлен акт о прогуле, совершенном истицей. При этом, ФИО2 сообщила истице о том, что на ее место принята на работу ФИО3 и приказы о ее назначении главным бухгалтером по совместительству в ООО "Янтарь" направлены в ОАО Коммерческий банк "Солидарность". П.И.А. просит суд принять во внимание, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения и в последующие дни истица никакого расчета не получила, поэтому она вынуждена была направить письменные заявления в адрес ООО "Янтарь" с просьбой погасить задолженность по заработной плате и выдать необходимые документы, связанные с работой.
С приказом об увольнении ее никто не знакомил, каких-либо документов об этом по почте она также не получала. Следовательно, приказ 000 "Янтарь" N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по подпункту "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
С учетом уточнения просит суд восстановить ее на работе в качестве главного бухгалтера по совместительству в ООО "Янтарь", взыскать с ООО "Янтарь" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неполученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ сумме 2436 руб., неполученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг по данному делу в сумме 6000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Янтарь" просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении главным бухгалтером ООО "Янтарь", трудовой книжкой, журналом регистрации приказов по отделу кадров ООО "Янтарь" подтверждается, что истица П.И.А. была принята на работу в качестве главного бухгалтера по совместительству в ООО "Янтарь" с ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания письменного заявления главного бухгалтера П.И.А. следует, что истица просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по данному основанию согласовано с директором ООО "Янтарь", имеется отметка "с отработкой две недели".
Из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. на работе отсутствовала.
Согласно приказа ООО "Янтарь" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.А. уволена из ООО "Янтарь" на основании пп. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Основанием для издания данного приказа являются: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле, совершенном главным бухгалтером, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статья 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение работодателем трудового договора в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применений судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица П.И.А., главный бухгалтер по совместительству ООО "Янтарь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительных причин, поскольку между истцом и директором ООО "Янтарь" было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию с двухнедельной отработкой. Доказательств, подтверждающих отсутствие на работе П.И.А. в указанный период по уважительным причинам суду не представлено.
Но, также установлено, что при увольнении П.И.А. за прогул ДД.ММ.ГГГГ работодателем был нарушен порядок увольнения по указанному основанию, поскольку от П.И.А. не потребовали письменного объяснения в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не сообщали о составленных в отношении нее докладной и акта о прогуле, а направленные письма в адрес истицы П.И.А. почтовыми отправлениями не были получены истицей.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что от получения почтовых отправлений П.И.А. не уклонялась, а других доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истицы по указанному основанию ответчиком не представлено, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, почтовым конвертом с описью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о возврате данного конверта от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения, а также письмом начальника Отрадненского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное заказное письмо в нарушение Почтовых правил не было вручено почтальоном лично в руки П.И.А., а за его получение расписалась сама почтальон).
Доводы представителя ответчика о том, что истице П.И.А. предлагалось представить письменные объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.
Доводы представителя ответчика о направлении истице письма по почте с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, почтовые отправления в адрес истицы П.И.А. не были ею получены.
Следовательно, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что при увольнении истицы П.И.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию.
Также, суд принял во внимание п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" согласно которого, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Следовательно, увольнение П.И.А. за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа N 25 от 31.07.2012 г. является незаконным, и П.И.А. подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с п. 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Следовательно, подлежит оплате время вынужденного прогула П.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в следующем размере:
Среднедневной заработок согласно справки о заработке П.И.А. составляет 135 руб. 83 коп.
Количество дней, подлежащих оплате - 67 рабочих дней, в т.ч.: за июль - 1 рабочий день, за август - 23 рабочих дня, за сентябрь - 20 рабочих дней, за октябрь - 23 рабочих дня.
Сумма заработной плиты за время вынужденного прогула составляет 135 руб. 83 коп. х 67 рабочих дней, подлежащих оплате = 9 100 руб. 61 коп.
Суд пришел к выводу, что исковые требования истицы П.И.А. о взыскании неполученной заработной платы за июнь 2012 года, а также за июль 2012 года за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Янтарь", выплата заработной платы происходит два раза в месяц: 25 числа каждого месяца - аванс, 10 числа каждого месяца - заработная плата.
Согласно штатного расписания ООО "Янтарь", утвержденного приказом директора ООО "Янтарь" N от ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера составляет 5600 (1/2).
В судебном заседании установлено, что заработная плата П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная из расчета оклада главного бухгалтера ООО "Янтарь" составила: 5600:1/2=2800 руб. -364 руб. (подоходный налог)=2436 руб., в т.ч. 560 руб. - аванс, 1876 руб. - заработная плата, что подтвердила истица и не отрицал представитель ответчика.
Согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Янтарь" подтверждается начисленная заработная плата работникам ООО "Янтарь", в т.ч. П.И.А. в сумме 560 руб. При этом, подпись П.И.А. о получении указанной суммы отсутствует.
Согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Янтарь" подтверждается начисленная заработная плата работникам ООО "Янтарь" в т.ч. П.И.А. в сумме 1876 руб. При этом, подпись П.И.А. о получении указанной суммы отсутствует.
Также, установлено, что П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ не была получена начисленная заработная плата в размере 2436 руб. (560 П.И.А. о получении указанных начисленных сумм, что свидетельствует о том, что заработная плата не была получена работником, а каких-либо других доказательств о получении П.И.А. заработной платы в указанном размере ответчиком не представлено, что подтверждается платежными ведомостями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО5
Судом не принята во внимание справка ООО "Янтарь" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ. была начислена и выплачена, поскольку данная справка не основана на доказательствах.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере была получена П.И.А., поскольку в платежных ведомостях не была сделана отметка о депонировании неполученной заработной платы, не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие отметок о депонировании неполученной суммы в платежной ведомости не является доказательством того, что заработная плата была получена, а свидетельствует только о ненадлежащем оформлении указанных документов, что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО5
Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования П.И.А. о неполученной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчетом заработной платы за июль 2012 года, составленным директором ООО "Янтарь" ФИО1 подтверждается, что невыплаченная заработная плата П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ составила 1400 руб., что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
Следовательно, указанная сумма заработной платы в размере 1400 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании истица П.И.А. свои исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб., обосновала тем, что из-за незаконного увольнения ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку увольнение с работы, где она проработала продолжительное время, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ было для нее настоящим стрессом, она сильно переживала, поскольку была лишена источника существования. По этой причине чувствовала себя плохо, у нее были сильные головные боли, поднималось давление.
По мнению суда, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате незаконного увольнения, несколько завышены и с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму причиненного истице морального вреда до 2000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате услуг адвоката по ведению данного дела по иску к ООО "Янтарь" и ООО "Городской ломбард" в сумме 12 000 руб.
По мнению суда, требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. по данному делу являются завышенными.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере 4500 руб., что соответствует разумному пределу и степени участия адвоката в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом искажены показания свидетелей, что порядок увольнения не нарушен - не могут являться основанием отмены решения суда.
Данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, а именно установлено, что истцу не было предложено дать соответствующие объяснения, доказательств получения П.И.А. почтовой корреспонденции с просьбой дать объяснения не представлено.
Замечания на протокол судом первой инстанции отклонены как необоснованные.
Фактически данные доводы направлены на несогласие с решением суда в этой части.
Довод о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, что отсутствие подписи истца в платежных ведомостях не свидетельствует о том, что заработная плата не была ей получена, так как она являлась бухгалтером, перечислила соответствующий налог, также не могут являться основанием отмены решения суда в этой части.
Суд исследовал данные обстоятельства, принял во внимание пояснения специалиста, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи является доказательством неполучения заработной платы.
А доводы ответчика о том, что П.И.А. ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности и вследствие своей халатности не подписала ведомости - не могут подтверждать факт получения истцом заработной платы, так как основаны на предположении.
При этом данным доводам судом первой инстанции также дана соответствующая оценка.
Ссылка на то, что судом не обосновано взыскана сумма морального вреда, так как истец не доказала причинение ей моральных страданий является безосновательной.
Сам факт незаконного увольнения является безусловным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя. Суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Доводы жалобы о длительном рассмотрении дела, а также изготовлении протоколов, мотивированного решения должны рассматриваться в ином порядке, основанием отмены решения не являются, так как не влияют на правильность вынесенного решения по существу.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарь" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2016/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2016/2013
Судья: Кощеева И.А.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре: П.И.С.
с участием прокурора: Фоминой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг
с апелляционной жалобой ООО "Янтарь" на решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Приказ Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" о прекращении трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Восстановить П.И.А. в качестве главного бухгалтера по совместительству в Обществе с ограниченной ответственностью "Янтарь" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу П.И.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9100 руб. 61 коп., неполученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2436 рублей, неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" госпошлину по данному делу в доход государства в размере 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав доводы представителя ООО "Янтарь" по доверенности М., прокурора, судебная коллегия,
установила:
П.И.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. была принята на работу в ООО "Янтарь" на должность главного бухгалтера по совместительству.
ДД.ММ.ГГГГ года ей без объяснения причин перестали выплачивать заработную плату, она вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое она передала директору ООО "Янтарь" М. Директор об увольнении истицы с указанной даты не возражала и сообщила истице, что на работу она может не выходить. При этом, об увольнении с отработкой две недели, директор М. не сообщала, визу на заявлении истицы об увольнении с отработкой две недели не ставила. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Янтарь" М. звонила истице по сотовому телефону, интересовалась, почему она не работе и предлагала истице выйти на работу для того, чтобы передать всю бухгалтерскую документацию ФИО3 Никаких письменных объяснений по поводу невыхода на работу от истицы М. не требовала, с просьбой явиться на работу и представить письменные объяснения о причинах невыхода на работу к истице не обращалась. Более того, на предложение истицы о ее готовности выйти на работу после выплаты ей расчета при увольнении, М. ответила, что на ее место уже принят другой работник и ничего истице оплачивать она не будет. Кроме директора ООО "Янтарь" в этот день и в последующие дни истице никто не звонил, никаких письменных объяснений по поводу невыхода на работу не требовал, никаких почтовых писем, содержащих требования о представлении письменных объяснений по поводу невыхода на работу она не получала и не уклонялась от их получения. ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу по просьбе заведующей ювелирным салоном "Янтарь" ФИО2, которая просила помочь разобраться в компьютерной программе, при этом не говорила истице о том, что ДД.ММ.ГГГГ она написала письменную докладную записку по факту невыхода истицы на работу и о том, что был составлен акт о прогуле, совершенном истицей. При этом, ФИО2 сообщила истице о том, что на ее место принята на работу ФИО3 и приказы о ее назначении главным бухгалтером по совместительству в ООО "Янтарь" направлены в ОАО Коммерческий банк "Солидарность". П.И.А. просит суд принять во внимание, что в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения и в последующие дни истица никакого расчета не получила, поэтому она вынуждена была направить письменные заявления в адрес ООО "Янтарь" с просьбой погасить задолженность по заработной плате и выдать необходимые документы, связанные с работой.
С приказом об увольнении ее никто не знакомил, каких-либо документов об этом по почте она также не получала. Следовательно, приказ 000 "Янтарь" N от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по подпункту "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.
С учетом уточнения просит суд восстановить ее на работе в качестве главного бухгалтера по совместительству в ООО "Янтарь", взыскать с ООО "Янтарь" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неполученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ сумме 2436 руб., неполученную заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг по данному делу в сумме 6000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Янтарь" просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении главным бухгалтером ООО "Янтарь", трудовой книжкой, журналом регистрации приказов по отделу кадров ООО "Янтарь" подтверждается, что истица П.И.А. была принята на работу в качестве главного бухгалтера по совместительству в ООО "Янтарь" с ДД.ММ.ГГГГ
Из содержания письменного заявления главного бухгалтера П.И.А. следует, что истица просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и увольнение по данному основанию согласовано с директором ООО "Янтарь", имеется отметка "с отработкой две недели".
Из табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ следует, что в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. на работе отсутствовала.
Согласно приказа ООО "Янтарь" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ, П.И.А. уволена из ООО "Янтарь" на основании пп. "а" п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Основанием для издания данного приказа являются: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле, совершенном главным бухгалтером, акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статья 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение работодателем трудового договора в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применений судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В судебном заседании установлено, что истица П.И.А., главный бухгалтер по совместительству ООО "Янтарь" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе без уважительных причин, поскольку между истцом и директором ООО "Янтарь" было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию с двухнедельной отработкой. Доказательств, подтверждающих отсутствие на работе П.И.А. в указанный период по уважительным причинам суду не представлено.
Но, также установлено, что при увольнении П.И.А. за прогул ДД.ММ.ГГГГ работодателем был нарушен порядок увольнения по указанному основанию, поскольку от П.И.А. не потребовали письменного объяснения в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не сообщали о составленных в отношении нее докладной и акта о прогуле, а направленные письма в адрес истицы П.И.А. почтовыми отправлениями не были получены истицей.
При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что от получения почтовых отправлений П.И.А. не уклонялась, а других доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истицы по указанному основанию ответчиком не представлено, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, почтовым конвертом с описью от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о возврате данного конверта от ДД.ММ.ГГГГ по причине истечения срока хранения, а также письмом начальника Отрадненского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данное заказное письмо в нарушение Почтовых правил не было вручено почтальоном лично в руки П.И.А., а за его получение расписалась сама почтальон).
Доводы представителя ответчика о том, что истице П.И.А. предлагалось представить письменные объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.
Доводы представителя ответчика о направлении истице письма по почте с просьбой явиться для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, почтовые отправления в адрес истицы П.И.А. не были ею получены.
Следовательно, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что при увольнении истицы П.И.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, работодателем был соблюден порядок увольнения по указанному основанию.
Также, суд принял во внимание п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" согласно которого, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Следовательно, увольнение П.И.А. за прогул, по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа N 25 от 31.07.2012 г. является незаконным, и П.И.А. подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с п. 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Следовательно, подлежит оплате время вынужденного прогула П.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде в следующем размере:
Среднедневной заработок согласно справки о заработке П.И.А. составляет 135 руб. 83 коп.
Количество дней, подлежащих оплате - 67 рабочих дней, в т.ч.: за июль - 1 рабочий день, за август - 23 рабочих дня, за сентябрь - 20 рабочих дней, за октябрь - 23 рабочих дня.
Сумма заработной плиты за время вынужденного прогула составляет 135 руб. 83 коп. х 67 рабочих дней, подлежащих оплате = 9 100 руб. 61 коп.
Суд пришел к выводу, что исковые требования истицы П.И.А. о взыскании неполученной заработной платы за июнь 2012 года, а также за июль 2012 года за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункта 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Янтарь", выплата заработной платы происходит два раза в месяц: 25 числа каждого месяца - аванс, 10 числа каждого месяца - заработная плата.
Согласно штатного расписания ООО "Янтарь", утвержденного приказом директора ООО "Янтарь" N от ДД.ММ.ГГГГ оклад главного бухгалтера составляет 5600 (1/2).
В судебном заседании установлено, что заработная плата П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная из расчета оклада главного бухгалтера ООО "Янтарь" составила: 5600:1/2=2800 руб. -364 руб. (подоходный налог)=2436 руб., в т.ч. 560 руб. - аванс, 1876 руб. - заработная плата, что подтвердила истица и не отрицал представитель ответчика.
Согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Янтарь" подтверждается начисленная заработная плата работникам ООО "Янтарь", в т.ч. П.И.А. в сумме 560 руб. При этом, подпись П.И.А. о получении указанной суммы отсутствует.
Согласно платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ по ООО "Янтарь" подтверждается начисленная заработная плата работникам ООО "Янтарь" в т.ч. П.И.А. в сумме 1876 руб. При этом, подпись П.И.А. о получении указанной суммы отсутствует.
Также, установлено, что П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ не была получена начисленная заработная плата в размере 2436 руб. (560 П.И.А. о получении указанных начисленных сумм, что свидетельствует о том, что заработная плата не была получена работником, а каких-либо других доказательств о получении П.И.А. заработной платы в указанном размере ответчиком не представлено, что подтверждается платежными ведомостями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО5
Судом не принята во внимание справка ООО "Янтарь" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заработная плата П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ. была начислена и выплачена, поскольку данная справка не основана на доказательствах.
Доводы представителя ответчика о том, что заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере была получена П.И.А., поскольку в платежных ведомостях не была сделана отметка о депонировании неполученной заработной платы, не приняты судом во внимание, поскольку отсутствие отметок о депонировании неполученной суммы в платежной ведомости не является доказательством того, что заработная плата была получена, а свидетельствует только о ненадлежащем оформлении указанных документов, что также подтвердила в судебном заседании специалист ФИО5
Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования П.И.А. о неполученной заработной плате ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Расчетом заработной платы за июль 2012 года, составленным директором ООО "Янтарь" ФИО1 подтверждается, что невыплаченная заработная плата П.И.А. ДД.ММ.ГГГГ составила 1400 руб., что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
Следовательно, указанная сумма заработной платы в размере 1400 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В судебном заседании истица П.И.А. свои исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 руб., обосновала тем, что из-за незаконного увольнения ей причинены нравственные и физические страдания, поскольку увольнение с работы, где она проработала продолжительное время, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ было для нее настоящим стрессом, она сильно переживала, поскольку была лишена источника существования. По этой причине чувствовала себя плохо, у нее были сильные головные боли, поднималось давление.
По мнению суда, исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате незаконного увольнения, несколько завышены и с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму причиненного истице морального вреда до 2000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате услуг адвоката по ведению данного дела по иску к ООО "Янтарь" и ООО "Городской ломбард" в сумме 12 000 руб.
По мнению суда, требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 6000 руб. по данному делу являются завышенными.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере 4500 руб., что соответствует разумному пределу и степени участия адвоката в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом искажены показания свидетелей, что порядок увольнения не нарушен - не могут являться основанием отмены решения суда.
Данным доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка, а именно установлено, что истцу не было предложено дать соответствующие объяснения, доказательств получения П.И.А. почтовой корреспонденции с просьбой дать объяснения не представлено.
Замечания на протокол судом первой инстанции отклонены как необоснованные.
Фактически данные доводы направлены на несогласие с решением суда в этой части.
Довод о том, что суд не дал надлежащую оценку тому, что отсутствие подписи истца в платежных ведомостях не свидетельствует о том, что заработная плата не была ей получена, так как она являлась бухгалтером, перечислила соответствующий налог, также не могут являться основанием отмены решения суда в этой части.
Суд исследовал данные обстоятельства, принял во внимание пояснения специалиста, и пришел к правильному выводу о том, что отсутствие подписи является доказательством неполучения заработной платы.
А доводы ответчика о том, что П.И.А. ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности и вследствие своей халатности не подписала ведомости - не могут подтверждать факт получения истцом заработной платы, так как основаны на предположении.
При этом данным доводам судом первой инстанции также дана соответствующая оценка.
Ссылка на то, что судом не обосновано взыскана сумма морального вреда, так как истец не доказала причинение ей моральных страданий является безосновательной.
Сам факт незаконного увольнения является безусловным нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и в случае нарушения трудового законодательства стороны вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя. Суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Доводы жалобы о длительном рассмотрении дела, а также изготовлении протоколов, мотивированного решения должны рассматриваться в ином порядке, основанием отмены решения не являются, так как не влияют на правильность вынесенного решения по существу.
Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Янтарь" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)