Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. частично.
Установить факт получения заработной платы Ш. у индивидуального предпринимателя В. за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г., в том числе за *** руб.
Обязать индивидуального предпринимателя - работодателя В. исчислить и перечислить в Пенсионный Фонд РФ суммы страховых взносов за застрахованное лицо Ш. за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г.
Обязать индивидуального предпринимателя - работодателя В. предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за застрахованное лицо Ш. за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ** рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к ИП В. с требованиями о возложении обязанности по перечислению страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2010 г. установлен факт трудовых отношений с ответчицей в период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г.
Несмотря на то, что судебное постановление вступило в законную силу, работодателем не перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период. Просила (с учетом уточнений) установить факт получения заработной платы у ИП В. за период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г., в том числе за *** рубля.
Также просила возложить на В. обязанность по регистрации в органах Пенсионного фонда России по месту жительства, исчислить и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы страховых взносов за застрахованное лицо за период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г., предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за застрахованное лицо за период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г. в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании Ш. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
В. возражала относительно иска, ссылаясь на неверный расчет заработной платы, предоставленный истицей. Указала, что Ш. осуществляла работы по договору найма, по соглашению между сторонами заработная плата выплачивалась работнику в размере **% от суммы выручки. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представители: ГУ - УПФ России в КАО г. Омска, ГУ - УПФ России в САО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене судебного постановления, указывая, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Полагает не доказанным факт выплаты заработной платы в указанном истицей размере. Ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2010 г., которым компенсация морального вреда, причиненного Ш. нарушением трудовых прав, была взыскана, полагает незаконным повторное взыскание денежных сумм.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие В., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" все выплаты работнику, которые предусмотрены в трудовом договоре и составляют заработную плату, облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование.
Согласно положениям ч. 1 ст. 5 указанного федерального закона плательщиками страховых взносов (страхователем) в Пенсионный фонд Российской Федерации являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
П. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах (сведения индивидуального персонифицированного учета о каждом работающем застрахованном лице) на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования о возложении обязанности по перечислению страховых взносов, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01 июня 2006 г. по 01 июля 2009 г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2010 г. установлен факт трудовых отношений между ИП В. и Ш. в период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г.
Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и установив, что ИП В. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за истицу не уплачивала, районный суд принял верное решение о возложении на В. обязанности исчислить и перечислить суммы страховых взносов исходя из указанных Ш. сумм заработной платы.
В апелляционной жалобе ИП В. выражает несогласие с размером заработной платы истицы в спорный период, исчисляя его исходя из **% от полученного дохода.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из содержания трудового договора, заработная плата Ш. установлена в процентах от выручки мастера, но не ниже **% (л.д. 95 - 96).
Первомайским районным судом г. Омска установлен факт получения Ш. заработной платы в размере **% от выручки. На основании установленного, в пользу Ш. взыскано пособие по временной нетрудоспособности; компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за 01 июня 2009 г.
Более того, из ранее данных пояснений В. следует, что она платила всем работникам по **% от дохода (протокол по делу N 2-2632/2009, л.д. 132 об.).
Допустимых и достоверных доказательств выплаты заработной платы из расчета **% от выручки, в том числе и каких-либо бухгалтерских документов, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части установления указанного истцом размера заработной платы обоснованным.
Доводы жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку Первомайским районным судом г. Омска в решении от 10 марта 2010 г. разрешен спор относительно наличия трудовых отношений между Ш. и ИП В. Также судебным постановлением компенсирован моральный вред, причиненный Ш. нарушением ее трудовых прав в части невыплаты заработной платы за 01 июня 2009 г., пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.
Предметом рассмотрения настоящего дела являются отношения по установлению размера заработной платы Ш. за период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г. Указанные требования истицей ранее не заявлялись. Поскольку от исполнения обязанностей по начислению заработной платы работодатель уклонялся, судом правомерно в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определен размер компенсации причиненного работнику морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4892/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4892/2012
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш. частично.
Установить факт получения заработной платы Ш. у индивидуального предпринимателя В. за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г., в том числе за *** руб.
Обязать индивидуального предпринимателя - работодателя В. исчислить и перечислить в Пенсионный Фонд РФ суммы страховых взносов за застрахованное лицо Ш. за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г.
Обязать индивидуального предпринимателя - работодателя В. предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за застрахованное лицо Ш. за период с 01.06.2006 г. по 01.06.2009 г. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере ** рублей 00 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась к ИП В. с требованиями о возложении обязанности по перечислению страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2010 г. установлен факт трудовых отношений с ответчицей в период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г.
Несмотря на то, что судебное постановление вступило в законную силу, работодателем не перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанный период. Просила (с учетом уточнений) установить факт получения заработной платы у ИП В. за период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г., в том числе за *** рубля.
Также просила возложить на В. обязанность по регистрации в органах Пенсионного фонда России по месту жительства, исчислить и перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации суммы страховых взносов за застрахованное лицо за период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г., предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета за застрахованное лицо за период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г. в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
В судебном заседании Ш. иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.
В. возражала относительно иска, ссылаясь на неверный расчет заработной платы, предоставленный истицей. Указала, что Ш. осуществляла работы по договору найма, по соглашению между сторонами заработная плата выплачивалась работнику в размере **% от суммы выручки. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представители: ГУ - УПФ России в КАО г. Омска, ГУ - УПФ России в САО г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене судебного постановления, указывая, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Полагает не доказанным факт выплаты заработной платы в указанном истицей размере. Ссылаясь на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2010 г., которым компенсация морального вреда, причиненного Ш. нарушением трудовых прав, была взыскана, полагает незаконным повторное взыскание денежных сумм.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие В., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ш., согласившуюся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" все выплаты работнику, которые предусмотрены в трудовом договоре и составляют заработную плату, облагаются страховыми взносами на обязательное социальное страхование.
Согласно положениям ч. 1 ст. 5 указанного федерального закона плательщиками страховых взносов (страхователем) в Пенсионный фонд Российской Федерации являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
П. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" устанавливает, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах (сведения индивидуального персонифицированного учета о каждом работающем застрахованном лице) на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Удовлетворяя заявленные Ш. требования о возложении обязанности по перечислению страховых взносов, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01 июня 2006 г. по 01 июля 2009 г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2010 г. установлен факт трудовых отношений между ИП В. и Ш. в период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г.
Указанное судебное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и установив, что ИП В. страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за истицу не уплачивала, районный суд принял верное решение о возложении на В. обязанности исчислить и перечислить суммы страховых взносов исходя из указанных Ш. сумм заработной платы.
В апелляционной жалобе ИП В. выражает несогласие с размером заработной платы истицы в спорный период, исчисляя его исходя из **% от полученного дохода.
Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Как следует из содержания трудового договора, заработная плата Ш. установлена в процентах от выручки мастера, но не ниже **% (л.д. 95 - 96).
Первомайским районным судом г. Омска установлен факт получения Ш. заработной платы в размере **% от выручки. На основании установленного, в пользу Ш. взыскано пособие по временной нетрудоспособности; компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за 01 июня 2009 г.
Более того, из ранее данных пояснений В. следует, что она платила всем работникам по **% от дохода (протокол по делу N 2-2632/2009, л.д. 132 об.).
Допустимых и достоверных доказательств выплаты заработной платы из расчета **% от выручки, в том числе и каких-либо бухгалтерских документов, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части установления указанного истцом размера заработной платы обоснованным.
Доводы жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку Первомайским районным судом г. Омска в решении от 10 марта 2010 г. разрешен спор относительно наличия трудовых отношений между Ш. и ИП В. Также судебным постановлением компенсирован моральный вред, причиненный Ш. нарушением ее трудовых прав в части невыплаты заработной платы за 01 июня 2009 г., пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск.
Предметом рассмотрения настоящего дела являются отношения по установлению размера заработной платы Ш. за период с 01 июня 2006 г. по 01 июня 2009 г. Указанные требования истицей ранее не заявлялись. Поскольку от исполнения обязанностей по начислению заработной платы работодатель уклонялся, судом правомерно в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определен размер компенсации причиненного работнику морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 04 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)