Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., и адвоката Королева А.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с.... по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ****, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При этом истец ссылался на то, что приказом от.... года N МСК358610-8 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако сокращение штата носило фиктивный характер, увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, при сокращении ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали.
Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., его представителя Королева А.В., возражения представителей ЗАО "Райффайзенбанк" - Б., Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Также необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что приказом председателя правления ЗАО "Райффайзенбанк" от..... года N МСК345933 в целях экономической целесообразности и необходимости проведения мероприятий по оптимизации бизнес-процессов предписано в срок до.... года исключить из штатного расписания ЗАО "Райффайзенбанк" ряд руководящих должностей, в том числе должность руководителя группы технической поддержки внутренних пользователей отдела обслуживания информационных систем Управления информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям, которую занимал истец.
..... г. ЗАО "Райффайзенбанк" было направлено уведомление в ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы о предстоящем сокращении штатов.
Из материалов дела следует, что.... в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ В. было вручено уведомление о сокращении штата, а также предложен перевод на другую работу на должность инженера сектора централизованной поддержки пользователей и системного инженера в секторе сервисной поддержки технических средств группы ИТ отдела технологической инфраструктуры Управления информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям, от которой истец отказался, о чем указал в уведомлении.
.... г. истцу повторно предлагался перевод на другую работу по указанному в предложении списку иных вакантных должностей, от ознакомления с которым, истец также отказался, о чем был составлен акт N 1 от...., подписанный работниками ЗАО "Райффайзенбанк".
Приказом N МСК358610-8 от... В. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день, ..... г. ознакомлен с приказом об увольнении под подпись.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления В. на работе, поскольку как верно установлено судом, сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным. Соответственно суд правомерно отказал и в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реального сокращения штата работников не было, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, а напротив из протокола N 537 заседания Правления ЗАО "Райффайзенбанк" от..... г. видно, что Правлением банка принято решение об утверждении изменений в организационную структуру Управления информационных технологий, в составе которого упразднены два отдела - Отдел обслуживания информационных систем и Отдел региональной поддержки, в то же время создан Отдел технологической инфраструктуры. Указанное решение оформлено приказами N МСК345932 "Об изменении организационно-штатной инфраструктуры" и N МСК345933 "О сокращении штата работников".
Также является необоснованным и довод о том, что ответчик нарушил положение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а именно истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, так как материалами дела подтверждено, что истцу предлагались вакантные должности с учетом его образования, квалификации, опыта работы, от которых истец отказался.
Несостоятелен и довод о том, что ответчик нарушил ч. 1 ст. 179 ТК РФ, поскольку указанная норма закона предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств, при этом исходя из того, что должность которую занимал истец и которая подлежала сокращению в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть применено в данном конкретном случае.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30845/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-30845/2012
Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ковтуненко М.И., и адвоката Королева А.В., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с.... по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ****, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При этом истец ссылался на то, что приказом от.... года N МСК358610-8 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, однако сокращение штата носило фиктивный характер, увольнение произведено в нарушение установленного законом порядка, при сокращении ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии.
В суде первой инстанции истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали.
Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., его представителя Королева А.В., возражения представителей ЗАО "Райффайзенбанк" - Б., Я., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу ст. 180 ТК Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Также необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Судом установлено, что приказом председателя правления ЗАО "Райффайзенбанк" от..... года N МСК345933 в целях экономической целесообразности и необходимости проведения мероприятий по оптимизации бизнес-процессов предписано в срок до.... года исключить из штатного расписания ЗАО "Райффайзенбанк" ряд руководящих должностей, в том числе должность руководителя группы технической поддержки внутренних пользователей отдела обслуживания информационных систем Управления информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям, которую занимал истец.
..... г. ЗАО "Райффайзенбанк" было направлено уведомление в ГКУ ЦЗН ЦАО г. Москвы о предстоящем сокращении штатов.
Из материалов дела следует, что.... в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ В. было вручено уведомление о сокращении штата, а также предложен перевод на другую работу на должность инженера сектора централизованной поддержки пользователей и системного инженера в секторе сервисной поддержки технических средств группы ИТ отдела технологической инфраструктуры Управления информационных технологий дирекции по оформлению и учету банковских операций и информационным технологиям, от которой истец отказался, о чем указал в уведомлении.
.... г. истцу повторно предлагался перевод на другую работу по указанному в предложении списку иных вакантных должностей, от ознакомления с которым, истец также отказался, о чем был составлен акт N 1 от...., подписанный работниками ЗАО "Райффайзенбанк".
Приказом N МСК358610-8 от... В. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день, ..... г. ознакомлен с приказом об увольнении под подпись.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления В. на работе, поскольку как верно установлено судом, сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным. Соответственно суд правомерно отказал и в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реального сокращения штата работников не было, однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, а напротив из протокола N 537 заседания Правления ЗАО "Райффайзенбанк" от..... г. видно, что Правлением банка принято решение об утверждении изменений в организационную структуру Управления информационных технологий, в составе которого упразднены два отдела - Отдел обслуживания информационных систем и Отдел региональной поддержки, в то же время создан Отдел технологической инфраструктуры. Указанное решение оформлено приказами N МСК345932 "Об изменении организационно-штатной инфраструктуры" и N МСК345933 "О сокращении штата работников".
Также является необоснованным и довод о том, что ответчик нарушил положение ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а именно истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, так как материалами дела подтверждено, что истцу предлагались вакантные должности с учетом его образования, квалификации, опыта работы, от которых истец отказался.
Несостоятелен и довод о том, что ответчик нарушил ч. 1 ст. 179 ТК РФ, поскольку указанная норма закона предусматривает преимущественное право на оставление на работе при сокращении лиц, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности, путем сравнения их деловых качеств, при этом исходя из того, что должность которую занимал истец и которая подлежала сокращению в штатном расписании ответчика имелась только одна, в связи с чем преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть применено в данном конкретном случае.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)