Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым Ч. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Устюженский социальный приют для детей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Ч., ее представителя по доверенности В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Устюженский социальный приют для детей" (далее по тексту - МБУ "Устюженский социальный приют для детей", приют) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с <ДАТА> она работала в должности воспитателя МБУ "...". Приказом директора приюта от <ДАТА> N ... была уволена с работы по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Полагала, что ее увольнение произведено с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о представлении объяснений по фактам, послужившим основанием для ее увольнения, она получила <ДАТА>, а приказ об увольнении был издан работодателем <ДАТА> до истечения предусмотренного законом двухдневного срока. Кроме того, она не согласна с формулировкой увольнения. Указала, что из всех названных в уведомлении фактов - скандал в школе <ДАТА>, уничтожение информации работника приюта Б.И. со стенда в методическом кабинете, измазывание воспитанника приюта К.И. сгущенным молоком, намазывание стола маслом и понуждение К.И. вытереть стол, постоянные угрозы в адрес воспитанников братьев К.И. и К.А. ни одного не имело место быть. Полагала, что ее увольнение явилось следствием неприязненных отношений с директором приюта.
Просила восстановить ее на работе в должности воспитателя МБУ "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Ч. суду пояснила, что <ДАТА>, находясь в МОУ "...", в присутствии детей, учителей оттаскала за уши воспитанников приюта К.И. и К.А., ударила ногой Б.М., К.И. был измазан ею сгущенным молоком случайно, свою вину в остальных проступках отрицала. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности за совершение проступков дисциплинарное взыскание налагалось за пределами месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснений по фактам, изложенным в уведомлении от <ДАТА>, она работодателю не представила. Представитель истца просил принять во внимание тяжесть совершенных Ч. проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
В судебном заседании представитель ответчика - директор МБУ "Устюженский социальный приют для детей" К.Н., исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения Ч. была соблюдена. Полагал, что Ч. были допущены аморальные проступки, как по месту работы, так и вне места ее работы, ей предлагалось дать объяснения по пяти фактам ее поведения, однако она каких-либо объяснений не представила.
Судом принято приведенное решение
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Устюженского районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения несовместимо с тяжестью совершенного ею проступка. Просит учесть ее положительные характеристики озвученные свидетелями.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ "Устюженский социальный приют для детей" К.Н. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Заместитель прокурора Устюженского района Вологодской области Рожина Е.В. в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> Ч. была принята на работу на постоянной основе на должность воспитателя в МУ "..." (в настоящее время - МБУ "...").
Согласно должностной инструкции воспитатель МБУ "..." обязан: планировать и организовывать жизнедеятельность детей и осуществлять их воспитание; проводить повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации детей; использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения; обеспечивать сохранение и укрепление здоровья детей, проводить мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, нести ответственность за их жизнь и здоровье (пункт 2.1 инструкции). В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции воспитатель также несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.
С должностной инструкцией Ч. ознакомлена <ДАТА>.
Как следует из объяснительной специалиста по социальной работе Б.И., <ДАТА> Ч., находясь в школе, применила физическую силу в отношении воспитанника приюта К.И., протащив его за ухо по коридору первого этажа школы в раздевалку, на замечания Б.И. не реагировала, отвечая в грубой форме.
Кроме того, в этой же объяснительной до руководителя приюта было доведено, что <ДАТА> Ч. сорвала со стенда приюта информационное объявление, разорвав его на две части и бросив на стол.
<ДАТА> директор приюта К.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу жесткого обращения Ч. с воспитанниками приюта К.А. и К.И.
По данным фактам участковым уполномоченным отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района МО МВД России "..." было установлено, что Ч., являющаяся работником приюта и имеющая прямое отношение к воспитанию братьев К.А. и К.И., придя в МОУ "...", оттаскала за уши К.А., К.И. и ударила ногой Б.М., не реагируя на замечания. В действиях Ч. по отношению к К.А., К.И. и Б.М. рассматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалы в отношении Ч. о причинении телесных повреждений Б.М. были выделены в отдельное производство.
По данным фактам постановлениями участкового уполномоченного отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района МО МВД России "..." от <ДАТА> и <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по пункту 5 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления законных представителей несовершеннолетних К.И. и Б.М.
После чего, Ч. было предложено предоставить в письменном виде в течение двух рабочих дней объяснения по указанным обстоятельствам.
На основании приказа работодателя от <ДАТА> N... Ч. была уволена по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).
<ДАТА> прокуратурой района приказ об увольнении Ч. от <ДАТА> N... был признан незаконным.
В соответствии с протестом прокурора <ДАТА> приказ учреждения от <ДАТА> N ... об увольнении Ч. был отменен, истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.
После отмены приказа об увольнении Ч. на работу не выходила, в связи с этим меры дисциплинарного взыскания к ней работодателем не применялись.
На основании приказа директора приюта от <ДАТА> N ... в отношении воспитателя МБУ "..." Ч. проведена служебная проверка по установлению причин совершенного ею аморального проступка, утвержден состав комиссии, подготовлен план проверки.
С данным приказом истец ознакомлена <ДАТА>, что подтверждается его подписью.
<ДАТА> Ч. получила уведомление о предоставлении в письменном виде в течение двух дней объяснений.
В установленный двухдневный срок Ч. объяснений не представила, о чем был составлен соответствующий акт.
По результатам заседания комиссии по рассмотрению материалов служебной проверки <ДАТА> директором приюта был издан приказ N ... о применении в отношении воспитателя Ч. дисциплинарного взыскания - увольнения.
На основании приказа от <ДАТА> N ... Ч. была уволена с должности воспитателя по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
<ДАТА> Ч. направлено уведомление с просьбой явиться в учреждение для подписания приказов и получения трудовой книжки, которое было получено истцом <ДАТА>.
Согласно акту от <ДАТА> Ч., получив трудовую книжку, без объяснения причин отказалась ознакомиться с вынесенными в отношении нее приказами, заключением комиссии, расписаться в журнале выдачи трудовых книжек.
Разрешая спор и отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Учитывая то, что Ч. является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей и подростков, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Совершение проступка Ч., нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности педагога.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения Ч. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
По мнению судебной коллегии, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 33-1976/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 33-1976/2013
Судья Копылова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым Ч. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Устюженский социальный приют для детей" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Ч., ее представителя по доверенности В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Устюженский социальный приют для детей" (далее по тексту - МБУ "Устюженский социальный приют для детей", приют) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с <ДАТА> она работала в должности воспитателя МБУ "...". Приказом директора приюта от <ДАТА> N ... была уволена с работы по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Полагала, что ее увольнение произведено с нарушением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о представлении объяснений по фактам, послужившим основанием для ее увольнения, она получила <ДАТА>, а приказ об увольнении был издан работодателем <ДАТА> до истечения предусмотренного законом двухдневного срока. Кроме того, она не согласна с формулировкой увольнения. Указала, что из всех названных в уведомлении фактов - скандал в школе <ДАТА>, уничтожение информации работника приюта Б.И. со стенда в методическом кабинете, измазывание воспитанника приюта К.И. сгущенным молоком, намазывание стола маслом и понуждение К.И. вытереть стол, постоянные угрозы в адрес воспитанников братьев К.И. и К.А. ни одного не имело место быть. Полагала, что ее увольнение явилось следствием неприязненных отношений с директором приюта.
Просила восстановить ее на работе в должности воспитателя МБУ "...", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Ч. и ее представитель В. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске. Ч. суду пояснила, что <ДАТА>, находясь в МОУ "...", в присутствии детей, учителей оттаскала за уши воспитанников приюта К.И. и К.А., ударила ногой Б.М., К.И. был измазан ею сгущенным молоком случайно, свою вину в остальных проступках отрицала. При привлечении ее к дисциплинарной ответственности за совершение проступков дисциплинарное взыскание налагалось за пределами месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснений по фактам, изложенным в уведомлении от <ДАТА>, она работодателю не представила. Представитель истца просил принять во внимание тяжесть совершенных Ч. проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.
В судебном заседании представитель ответчика - директор МБУ "Устюженский социальный приют для детей" К.Н., исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения Ч. была соблюдена. Полагал, что Ч. были допущены аморальные проступки, как по месту работы, так и вне места ее работы, ей предлагалось дать объяснения по пяти фактам ее поведения, однако она каких-либо объяснений не представила.
Судом принято приведенное решение
В апелляционной жалобе Ч. просит решение Устюженского районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения несовместимо с тяжестью совершенного ею проступка. Просит учесть ее положительные характеристики озвученные свидетелями.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МБУ "Устюженский социальный приют для детей" К.Н. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Заместитель прокурора Устюженского района Вологодской области Рожина Е.В. в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 Трудового кодекса РФ).
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника за совершение аморального проступка является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> Ч. была принята на работу на постоянной основе на должность воспитателя в МУ "..." (в настоящее время - МБУ "...").
Согласно должностной инструкции воспитатель МБУ "..." обязан: планировать и организовывать жизнедеятельность детей и осуществлять их воспитание; проводить повседневную работу, обеспечивающую создание условий для социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации детей; использовать разнообразные приемы, методы и средства обучения; обеспечивать сохранение и укрепление здоровья детей, проводить мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, нести ответственность за их жизнь и здоровье (пункт 2.1 инструкции). В соответствии с пунктом 4 должностной инструкции воспитатель также несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за действия или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан.
С должностной инструкцией Ч. ознакомлена <ДАТА>.
Как следует из объяснительной специалиста по социальной работе Б.И., <ДАТА> Ч., находясь в школе, применила физическую силу в отношении воспитанника приюта К.И., протащив его за ухо по коридору первого этажа школы в раздевалку, на замечания Б.И. не реагировала, отвечая в грубой форме.
Кроме того, в этой же объяснительной до руководителя приюта было доведено, что <ДАТА> Ч. сорвала со стенда приюта информационное объявление, разорвав его на две части и бросив на стол.
<ДАТА> директор приюта К.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением по поводу жесткого обращения Ч. с воспитанниками приюта К.А. и К.И.
По данным фактам участковым уполномоченным отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района МО МВД России "..." было установлено, что Ч., являющаяся работником приюта и имеющая прямое отношение к воспитанию братьев К.А. и К.И., придя в МОУ "...", оттаскала за уши К.А., К.И. и ударила ногой Б.М., не реагируя на замечания. В действиях Ч. по отношению к К.А., К.И. и Б.М. рассматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Материалы в отношении Ч. о причинении телесных повреждений Б.М. были выделены в отдельное производство.
По данным фактам постановлениями участкового уполномоченного отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Устюженского муниципального района МО МВД России "..." от <ДАТА> и <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. по пункту 5 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления законных представителей несовершеннолетних К.И. и Б.М.
После чего, Ч. было предложено предоставить в письменном виде в течение двух рабочих дней объяснения по указанным обстоятельствам.
На основании приказа работодателя от <ДАТА> N... Ч. была уволена по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).
<ДАТА> прокуратурой района приказ об увольнении Ч. от <ДАТА> N... был признан незаконным.
В соответствии с протестом прокурора <ДАТА> приказ учреждения от <ДАТА> N ... об увольнении Ч. был отменен, истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.
После отмены приказа об увольнении Ч. на работу не выходила, в связи с этим меры дисциплинарного взыскания к ней работодателем не применялись.
На основании приказа директора приюта от <ДАТА> N ... в отношении воспитателя МБУ "..." Ч. проведена служебная проверка по установлению причин совершенного ею аморального проступка, утвержден состав комиссии, подготовлен план проверки.
С данным приказом истец ознакомлена <ДАТА>, что подтверждается его подписью.
<ДАТА> Ч. получила уведомление о предоставлении в письменном виде в течение двух дней объяснений.
В установленный двухдневный срок Ч. объяснений не представила, о чем был составлен соответствующий акт.
По результатам заседания комиссии по рассмотрению материалов служебной проверки <ДАТА> директором приюта был издан приказ N ... о применении в отношении воспитателя Ч. дисциплинарного взыскания - увольнения.
На основании приказа от <ДАТА> N ... Ч. была уволена с должности воспитателя по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).
<ДАТА> Ч. направлено уведомление с просьбой явиться в учреждение для подписания приказов и получения трудовой книжки, которое было получено истцом <ДАТА>.
Согласно акту от <ДАТА> Ч., получив трудовую книжку, без объяснения причин отказалась ознакомиться с вынесенными в отношении нее приказами, заключением комиссии, расписаться в журнале выдачи трудовых книжек.
Разрешая спор и отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Учитывая то, что Ч. является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей и подростков, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Совершение проступка Ч., нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности педагога.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения Ч. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
По мнению судебной коллегии, тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному к ней дисциплинарному взысканию.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)