Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.И.А. и ООО "М..." на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску С.И.А. к ООО "М..." о взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "М..." о взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО "М..." барменом в кафе "Э...". В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная заработная плата выплачивалась в размере, не превышающем 3000 руб., что менее минимальной зарплаты и прожиточного минимума, установленного в Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ. она, не использовав очередной отпуск, ушла в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла уход за больным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику телеграмму об увольнении по собственному желанию, которая доставлена не была, так как она не указала точный адрес работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кафе "Э...", передала администратору листок нетрудоспособности и заявление, адресованное директору ООО "М..." об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с уходом за малолетним ребенком и в связи с систематическими нарушениями работодателем трудового законодательства. Однако ответчик ее уволил только ДД.ММ.ГГГГ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ направил ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Считает увольнение за нарушение трудовой дисциплины незаконным, так как прогул не совершала.
Ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату, не произвел с ней окончательный расчет, исходя из минимального размера заработной платы 8000 руб., для внебюджетного сектора экономики, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области от 08.02.2012 г.
С.И.А. просила суд признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты принятия судом решения; взыскать с ООО "М..." в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера установленного Региональным соглашением в размере 8000 руб., задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (один год работы) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате листка нетрудоспособности по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец С.И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности К., которая требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "М..." по доверенности адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании иск С.И.А. не признала, считала, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора, связанного с размером не начисленной заработной платы и рассчитанных на основании ее денежных средств, выплаченных при увольнении, а также пропуске срока об оспаривании приказа об увольнении.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года исковые требования С.И.А. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "М..." в пользу С.И.А. компенсацию за не использованный очередной отпуск в размере <данные изъяты> руб., оплату листка нетрудоспособности по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С.И.А. просит решение суда в отменить, как незаконное.
В апелляционной жалобе ООО "М..." просит решение суда в части удовлетворения требований С.И.А. отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя С.И.А. по доверенности К., представителя ООО "М..." по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса, а также п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из содержания п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. (М.) принята на работу продавца-кассира продовольственных товаров - бармена в ООО "М...", кафе "Э...", расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между С.И.А. и ответчиком заключен трудовой договор.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, истице, без предоставления очередного отпуска за рабочий период был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у С.И.А. согласно графику был выходной день, она была обязана приступить к выполнению трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ., однако истец на работу не вышла.
ДД.ММ.ГГГГ от С.И.А. в ООО "М..." поступило заявление о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., которое было передано администратору кафе "Э...". На заявлении имеется резолюция руководителя ответчика о согласии прекращения трудовых отношений со С.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились, что при расторжении трудового договора по инициативе работника, он предупреждает об этом работодателя за 14 дней.
В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров - кассира-бармена, Правилами внутреннего трудового распорядка, С.И.А. обязана подчиняться руководству Общества, руководствуясь законодательными актами РФ и постановлениями, приказами руководства предприятия, нормативными документами по организации работы, несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение должностных обязанностей.
Из пояснений представителя истицы по доверенности К. следует, что С.И.А. не желала встречаться с руководством работодателя из-за многочисленных нарушений трудового законодательства с его стороны, и он должен был уволить ее с даты, указанной в заявлении.
Об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. также составлен акт о том, что С.И.А. не приступила к выполнению трудовых функций.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил С.И.А. телеграммы, в которых просил сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, представить письменное объяснение, предупредил о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отсутствие С.И.А. без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения, подтверждается материалами дела, не оспаривается истицей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. к С.И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ. с ней прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка направлены ей ДД.ММ.ГГГГ.
Своевременность получения трудовой книжки истцом не оспаривается.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 22, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы, либо доказательств установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора со С.И.А. по инициативе работодателя произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и с соблюдением установленного порядка.
При этом, судом проверена обоснованность применения ответчиком в данном случае именно этого вида дисциплинарного взыскания.
Исходя из тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, учитывая, что истец не оформила свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не достигла с работодателем согласия об увольнении с даты указанной в заявлении, с заявлением о предоставлении отгулов и отпуска к работодателю не обращалась, суд правомерно признал действия работодателя законными и правомерными при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
При этом, прежде чем произвести увольнение С.И.А. за прогул, работодатель пытался выяснить причину отсутствия истицы на работе, о чем свидетельствуют неоднократные телеграммы в адрес истицы.
Таким образом, С.И.А. зная, что ее отсутствие на рабочем месте будет расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины и повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности, осознанно допускала нарушение трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истице дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, с даты принятия судом решения, не имеется.
Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск и больничный, истице не выплачены. Доказательств того, что были приняты меры к выплате начисленных денежных средств, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает расчет суда, приведенный в решении, учитывая и то обстоятельство, что данный расчет С.И.А. не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив, что работодателем было нарушено право истца на полный расчет при увольнении, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования истца о выплате заработной платы в соответствии с Региональными соглашениями, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получала заработную плату, знала размер своего заработка, знала количество отработанных часов, время рабочей смены.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не начисленной заработной платы за время работы у ответчика не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы С.И.А. относительно того, что не выяснение судом уважительности причины расторжения трудового договора по ее инициативе - уход за малолетним ребенком, влекущую обязанность ООО "М..." расторгнуть с ней трудовые отношения с даты, указанной в заявлении, привело к необоснованному решению об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о возложении на ответчика обязанности по выдаче ей дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, как основанные на ошибочном толковании норм материального закона.
Так, одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с пп. "б" п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из содержания изложенных норм видно, что перечень оснований, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, не является исчерпывающим. В этот перечень может быть включена любая другая причина, кроме указанных, в зависимости от степени ее уважительности. Главное, чтобы эта причина делала объективно невозможным продолжение работы до конца срока предупреждения.
В рассматриваемом споре наличие у С.И.А. трехлетнего ребенка не возлагало на ответчика безусловную обязанность по расторжению трудового договора в срок, указанный в заявлении работника. Иных доказательств, а именно того, что у ребенка истицы имеется тяжелое заболевание, влекущее необходимость осуществлять за ним постоянный уход, в материалы дела С.И.А. не представлено.
Наличие у работника ребенка в возрасте трех лет по мнению судебной коллегии не препятствовало С.И.А. исполнять ее трудовые обязанности, и это основание не может служить уважительной причиной для ее увольнения без соблюдения работником двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по инициативе работника. При этом следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, во избежание споров с работодателем работнику целесообразно достичь соглашения с работодателем по вопросу своего увольнения в срок, указанный в заявлении работника. Необходимо также учесть, что для ухода за ребенком истца могла воспользоваться иными правами, предоставленными ей трудовым законодательством, как то оформить дополнительный отпуск без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ), выполнять работу на условиях неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели. Работодатель не вправе отказать в такой просьбе родителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет (ст. 93 ТК РФ).
Сведений о нарушении работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, влекущих в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ для ООО "М..." обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении С.И.А. об увольнении, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы С.И.А. и ООО "М..." были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не содержат иных оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.И.А. и ООО "М..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1483
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1483
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.И.А. и ООО "М..." на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску С.И.А. к ООО "М..." о взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "М..." о взыскании заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в ООО "М..." барменом в кафе "Э...". В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячная заработная плата выплачивалась в размере, не превышающем 3000 руб., что менее минимальной зарплаты и прожиточного минимума, установленного в Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ. она, не использовав очередной отпуск, ушла в декретный отпуск, а затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она осуществляла уход за больным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику телеграмму об увольнении по собственному желанию, которая доставлена не была, так как она не указала точный адрес работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в кафе "Э...", передала администратору листок нетрудоспособности и заявление, адресованное директору ООО "М..." об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с уходом за малолетним ребенком и в связи с систематическими нарушениями работодателем трудового законодательства. Однако ответчик ее уволил только ДД.ММ.ГГГГ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ направил ей трудовую книжку и копию приказа об увольнении. Считает увольнение за нарушение трудовой дисциплины незаконным, так как прогул не совершала.
Ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату, не произвел с ней окончательный расчет, исходя из минимального размера заработной платы 8000 руб., для внебюджетного сектора экономики, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тульской области от 08.02.2012 г.
С.И.А. просила суд признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; возложить на ответчика обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты принятия судом решения; взыскать с ООО "М..." в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера установленного Региональным соглашением в размере 8000 руб., задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (один год работы) в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате листка нетрудоспособности по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец С.И.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности К., которая требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "М..." по доверенности адвокат Черноскулова В.М. в судебном заседании иск С.И.А. не признала, считала, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора, связанного с размером не начисленной заработной платы и рассчитанных на основании ее денежных средств, выплаченных при увольнении, а также пропуске срока об оспаривании приказа об увольнении.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года исковые требования С.И.А. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ООО "М..." в пользу С.И.А. компенсацию за не использованный очередной отпуск в размере <данные изъяты> руб., оплату листка нетрудоспособности по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе С.И.А. просит решение суда в отменить, как незаконное.
В апелляционной жалобе ООО "М..." просит решение суда в части удовлетворения требований С.И.А. отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя С.И.А. по доверенности К., представителя ООО "М..." по ордеру адвоката Черноскуловой В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 или п. 1 ст. 336 настоящего Кодекса, а также п. п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Из содержания п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Как следует из материалов дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. (М.) принята на работу продавца-кассира продовольственных товаров - бармена в ООО "М...", кафе "Э...", расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между С.И.А. и ответчиком заключен трудовой договор.
С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, истице, без предоставления очередного отпуска за рабочий период был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.И.А. была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у С.И.А. согласно графику был выходной день, она была обязана приступить к выполнению трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ., однако истец на работу не вышла.
ДД.ММ.ГГГГ от С.И.А. в ООО "М..." поступило заявление о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., которое было передано администратору кафе "Э...". На заявлении имеется резолюция руководителя ответчика о согласии прекращения трудовых отношений со С.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились, что при расторжении трудового договора по инициативе работника, он предупреждает об этом работодателя за 14 дней.
В соответствии с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров - кассира-бармена, Правилами внутреннего трудового распорядка, С.И.А. обязана подчиняться руководству Общества, руководствуясь законодательными актами РФ и постановлениями, приказами руководства предприятия, нормативными документами по организации работы, несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение должностных обязанностей.
Из пояснений представителя истицы по доверенности К. следует, что С.И.А. не желала встречаться с руководством работодателя из-за многочисленных нарушений трудового законодательства с его стороны, и он должен был уволить ее с даты, указанной в заявлении.
Об отсутствии истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ. также составлен акт о том, что С.И.А. не приступила к выполнению трудовых функций.
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил С.И.А. телеграммы, в которых просил сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, представить письменное объяснение, предупредил о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отсутствие С.И.А. без уважительных причин на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ до увольнения, подтверждается материалами дела, не оспаривается истицей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. к С.И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ. с ней прекращены на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Копия приказа об увольнении и трудовая книжка направлены ей ДД.ММ.ГГГГ.
Своевременность получения трудовой книжки истцом не оспаривается.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 22, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы, либо доказательств установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение трудового договора со С.И.А. по инициативе работодателя произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и с соблюдением установленного порядка.
При этом, судом проверена обоснованность применения ответчиком в данном случае именно этого вида дисциплинарного взыскания.
Исходя из тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, учитывая, что истец не оформила свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не достигла с работодателем согласия об увольнении с даты указанной в заявлении, с заявлением о предоставлении отгулов и отпуска к работодателю не обращалась, суд правомерно признал действия работодателя законными и правомерными при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
При этом, прежде чем произвести увольнение С.И.А. за прогул, работодатель пытался выяснить причину отсутствия истицы на работе, о чем свидетельствуют неоднократные телеграммы в адрес истицы.
Таким образом, С.И.А. зная, что ее отсутствие на рабочем месте будет расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины и повлечет привлечение к дисциплинарной ответственности, осознанно допускала нарушение трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности выдать истице дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, с даты принятия судом решения, не имеется.
Судом установлено, что компенсация за неиспользованный отпуск и больничный, истице не выплачены. Доказательств того, что были приняты меры к выплате начисленных денежных средств, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия принимает расчет суда, приведенный в решении, учитывая и то обстоятельство, что данный расчет С.И.А. не оспаривается.
Суд первой инстанции, установив, что работодателем было нарушено право истца на полный расчет при увольнении, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая требования истца о выплате заработной платы в соответствии с Региональными соглашениями, суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, правильно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получала заработную плату, знала размер своего заработка, знала количество отработанных часов, время рабочей смены.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании не начисленной заработной платы за время работы у ответчика не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы С.И.А. относительно того, что не выяснение судом уважительности причины расторжения трудового договора по ее инициативе - уход за малолетним ребенком, влекущую обязанность ООО "М..." расторгнуть с ней трудовые отношения с даты, указанной в заявлении, привело к необоснованному решению об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о возложении на ответчика обязанности по выдаче ей дубликата трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, как основанные на ошибочном толковании норм материального закона.
Так, одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В соответствии с пп. "б" п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из содержания изложенных норм видно, что перечень оснований, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, не является исчерпывающим. В этот перечень может быть включена любая другая причина, кроме указанных, в зависимости от степени ее уважительности. Главное, чтобы эта причина делала объективно невозможным продолжение работы до конца срока предупреждения.
В рассматриваемом споре наличие у С.И.А. трехлетнего ребенка не возлагало на ответчика безусловную обязанность по расторжению трудового договора в срок, указанный в заявлении работника. Иных доказательств, а именно того, что у ребенка истицы имеется тяжелое заболевание, влекущее необходимость осуществлять за ним постоянный уход, в материалы дела С.И.А. не представлено.
Наличие у работника ребенка в возрасте трех лет по мнению судебной коллегии не препятствовало С.И.А. исполнять ее трудовые обязанности, и это основание не может служить уважительной причиной для ее увольнения без соблюдения работником двухнедельного срока предупреждения работодателя об увольнении по инициативе работника. При этом следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, во избежание споров с работодателем работнику целесообразно достичь соглашения с работодателем по вопросу своего увольнения в срок, указанный в заявлении работника. Необходимо также учесть, что для ухода за ребенком истца могла воспользоваться иными правами, предоставленными ей трудовым законодательством, как то оформить дополнительный отпуск без сохранения заработной платы (ст. 128 ТК РФ), выполнять работу на условиях неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели. Работодатель не вправе отказать в такой просьбе родителю, имеющему ребенка в возрасте до 14 лет (ст. 93 ТК РФ).
Сведений о нарушении работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, влекущих в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ для ООО "М..." обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении С.И.А. об увольнении, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ оснований для увольнения истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы С.И.А. и ООО "М..." были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и не содержат иных оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.И.А. и ООО "М..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)