Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25759/12

Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25759/12


Судья Жукова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске И. к ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, убытков, компенсации морального вреда отказать.
установила:

И. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работала у ответчика, трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Ссылаясь на невыдачу работодателем трудовой книжки в день увольнения, просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку и взыскать заработок за время задержки трудовой книжки. Просила обязать ответчика возместить причиненные ей убытки и расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истица не явилась, была извещена о слушании дела надлежащем образом.
Представитель ответчика иск не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х. по доверенности, представителя ответчика Б. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствие с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, с 30.05.2011 г. по 29.08.2011 г. И. работала у ответчика в должности менеджера ВЭД. Трудовые отношения сторон прекращены соглашением от 19.08.2011 г., последний рабочий день истца был 29.08.2011 г.
Как следует из материалов дела, доводы истицы о неисполнении ответчиком требований трудового законодательства в части выдачи работнику при увольнении трудовой книжки, были предметом тщательного исследования суда, однако подтверждения в ходе рассмотрения дела данные доводы не нашли, поскольку опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.
В качестве доказательства получения истцом трудовой книжки при увольнении ответчиком была представлена суду книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, согласно которой истица 30.08.11 получила трудовую книжку.
Проверяя доводы истицы, которая оспаривала принадлежность ей подписей в книге учета, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу. По заключению экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте России, подпись от имени И. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "ЛОДЖИКАЛ ИМПОРТ" выполнена самой И. Оснований не соглашаться с заключением экспертизы у суда не имелось. Выводы суда, касающиеся представленной истицей в подтверждение ее доводов экспертного заключения, выполненного по ее заказу Агентством "Эксимер", с обоснованием причин, по которым данное заключение не могло быть положено в основу решения, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении и сомнений в своей правильности не вызывают.
Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт получения трудовой книжки истицей 30.08.2011 г. установлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, на что сослался ответчик, возражая против иска.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, что копию приказа она получила только в судебном заседании в Люблинском районном суде 22.05.2012 г., что подпись на приказе об увольнении истицы свидетельствует лишь о ее ознакомлении с приказом, но не о получении его копии, судебная коллегия полагает неправомерными, поскольку как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец была ознакомлена 29.08.2011 г., трудовая книжка ею была получена 30.08.2011 г. Истцом 24.10.2011 г. была подана ответчику претензия с просьбой выдать трудовую книжку, из этого следует, что в указанный день истец уже считала свое право нарушенным.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно требованиям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истицу по трудовому спору обязанность оплаты расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в решении суда вопрос о распределении судебных расходов не отражен. Как следует из материалов дела, вопрос о возложении на истицу обязанности по оплате расходов по проведению названной экспертизы, назначенной по ее ходатайству, решен судом при назначении экспертизы и отражен в определении о назначении экспертизы от 25 мая 2012 г. (л.д. 110). При этом, как следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2012 г., представитель истицы, ходатайствуя о назначении по делу названной экспертизы, заявил о готовности истицы оплатить расходы, связанные с ее проведением. Действительно, в силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, И. определение суда о назначении экспертизы от 25 мая 2012 г. в части возложения на нее обязанности несения расходов по оплате экспертизы не обжаловала, что, по мнению судебной коллегии, не лишает ее права ставить перед судом первой инстанции вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда в указанной части и обжаловать определение суда в установленном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы, поскольку направлены на переоценку доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда о юридически значимых для дела обстоятельствах сделаны на основании данной оценки и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)