Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2013 года, которым:
Иск военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах К. к ФГУП "ГУССТ" N" удовлетворен.
Признано увольнение К. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. К. восстановлена на работе в кафе "М." филиала "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" в должности <данные изъяты> с 22 февраля 2013 года.
Взыскано с ФГУП "ГУССТ N" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2013 года по 31 июля 2013 года в размере <...>.
Взыскано с ФГУП "ГУССТ N" в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца, представителя ответчика, Судебная коллегия
Военный прокурор Ижевского гарнизона обратился в суд с иском в интересах К. к филиалу "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" о признании увольнения К. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении К. на работе в кафе "М***" филиала "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" в должности <данные изъяты>, взыскании с филиала "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21 февраля 2013 года по день восстановления в должности.
Исковые требования мотивировал тем, что К. с 09 ноября 2012 года приказом начальника филиала "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" N от 09 ноября 2012 года принята на должность <данные изъяты> в кафе "М***" и с ней заключен бессрочный трудовой договор.
К. состоит на "Д" учете по беременности с 28 декабря 2012 года.
Работник 9, 10, 11, 14, 15, 16 января 2013 года и 6, 7, 8, 1, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 февраля 2013 года отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.
Актом N от 21 февраля 2013 года об отказе представить объяснения в письменной форме зафиксирован отказ К., вышедшей на работу 21 февраля 2013 года, от дачи объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте в названные периоды.
21 февраля 2013 года К. уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и в тот же день ей по почте направлена трудовая книжка.
Работник не могла быть уволена в период беременности и временной нетрудоспособности; акт об отказе от дачи объяснений составлен не по истечении двух рабочих дней; приказ N от 21 февраля 2013 года не содержит конкретной даты либо периода совершения прогула; с приказом об увольнении К. не ознакомлена.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2013 года ненадлежащий ответчик филиал "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" заменен на надлежащего - ФГУП "ГУССТ N".
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании процессуальный истец поддержал иск по доводам, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика, С. заявила о применении к требованиям истца срока обращения в суд. Началом течения срока обращения в суд указала 27 февраля 2013 года (день получения истцом трудовой книжки). Работодатель не знал и не мог знать о беременности работника. Больничный лист К. от 21 февраля 2013 года оформлен после прекращения трудовых отношений. Настоящий иск предъявлен ненадлежащим лицом, т.к. прокурор был не вправе его предъявлять.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части определения размера среднего заработка, который определен неверно. 27 августа 2013 года К. представлен для оплаты лист нетрудоспособности, в котором определена дата, с которой открыт лист нетрудоспособности - 14 мая 2013 года. Таким образом, за период с 14 мая 2013 года по 31 июля 2013 года работнику подлежит оплате время вынужденного прогула, больничный лист.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 (ред. от 25 марта 2013 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В связи с изложенным, размер среднего заработка, определенный судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.
Иных доводов для отмены изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3953
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3953
Судья: Савченкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.
при секретаре У.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 октября 2013 г.
дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2013 года, которым:
Иск военного прокурора Ижевского гарнизона в интересах К. к ФГУП "ГУССТ" N" удовлетворен.
Признано увольнение К. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным. К. восстановлена на работе в кафе "М." филиала "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" в должности <данные изъяты> с 22 февраля 2013 года.
Взыскано с ФГУП "ГУССТ N" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05 марта 2013 года по 31 июля 2013 года в размере <...>.
Взыскано с ФГУП "ГУССТ N" в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения истца, представителя ответчика, Судебная коллегия
установила:
Военный прокурор Ижевского гарнизона обратился в суд с иском в интересах К. к филиалу "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" о признании увольнения К. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении К. на работе в кафе "М***" филиала "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" в должности <данные изъяты>, взыскании с филиала "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" в пользу К. среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 21 февраля 2013 года по день восстановления в должности.
Исковые требования мотивировал тем, что К. с 09 ноября 2012 года приказом начальника филиала "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" N от 09 ноября 2012 года принята на должность <данные изъяты> в кафе "М***" и с ней заключен бессрочный трудовой договор.
К. состоит на "Д" учете по беременности с 28 декабря 2012 года.
Работник 9, 10, 11, 14, 15, 16 января 2013 года и 6, 7, 8, 1, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 февраля 2013 года отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.
Актом N от 21 февраля 2013 года об отказе представить объяснения в письменной форме зафиксирован отказ К., вышедшей на работу 21 февраля 2013 года, от дачи объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте в названные периоды.
21 февраля 2013 года К. уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и в тот же день ей по почте направлена трудовая книжка.
Работник не могла быть уволена в период беременности и временной нетрудоспособности; акт об отказе от дачи объяснений составлен не по истечении двух рабочих дней; приказ N от 21 февраля 2013 года не содержит конкретной даты либо периода совершения прогула; с приказом об увольнении К. не ознакомлена.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2013 года ненадлежащий ответчик филиал "УРС N" ФГУП "ГУССТ N" заменен на надлежащего - ФГУП "ГУССТ N".
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании процессуальный истец поддержал иск по доводам, в нем изложенным.
В судебном заседании представитель ответчика, С. заявила о применении к требованиям истца срока обращения в суд. Началом течения срока обращения в суд указала 27 февраля 2013 года (день получения истцом трудовой книжки). Работодатель не знал и не мог знать о беременности работника. Больничный лист К. от 21 февраля 2013 года оформлен после прекращения трудовых отношений. Настоящий иск предъявлен ненадлежащим лицом, т.к. прокурор был не вправе его предъявлять.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить в части определения размера среднего заработка, который определен неверно. 27 августа 2013 года К. представлен для оплаты лист нетрудоспособности, в котором определена дата, с которой открыт лист нетрудоспособности - 14 мая 2013 года. Таким образом, за период с 14 мая 2013 года по 31 июля 2013 года работнику подлежит оплате время вынужденного прогула, больничный лист.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 (ред. от 25 марта 2013 г.) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В связи с изложенным, размер среднего заработка, определенный судом первой инстанции верно и изменению не подлежит.
Иных доводов для отмены изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)