Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мантул Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Залесной Р.Н.
и судей: Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - Щ. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Г., а также представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - Щ., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между Г. и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" был заключен трудовой договор N к9, согласно которому Г. был принят на должность менеджера (оптовая реализация) в Отдел координации поставок и реализации нефтепродуктов и продукции газопереработки.
В п. 2.1. трудового договора указано, что местом выполнения трудовой функции работника является Отдел координации поставок и реализации нефтепродуктов и продукции газопереработки.
23 апреля 2012 года приказом <...> Обществом было изменено местонахождения рабочего места менеджера (оптовая реализация) Г. с Майкопской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на Павловскую нефтебазу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", в связи с тем, что произошли организационные изменения. Указанные обстоятельства связаны с тем, что на Павловской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" имело место увеличение объема продаж нефтепродуктов мелким оптом, в то время как на Майкопской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" отсутствовала положительная динамика в реализации нефтепродуктов мелким оптом. В свою очередь целью перевода рабочего места на Павловскую нефтебазу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" также являлась необходимость повышения эффективности сбыта нефтепродуктов указанного подразделения.
Согласно абз. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Судом установлена, что трудовая функция приказом <...> от 23.04.2012 года не была изменена, соответственно работодатель ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на законных основаниях, не противоречащих трудовому законодательству Российской Федерации, по своей инициативе изменил определенные сторонами условия договора в части изменения местонахождения рабочего места работника.
Во исполнение абз. 2 ст. 74 ТК РФ, где указано, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом, истец Г. был уведомлен надлежащим образом, то есть в письменной форме, за два месяца.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 74 ТК РФ Г. в письменной форме были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя. Однако истец Г. отказался от предложенных ему вакансий имеющихся в данной местности.
После того, как Г. дважды отказался от предложенных ему вакантных мест, имеющихся у работодателя в данной местности, работодатель был вынужден прекратить трудовой договор с Г. в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, как того требует абз. 4 ст. 74 ТК РФ.
Соответственно формулировка причины прекращения трудовых отношений в трудовой книжке указана на основании п. 7 ст. 74 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что требование Г. о выплате ему премии за июнь 2012 года не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 2.13. Положения "О премировании работников ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", премия за основные результаты деятельности работникам не выплачивается уволенным в премируемом периоде, как по собственному желанию, так и за виновные действия. Исключение составляют работники, уволенные в связи с выходом на пенсию, призывом на военную службу, вследствие избрания на должности в органы государственной власти, перевода в организации Группы "ЛУКОЙЛ", по состоянию здоровья.
Тот факт, что Г. дважды отказался от предложенных ему вакансий, расценен работодателем как его собственное желание прекратить работу в ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт". Соответственно работодателем правомерно не была произведена выплата премии за июнь 2012 года.
Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств того, что выплата премии за основные результаты деятельности работника, является обязанностью ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", а не правом.
Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения могут возникать на основании трудового договора, так же трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 1 статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Указание рабочего места не является обязательным условием трудового договора, перечень которых содержится в статье 51 ТК РФ, а может быть предусмотрено как дополнительное условие, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Так же, в судебном заседании было установлено, что при заключении трудового договора N к9 от 15.02.2011 г. с Г., ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" соблюдены требования ст. 57 Трудового кодекса РФ об указании в трудовом договоре места работы. В трудовом договоре, заключенном с Г., указано, что местом выполнения трудовой функции Работника является Отдел координации поставок и реализации нефтепродуктов и продукции газопереработки.
В качестве места работы, как правило, указывают наименование организации и ее юридический адрес.
Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, работодатель вправе не указывать конкретное рабочее место в тексте договора.
Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ, приказ об увольнении работодателем был вручен Г. под роспись. Г. претензий к данному приказу не имел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, вытекающие из основных, также правомерно оставлены без удовлетворения.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8397/12
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-8397/12
Судья - Мантул Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Залесной Р.Н.
и судей: Кудрявцевой Е.Н., Недюжина В.Г.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре К.
слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - Щ. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Г., а также представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" - Щ., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2011 года между Г. и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" был заключен трудовой договор N к9, согласно которому Г. был принят на должность менеджера (оптовая реализация) в Отдел координации поставок и реализации нефтепродуктов и продукции газопереработки.
В п. 2.1. трудового договора указано, что местом выполнения трудовой функции работника является Отдел координации поставок и реализации нефтепродуктов и продукции газопереработки.
23 апреля 2012 года приказом <...> Обществом было изменено местонахождения рабочего места менеджера (оптовая реализация) Г. с Майкопской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на Павловскую нефтебазу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", в связи с тем, что произошли организационные изменения. Указанные обстоятельства связаны с тем, что на Павловской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" имело место увеличение объема продаж нефтепродуктов мелким оптом, в то время как на Майкопской нефтебазе ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" отсутствовала положительная динамика в реализации нефтепродуктов мелким оптом. В свою очередь целью перевода рабочего места на Павловскую нефтебазу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" также являлась необходимость повышения эффективности сбыта нефтепродуктов указанного подразделения.
Согласно абз. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Судом установлена, что трудовая функция приказом <...> от 23.04.2012 года не была изменена, соответственно работодатель ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" на законных основаниях, не противоречащих трудовому законодательству Российской Федерации, по своей инициативе изменил определенные сторонами условия договора в части изменения местонахождения рабочего места работника.
Во исполнение абз. 2 ст. 74 ТК РФ, где указано, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом, истец Г. был уведомлен надлежащим образом, то есть в письменной форме, за два месяца.
В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 74 ТК РФ Г. в письменной форме были предложены вакансии, имеющиеся у работодателя. Однако истец Г. отказался от предложенных ему вакансий имеющихся в данной местности.
После того, как Г. дважды отказался от предложенных ему вакантных мест, имеющихся у работодателя в данной местности, работодатель был вынужден прекратить трудовой договор с Г. в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса, как того требует абз. 4 ст. 74 ТК РФ.
Соответственно формулировка причины прекращения трудовых отношений в трудовой книжке указана на основании п. 7 ст. 74 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что требование Г. о выплате ему премии за июнь 2012 года не подлежит удовлетворению, так как согласно п. 2.13. Положения "О премировании работников ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", премия за основные результаты деятельности работникам не выплачивается уволенным в премируемом периоде, как по собственному желанию, так и за виновные действия. Исключение составляют работники, уволенные в связи с выходом на пенсию, призывом на военную службу, вследствие избрания на должности в органы государственной власти, перевода в организации Группы "ЛУКОЙЛ", по состоянию здоровья.
Тот факт, что Г. дважды отказался от предложенных ему вакансий, расценен работодателем как его собственное желание прекратить работу в ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт". Соответственно работодателем правомерно не была произведена выплата премии за июнь 2012 года.
Кроме того, истцом не предоставлено никаких доказательств того, что выплата премии за основные результаты деятельности работника, является обязанностью ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", а не правом.
Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения могут возникать на основании трудового договора, так же трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 1 статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Указание рабочего места не является обязательным условием трудового договора, перечень которых содержится в статье 51 ТК РФ, а может быть предусмотрено как дополнительное условие, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Так же, в судебном заседании было установлено, что при заключении трудового договора N к9 от 15.02.2011 г. с Г., ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" соблюдены требования ст. 57 Трудового кодекса РФ об указании в трудовом договоре места работы. В трудовом договоре, заключенном с Г., указано, что местом выполнения трудовой функции Работника является Отдел координации поставок и реализации нефтепродуктов и продукции газопереработки.
В качестве места работы, как правило, указывают наименование организации и ее юридический адрес.
Учитывая необязательность включения в трудовой договор сведений об уточнении рабочего места, работодатель вправе не указывать конкретное рабочее место в тексте договора.
Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ, приказ об увольнении работодателем был вручен Г. под роспись. Г. претензий к данному приказу не имел.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку судом первой инстанции обосновано, отказано в удовлетворении основных требований, следовательно, вытекающие из основных, также правомерно оставлены без удовлетворения.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)