Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абащенков О.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Гоменок З.И.,
судей областного суда
Шкобеневой Г.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К. на решение Советского районного суда города Брянска от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению государственной службы по труду и занятости населения Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>. Свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. В период его работы <данные изъяты>, коллектив <данные изъяты> добивался значительных успехов в своей деятельности. По результатам работы истец неоднократно награждался руководством Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин увольнения. Считая, что его увольнение произведено с нарушением требований закона, просил суд признать незаконным приказ Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец М. уточнил исковые требования. Просил суд отменить приказ Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его в занимаемой должности; выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании представители истца К. и М.К. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области П. иск не признала. Просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. В возражениях относительно иска указала, что истец уволен с должности <данные изъяты> в полном соответствии с действующим трудовым законодательством и по ее мнению, указанное, исключает ответственность ответчика, относительно заявленных истцом требований.
3-е лицо - представитель ГКУ "Центр занятости населения Мглинского района" П. поддержала возражения представителя ответчика.
Старший помощник прокурора Советского района города Брянска Орловская Т.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к Управлению государственной службы по труду и занятости населения Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения положены пояснения ответчика и представленные им документы, а пояснения истца отвергнуты без указания причины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области П.М., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобеневой Г.В., выслушав пояснения представителя М. - К., представителя ответчика - Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ М., на основании приказа Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия в порядке, установленном Правительством РФ.
Статья 278 ТК РФ не содержит обязанности работодателя указывать причины послужившие основанием прекращения трудового договора с руководителем организации.
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ... правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иным содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.
В соответствии с п. 5.3.1, 5.3.5 Положением об Управлении государственной службы по труду и занятости населения Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 20.06.2012 г. N 544, начальник Управлении государственной службы по труду и занятости населения Брянской области вносит Губернатору Брянской области предложения об освобождении от должности директоров центров занятости, а также наделен полномочиями о расторжении с директорами центров занятости трудовых договоров.
По смыслу действующего законодательства, законность и обоснованность увольнения работника должен доказать работодатель, однако злоупотребление работодателем правом и дискриминацию при увольнении должен доказать работник.
Оспаривая законность расторжения трудового договора, истец указывает, в том числе на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в прекращении трудового договора работодателем с превышением полномочий, на основании недействительных нормативных правовых актов. Данные доводы не основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец был уволен с должности уполномоченным лицом по согласованию с Губернатором Брянской области, то есть в полном соответствии с порядком, определенным для такого увольнения. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом представлено не было. Наличие у истца наград за педагогическое мастерство, эффективное руководство, за добросовестный труд и высокий профессионализм и др. свидетельствует о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение закона не было получено предварительное одобрение аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора, не могут быть приняты, поскольку истцом неверно трактуется положение п. 2 Постановления Правительства N 234 от 16.03.2000 г. "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в соответствии с которым решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Законом не предусмотрено предварительное проведение аттестации <данные изъяты>".
Из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ следует, что руководители муниципальных унитарных предприятий также могут быть уволены в соответствии с данным пунктом, а решение об этом должно приниматься в порядке, установленном Правительством РФ. Вместе с тем право учредителя и органа, осуществляющего полномочия собственника имущества МУП, на досрочное расторжение трудового договора с руководителем не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия такого порядка. При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" не применяется, поскольку это Постановление не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Государственных казенных учреждений, которым является <данные изъяты>.
В соответствии с Уставом <данные изъяты> (л.д. 149 - 160) собственником имущества (учредителем) Центра занятости является <адрес>, а функции и полномочия учредителя Центра занятости от имени <адрес> осуществляет управление государственной службы по труду и занятости населения <адрес>, которое в пределах своих полномочий и в соответствии с установленным порядком произвело увольнение истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным расторжение трудового договора с руководителем <данные изъяты>.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиками было соблюдено.
Размер этой компенсации, как правильно указал суд, правомерно определен ответчиками в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса РФ: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку в контракте условие о размере такой компенсации не содержалось.
Согласно приказу Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом был произведен окончательный расчет на общую сумму <данные изъяты>, в том числе в соответствии со ст. 279 ТК РФ истцу была выплачена компенсация в трехкратном размере его среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>.
Судом также установлено, что порядок определенный ст. 140 ТК РФ при выплате истцу окончательного расчета ответчиком был нарушен, а именно не все причитающиеся истцу суммы были выплачены в день увольнения истца. Так согласно платежного поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истцу ему было перечислено <данные изъяты>., тогда как оставшиеся к получению <данные изъяты> были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд учитывая то обстоятельство, что большая часть причитающихся истцу средств была выплачена ему в день увольнения, а также не продолжительность периода задержки выплаты истцу оставшейся части выплаты при окончательном расчете, пришел к выводу, что, указанное не является доказательством дискриминации истца либо злоупотребления правом со стороны ответчика.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, окончательный расчет истцом был получен и его размер в ходе судебного разбирательства последним не оспаривался.
Данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания порядка увольнения нарушенным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1096/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1096/2013
Судья: Абащенков О.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Гоменок З.И.,
судей областного суда
Шкобеневой Г.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 года по докладу судьи Шкобеневой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К. на решение Советского районного суда города Брянска от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Управлению государственной службы по труду и занятости населения Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Истец М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>. Свои трудовые обязанности он выполнял надлежащим образом. В период его работы <данные изъяты>, коллектив <данные изъяты> добивался значительных успехов в своей деятельности. По результатам работы истец неоднократно награждался руководством Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N он был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ без объяснения причин увольнения. Считая, что его увольнение произведено с нарушением требований закона, просил суд признать незаконным приказ Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец М. уточнил исковые требования. Просил суд отменить приказ Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N; восстановить его в занимаемой должности; выплатить заработную плату за дни вынужденного прогула; выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании представители истца К. и М.К. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика - Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области П. иск не признала. Просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. В возражениях относительно иска указала, что истец уволен с должности <данные изъяты> в полном соответствии с действующим трудовым законодательством и по ее мнению, указанное, исключает ответственность ответчика, относительно заявленных истцом требований.
3-е лицо - представитель ГКУ "Центр занятости населения Мглинского района" П. поддержала возражения представителя ответчика.
Старший помощник прокурора Советского района города Брянска Орловская Т.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания к удовлетворению заявленных требований.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований М. к Управлению государственной службы по труду и занятости населения Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу решения положены пояснения ответчика и представленные им документы, а пояснения истца отвергнуты без указания причины.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области П.М., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобеневой Г.В., выслушав пояснения представителя М. - К., представителя ответчика - Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Игнаткиной О.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ М., на основании приказа Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия в порядке, установленном Правительством РФ.
Статья 278 ТК РФ не содержит обязанности работодателя указывать причины послужившие основанием прекращения трудового договора с руководителем организации.
Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ... правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иным содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 2 названного Закона, от имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации в рамках их компетенции.
В соответствии с п. 5.3.1, 5.3.5 Положением об Управлении государственной службы по труду и занятости населения Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 20.06.2012 г. N 544, начальник Управлении государственной службы по труду и занятости населения Брянской области вносит Губернатору Брянской области предложения об освобождении от должности директоров центров занятости, а также наделен полномочиями о расторжении с директорами центров занятости трудовых договоров.
По смыслу действующего законодательства, законность и обоснованность увольнения работника должен доказать работодатель, однако злоупотребление работодателем правом и дискриминацию при увольнении должен доказать работник.
Оспаривая законность расторжения трудового договора, истец указывает, в том числе на нарушение процедуры увольнения, выразившееся в прекращении трудового договора работодателем с превышением полномочий, на основании недействительных нормативных правовых актов. Данные доводы не основаны на законе и фактических установленных судом обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истец был уволен с должности уполномоченным лицом по согласованию с Губернатором Брянской области, то есть в полном соответствии с порядком, определенным для такого увольнения. При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом представлено не было. Наличие у истца наград за педагогическое мастерство, эффективное руководство, за добросовестный труд и высокий профессионализм и др. свидетельствует о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение закона не было получено предварительное одобрение аттестационной комиссией решения о расторжении трудового договора, не могут быть приняты, поскольку истцом неверно трактуется положение п. 2 Постановления Правительства N 234 от 16.03.2000 г. "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", в соответствии с которым решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Законом не предусмотрено предварительное проведение аттестации <данные изъяты>".
Из положений п. 2 ст. 278 ТК РФ следует, что руководители муниципальных унитарных предприятий также могут быть уволены в соответствии с данным пунктом, а решение об этом должно приниматься в порядке, установленном Правительством РФ. Вместе с тем право учредителя и органа, осуществляющего полномочия собственника имущества МУП, на досрочное расторжение трудового договора с руководителем не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия такого порядка. При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" не применяется, поскольку это Постановление не регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации руководителей Государственных казенных учреждений, которым является <данные изъяты>.
В соответствии с Уставом <данные изъяты> (л.д. 149 - 160) собственником имущества (учредителем) Центра занятости является <адрес>, а функции и полномочия учредителя Центра занятости от имени <адрес> осуществляет управление государственной службы по труду и занятости населения <адрес>, которое в пределах своих полномочий и в соответствии с установленным порядком произвело увольнение истца.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным расторжение трудового договора с руководителем <данные изъяты>.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Необходимое условие прекращения контракта по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ, ответчиками было соблюдено.
Размер этой компенсации, как правильно указал суд, правомерно определен ответчиками в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 Трудового кодекса РФ: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку в контракте условие о размере такой компенсации не содержалось.
Согласно приказу Управления государственной службы по труду и занятости населения Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N с истцом был произведен окончательный расчет на общую сумму <данные изъяты>, в том числе в соответствии со ст. 279 ТК РФ истцу была выплачена компенсация в трехкратном размере его среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>.
Судом также установлено, что порядок определенный ст. 140 ТК РФ при выплате истцу окончательного расчета ответчиком был нарушен, а именно не все причитающиеся истцу суммы были выплачены в день увольнения истца. Так согласно платежного поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истцу ему было перечислено <данные изъяты>., тогда как оставшиеся к получению <данные изъяты> были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд учитывая то обстоятельство, что большая часть причитающихся истцу средств была выплачена ему в день увольнения, а также не продолжительность периода задержки выплаты истцу оставшейся части выплаты при окончательном расчете, пришел к выводу, что, указанное не является доказательством дискриминации истца либо злоупотребления правом со стороны ответчика.
Как следует из пояснений сторон, материалов дела, окончательный расчет истцом был получен и его размер в ходе судебного разбирательства последним не оспаривался.
Данные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания порядка увольнения нарушенным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Брянска от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)