Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
сентября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "
на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Лихославльского района Тверской области в интересах С. к МУП " - удовлетворить.
Признать увольнение С. незаконным и восстановить ее на работе в МУП " в должности техника по учету".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Лихославльского района Тверской области в интересах С. обратился в суд с иском к МУП " о восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена в связи с несостоятельностью (банкротством) МУП "ЖКХ Калашниково" по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение является незаконным, поскольку предприятие, в котором работала С., до настоящего времени не ликвидировано. Увольнение истца носило по всем признакам увольнение по сокращению штатов, чем грубо были нарушены трудовые права С. и гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании прокурор и С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП " Б. иск не признал, пояснив, что предприятие признано банкротом, оно отсутствует и С. восстановить на работе некуда.
Конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП " просит об отмене принятого по делу решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд при вынесении решения не учел Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого обязывают арбитражного управляющего незамедлительно предупреждать работников должника о предстоящем увольнении и увольнять работников по истечении срока предупреждения. Процедура конкурсного производства это заключительная стадия банкротства и не предполагает никакой хозяйственной деятельности. Удовлетворение судом исковых требований без учета норм указанного выше Федерального закона создает конкуренцию правовых норм и препятствует законной деятельности арбитражного управляющего при ликвидационной процедуре должника.
На кассационную жалобу старшим помощником прокурора Лихославльского района представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Алексеевой О.М., считающей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что С. была принята на работу в МУП " с ДД.ММ.ГГГГ на должность. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом конкурсного управляющего МУП " N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с должности на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятия.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП " признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ серии N МУП " зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением конкурсного управляющего МУП " от ДД.ММ.ГГГГ С. была предупреждена о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и о возможном предстоящем увольнении в связи с ликвидацией по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по МУП " с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии упразднены две должности: и, занимаемой С. Работники, занимающие данные должности, уволены по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Данных о том, что ответчиком были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Проанализировав указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что фактически ликвидации МУП " не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение истца носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, в связи с чем расторжение с истцом трудового договора по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.
Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом нельзя рассматривать как правомерное, поскольку в итоге предприятие еще не ликвидировано.
Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП " признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент увольнения С. в отношении МУП " арбитражным судом выносилось определение о завершении конкурсного производства, предприятие исключено из государственного реестра.
Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения С. завершена не была.
Суд всесторонне, объективно и в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП " - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3473
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3473
Судья: Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Воронцова В.А. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
сентября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "
на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковое заявление прокурора Лихославльского района Тверской области в интересах С. к МУП " - удовлетворить.
Признать увольнение С. незаконным и восстановить ее на работе в МУП " в должности техника по учету".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Лихославльского района Тверской области в интересах С. обратился в суд с иском к МУП " о восстановлении на работе. В обоснование требований указано, что С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена в связи с несостоятельностью (банкротством) МУП "ЖКХ Калашниково" по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение является незаконным, поскольку предприятие, в котором работала С., до настоящего времени не ликвидировано. Увольнение истца носило по всем признакам увольнение по сокращению штатов, чем грубо были нарушены трудовые права С. и гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании прокурор и С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП " Б. иск не признал, пояснив, что предприятие признано банкротом, оно отсутствует и С. восстановить на работе некуда.
Конкурсный управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП " просит об отмене принятого по делу решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что суд при вынесении решения не учел Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", положения которого обязывают арбитражного управляющего незамедлительно предупреждать работников должника о предстоящем увольнении и увольнять работников по истечении срока предупреждения. Процедура конкурсного производства это заключительная стадия банкротства и не предполагает никакой хозяйственной деятельности. Удовлетворение судом исковых требований без учета норм указанного выше Федерального закона создает конкуренцию правовых норм и препятствует законной деятельности арбитражного управляющего при ликвидационной процедуре должника.
На кассационную жалобу старшим помощником прокурора Лихославльского района представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Стороны, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Алексеевой О.М., считающей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что С. была принята на работу в МУП " с ДД.ММ.ГГГГ на должность. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Приказом конкурсного управляющего МУП " N от ДД.ММ.ГГГГ С. уволена с должности на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несостоятельностью (банкротством) предприятия.
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Из материалов дела видно, что в связи с решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП " признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в ЕГРЮЛ серии N МУП " зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением конкурсного управляющего МУП " от ДД.ММ.ГГГГ С. была предупреждена о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ и о возможном предстоящем увольнении в связи с ликвидацией по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по МУП " с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии упразднены две должности: и, занимаемой С. Работники, занимающие данные должности, уволены по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Данных о том, что ответчиком были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62 - 63 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Проанализировав указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что фактически ликвидации МУП " не было, из государственного реестра предприятие не исключено, увольнение истца носило по всем признакам характер увольнения по сокращению штатов, в связи с чем расторжение с истцом трудового договора по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать правомерным.
Указанный вывод суда первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не противоречит положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом нельзя рассматривать как правомерное, поскольку в итоге предприятие еще не ликвидировано.
Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ МУП " признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент увольнения С. в отношении МУП " арбитражным судом выносилось определение о завершении конкурсного производства, предприятие исключено из государственного реестра.
Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения С. завершена не была.
Суд всесторонне, объективно и в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лихославльского районного суда Тверской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП " - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
В.А.ВОРОНЦОВ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)