Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поршнев А.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Пономарева Р.С. и Нибараковой С.Г., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Муниципальному унитарному предприятию "..." муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "..." муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу А.... недоначисленной заработной платы за январь 2013 года, .... компенсации морального вреда, а всего....
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "..." муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в сумме...".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
А. через своего представителя Т. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "...") о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2013 года в сумме.... и компенсации морального вреда в размере...., указывая на то, что ответчик при начислении заработной платы не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, в части премирования в размере 50% и процентной надбавки за стаж работы, а с внесенными в коллективный договор от 01.07.2012 изменениями об установлении иных размеров данных выплат он не согласен, на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда согласия также не давал, незаконными действиями работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере ему причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие А. по его просьбе, с участием представителя Т., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик - МУП "..." и третье лицо - Администрация МО "Город Новодвинск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Т. в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным, и просит изменить решение суда в этой части, взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Решение суда о взыскании с МУП "..." в пользу истца А. недоначисленной заработной платы в сумме.... сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, А. работает в МУП "...."....
В нарушение норм трудового законодательства за работу в январе 2013 года истцу недоначислена заработная плата в сумме....
Установив, что неправильным начислением заработной платы нарушены трудовые права А., чем истцу причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, как необоснованные.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскивая с МУП "..." в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона и исходил из неправомерных действий работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере только за январь 2013 года, то есть за один месяц, что причинило истцу нравственные переживания. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, нарушения трудовых прав истца согласно заявленному спору лишь по начислению заработной платы за один месяц, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, у судебной коллегии правовых оснований не имеется, в доводах апелляционной жалобы истца таковых не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в оспариваемой части, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4926
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4926
Судья: Поршнев А.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Пономарева Р.С. и Нибараковой С.Г., при секретаре М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к Муниципальному унитарному предприятию "..." муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "..." муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу А.... недоначисленной заработной платы за январь 2013 года, .... компенсации морального вреда, а всего....
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "..." муниципального образования "Город Новодвинск" в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в сумме...".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
А. через своего представителя Т. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "..." муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "...") о взыскании недоначисленной заработной платы за январь 2013 года в сумме.... и компенсации морального вреда в размере...., указывая на то, что ответчик при начислении заработной платы не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлен до 01 января 2014 года, в части премирования в размере 50% и процентной надбавки за стаж работы, а с внесенными в коллективный договор от 01.07.2012 изменениями об установлении иных размеров данных выплат он не согласен, на изменение определенных при заключении трудового договора условий оплаты труда согласия также не давал, незаконными действиями работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере ему причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие А. по его просьбе, с участием представителя Т., который в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик - МУП "..." и третье лицо - Администрация МО "Город Новодвинск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, возражений по иску не представили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Т. в части размера взысканной судом компенсации морального вреда, считая его заниженным, и просит изменить решение суда в этой части, взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда.... рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Решение суда о взыскании с МУП "..." в пользу истца А. недоначисленной заработной платы в сумме.... сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.
Как следует из материалов дела, А. работает в МУП "...."....
В нарушение норм трудового законодательства за работу в январе 2013 года истцу недоначислена заработная плата в сумме....
Установив, что неправильным начислением заработной платы нарушены трудовые права А., чем истцу причинены нравственные страдания, суд правильно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда, как необоснованные.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Взыскивая с МУП "..." в пользу А. денежную компенсацию морального вреда в размере... рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой закона и исходил из неправомерных действий работодателя по начислению заработной платы в меньшем размере только за январь 2013 года, то есть за один месяц, что причинило истцу нравственные переживания. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, нарушения трудовых прав истца согласно заявленному спору лишь по начислению заработной платы за один месяц, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда, у судебной коллегии правовых оснований не имеется, в доводах апелляционной жалобы истца таковых не содержится.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в оспариваемой части, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)