Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска о взыскании недовыплаченных сумм надбавок к должностному окладу.
В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора работает в отделе делопроизводства Администрации г. Магнитогорска в должности оператора электронно-вычислительных машин. Занимаемая ею должность не относится к должностям муниципальной службы. В соответствии с п. 14 трудового договора ей установлена надбавка к должностному окладу. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 06.12.2006 г. N 208 утверждено "Положение об оплате труда муниципальных служащих занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Магнитогорска на 2007 год". Указанным положением введена надбавка к должностному окладу "за сложность и напряженность" в размере до 200% должностного оклада. Ей установлена данная надбавка в размере 70%. Полагает, что размер установленной ей надбавки немотивированно занижен. Просила взыскать недоплаченные суммы надбавок за период с 28.04.2010 года по 28.04.2013 года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Е. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что за последние три месяца срок процессуального обжалования недоначисления и невыплаты каждой надбавки ею не пропущен. Суд ошибочно принял за основу решения позицию ответчика о том, что надбавка "за сложность, напряженность и высокие достижения в труде" по сути является надбавкой "за сложность и напряженность". Суд не принял во внимание, что истица не была ознакомлена с актами об отмене надбавки "за сложность и напряженность". При исчислении надбавки должен быть применен коэффициент 200%, поскольку отсутствует распоряжение работодателя об установлении надбавки 70%, следовательно, оснований для начисления размера данной надбавки со снижением на 130% от допустимого размера у работодателя не имелось. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании доказательств, подтверждающих безупречность ее отношения к работе.
Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца К.Е. - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что с 23.08.2005 г. К.Е. работает в отделе делопроизводства администрации г. Магнитогорска Челябинской области в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, что подтверждается трудовым договором N 583 от 23.08.2005 г. (л.д. 7 - 8).
С требованиями о взыскании недоплаченных сумм надбавок к должностному окладу за период работы с 28.04.2010 г. по 08.01.2013 г. К.Е. обратилась в суд 09.04.2013 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Администрация г. Магнитогорска Челябинской области заявила о пропуске срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, после заявления Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области о пропуске срока К.А. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Поэтому суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, касающихся периода с 28.04.2010 г. по 08.01.2013 г., именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку с соответствующим приказом работодателя об отмене выплаты надбавки она ознакомлена не была, являются несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае при получении ежемесячной оплаты труда К.Е. не могла не знать о нарушении права на получение причитающихся выплат за период с 28.04.2010 г. по 08.01.2013 г., однако обратилась в суд с иском только 09.04.2013 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за период с 09.01.2013 г. по 28.04.2013 г. на основании следующего.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 14 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 1 104 руб. в месяц и надбавка согласно положению об оплате труда и премировании, утвержденного распоряжением от 02.08.23005 г. N 3659-Р (л.д. 89 - 92).
Распоряжением главы г. Магнитогорска от 27.06.2006 г. N 605-Р К.Е. была установлена надбавка 100% (л.д. 93).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 06.12.2006 г. N 208 утверждено "Положение об оплате труда муниципальных служащих, лиц, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Магнитогорска, на 2007 год" (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 23 данного Положения размер ежемесячной надбавки за сложность и напряженность устанавливается по распоряжению руководителя органа местного самоуправления до 200% должностного оклада (л.д. 11).
Распоряжением главы г. Магнитогорска от 27.12.2006 г. N 1182-Р К.Е. установлена надбавка в размере 70% (л.д. 101).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.12.2007 года N 201 вышеуказанное Положение продлено на 2008 год (л.д. 58).
18.05.2011 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.08.2005 г. N 583, в п. 2 которого указано, что работнику устанавливается месячный должностной оклад и ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде 70%. Указанное соглашение подписано истцом лично (л.д. 23).
13.09.2011 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, где также указано, что ежемесячная надбавка "за сложность, напряженность и высокие достижения в труде составляет 70% (л.д. 24).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.04.2008 г. N 67 решение МГСД от 26.12.2007 года N 201 признано утратившим силу (л.д. 181).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28.04.2010 года N 86 признано утратившим силу решение МГСД от 30.04.2008 г. N 69 (л.д. 170 - 171).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28.04.2010 года N 80 утверждено Положение об оплате труда работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Магнитогорска.
Согласно п. 6 данного Положения ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде устанавливается на основании распоряжения руководителя органа местного самоуправления г. Магнитогорска (л.д. 172 - 175).
Установив, что установление ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде является исключительной прерогативой работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не установление работнику стимулирующей надбавки в максимально возможном размере не может расцениваться как нарушение его трудовых прав.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на действующем законодательстве и установленных обстоятельствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что предметом спора являются разные надбавки: "за сложность и напряженность" и "за сложность, напряженность и высокие достижения в труде", не соответствуют обстоятельствам дела.
Надбавка за сложность и напряженность, как составляющая заработной платы истца, была предусмотрена Положением об оплате труда муниципальных служащих, лиц, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Магнитогорска, на 2007 год, утвержденное Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 06.12.2006 года N 208 (л.д. 9). Данное Положение имело ограниченный срок его действия - 2007 год. Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.12.2007 года N 201 вышеуказанное Положение продлено на 2008 год (л.д. 58). Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.04.2008 г. N 67 решение МГСД от 26.12.2007 года N 201 признано утратившим силу (л.д. 181).
В силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.04.2008 г. N 69 утверждено новое Положение об оплате труда работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Магнитогорска, которым было предусмотрено выплата надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде. Наименование данной надбавки не изменилось и в последующих решениях Магнитогорского городского собрания депутатов, утверждавших положения об оплате труда вышеуказанных работников.
При таких обстоятельствах утверждение представителя истца о том, что истица имела право на выплату двух разных надбавок, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующего распоряжения работодателя об установлении размера спорной надбавки в период до 08.01.2013 года не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку за указанный период в иске отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд. В остальной период размер надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде определен дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Ссылки заявителя жалобы о нарушении процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей из числа работников ответчика о фактах отгула К.Е., об истребовании документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств истца, мотивировал такой отказ не относимостью к рассматриваемому спору. Судебная коллегия полагает такой отказ правильным, поскольку, в конечном итоге, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд, а также в связи с наличием между сторонами трудового договора соглашения о размере спорной надбавки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8640/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8640/2013
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска о взыскании недовыплаченных сумм надбавок к должностному окладу.
В обоснование исковых требований указала, что на основании трудового договора работает в отделе делопроизводства Администрации г. Магнитогорска в должности оператора электронно-вычислительных машин. Занимаемая ею должность не относится к должностям муниципальной службы. В соответствии с п. 14 трудового договора ей установлена надбавка к должностному окладу. Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 06.12.2006 г. N 208 утверждено "Положение об оплате труда муниципальных служащих занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Магнитогорска на 2007 год". Указанным положением введена надбавка к должностному окладу "за сложность и напряженность" в размере до 200% должностного оклада. Ей установлена данная надбавка в размере 70%. Полагает, что размер установленной ей надбавки немотивированно занижен. Просила взыскать недоплаченные суммы надбавок за период с 28.04.2010 года по 28.04.2013 года.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Е. просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что за последние три месяца срок процессуального обжалования недоначисления и невыплаты каждой надбавки ею не пропущен. Суд ошибочно принял за основу решения позицию ответчика о том, что надбавка "за сложность, напряженность и высокие достижения в труде" по сути является надбавкой "за сложность и напряженность". Суд не принял во внимание, что истица не была ознакомлена с актами об отмене надбавки "за сложность и напряженность". При исчислении надбавки должен быть применен коэффициент 200%, поскольку отсутствует распоряжение работодателя об установлении надбавки 70%, следовательно, оснований для начисления размера данной надбавки со снижением на 130% от допустимого размера у работодателя не имелось. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца об истребовании доказательств, подтверждающих безупречность ее отношения к работе.
Истец, представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца К.Е. - Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что с 23.08.2005 г. К.Е. работает в отделе делопроизводства администрации г. Магнитогорска Челябинской области в должности оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин, что подтверждается трудовым договором N 583 от 23.08.2005 г. (л.д. 7 - 8).
С требованиями о взыскании недоплаченных сумм надбавок к должностному окладу за период работы с 28.04.2010 г. по 08.01.2013 г. К.Е. обратилась в суд 09.04.2013 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Администрация г. Магнитогорска Челябинской области заявила о пропуске срока обращения в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как видно из материалов дела, после заявления Администрацией г. Магнитогорска Челябинской области о пропуске срока К.А. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Поэтому суд в соответствии с законом принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, касающихся периода с 28.04.2010 г. по 08.01.2013 г., именно по мотиву пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку с соответствующим приказом работодателя об отмене выплаты надбавки она ознакомлена не была, являются несостоятельными, поскольку ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ связывает начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае при получении ежемесячной оплаты труда К.Е. не могла не знать о нарушении права на получение причитающихся выплат за период с 28.04.2010 г. по 08.01.2013 г., однако обратилась в суд с иском только 09.04.2013 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за период с 09.01.2013 г. по 28.04.2013 г. на основании следующего.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 14 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад 1 104 руб. в месяц и надбавка согласно положению об оплате труда и премировании, утвержденного распоряжением от 02.08.23005 г. N 3659-Р (л.д. 89 - 92).
Распоряжением главы г. Магнитогорска от 27.06.2006 г. N 605-Р К.Е. была установлена надбавка 100% (л.д. 93).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 06.12.2006 г. N 208 утверждено "Положение об оплате труда муниципальных служащих, лиц, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Магнитогорска, на 2007 год" (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 23 данного Положения размер ежемесячной надбавки за сложность и напряженность устанавливается по распоряжению руководителя органа местного самоуправления до 200% должностного оклада (л.д. 11).
Распоряжением главы г. Магнитогорска от 27.12.2006 г. N 1182-Р К.Е. установлена надбавка в размере 70% (л.д. 101).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.12.2007 года N 201 вышеуказанное Положение продлено на 2008 год (л.д. 58).
18.05.2011 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23.08.2005 г. N 583, в п. 2 которого указано, что работнику устанавливается месячный должностной оклад и ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде 70%. Указанное соглашение подписано истцом лично (л.д. 23).
13.09.2011 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, где также указано, что ежемесячная надбавка "за сложность, напряженность и высокие достижения в труде составляет 70% (л.д. 24).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.04.2008 г. N 67 решение МГСД от 26.12.2007 года N 201 признано утратившим силу (л.д. 181).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28.04.2010 года N 86 признано утратившим силу решение МГСД от 30.04.2008 г. N 69 (л.д. 170 - 171).
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 28.04.2010 года N 80 утверждено Положение об оплате труда работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления г. Магнитогорска.
Согласно п. 6 данного Положения ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде устанавливается на основании распоряжения руководителя органа местного самоуправления г. Магнитогорска (л.д. 172 - 175).
Установив, что установление ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде является исключительной прерогативой работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не установление работнику стимулирующей надбавки в максимально возможном размере не может расцениваться как нарушение его трудовых прав.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, основан на действующем законодательстве и установленных обстоятельствах по делу.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о том, что предметом спора являются разные надбавки: "за сложность и напряженность" и "за сложность, напряженность и высокие достижения в труде", не соответствуют обстоятельствам дела.
Надбавка за сложность и напряженность, как составляющая заработной платы истца, была предусмотрена Положением об оплате труда муниципальных служащих, лиц, занимающих должности, не отнесенные к муниципальным должностям, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Магнитогорска, на 2007 год, утвержденное Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 06.12.2006 года N 208 (л.д. 9). Данное Положение имело ограниченный срок его действия - 2007 год. Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 26.12.2007 года N 201 вышеуказанное Положение продлено на 2008 год (л.д. 58). Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.04.2008 г. N 67 решение МГСД от 26.12.2007 года N 201 признано утратившим силу (л.д. 181).
В силу статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.
Решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 30.04.2008 г. N 69 утверждено новое Положение об оплате труда работников, занимающих должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления города Магнитогорска, которым было предусмотрено выплата надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде. Наименование данной надбавки не изменилось и в последующих решениях Магнитогорского городского собрания депутатов, утверждавших положения об оплате труда вышеуказанных работников.
При таких обстоятельствах утверждение представителя истца о том, что истица имела право на выплату двух разных надбавок, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующего распоряжения работодателя об установлении размера спорной надбавки в период до 08.01.2013 года не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку за указанный период в иске отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд. В остальной период размер надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде определен дополнительными соглашениями к трудовому договору.
Ссылки заявителя жалобы о нарушении процессуального закона, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей из числа работников ответчика о фактах отгула К.Е., об истребовании документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого решения. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств истца, мотивировал такой отказ не относимостью к рассматриваемому спору. Судебная коллегия полагает такой отказ правильным, поскольку, в конечном итоге, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока для обращения в суд, а также в связи с наличием между сторонами трудового договора соглашения о размере спорной надбавки.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)