Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Шилова В.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Закрытому акционерному обществу "Жилцентр СК" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, обязании предоставить очередной отпуск, обязании предоставить информацию о трудовом стаже - отказать,
установила:
Ш. первоначально обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, квартальную премию, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить информацию о трудовом стаже.
Определением Видновского городского суда Московской области от 19.09.2012 г. дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
12 декабря 2012 года истец Ш., уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконными в части наложения дисциплинарных взысканий приказы: N 38 от 19.07.2011 г., N 13 от 29.03.2012 г., N 15 от 29.03.2012 г., N 16 от 29.03.2012 г.; признать незаконным приказ N 14 от 29.03.2012 г. в части наложения дисциплинарного взыскания и лишения квартальной премии, обязать ответчика выплатить в пользу истца квартальные премии за первый, второй и третий кварталы 2012 года; признать приказ N 19 от 13.04.2012 г. об увольнении незаконным и обязать ответчика восстановить Ш. в прежней должности; обязать ответчика выплатить в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск за 2012 год; взыскать с ответчика моральный вред в размере... руб.; обязать ответчика предоставить необходимую информацию о трудовом стаже за 2012 год в пенсионный фонд и налоговую инспекцию; обязать ответчика возместить расходы, понесенные в связи с получением юридической помощи, в размере... руб.
При этом истец ссылался на то, что работал у ответчика с 09.02.2009 г. в должности начальника участка, с ним был заключен трудовой договор, однако запись в трудовую книжку внесена не была. В 2011 году был утвержден график отпусков на 2012 год, в соответствии с которым у него первые две недели отпуска начинались с 15.03.2012 г., вторые две недели - с 01.07.2012 г. Однако ответчик не оповестил истца о дате наступления отпуска, более того, самовольно перенес отпуск истца на другую дату. 10.04.2012 г. он написал заявление о предоставлении ему отпуска с 16.04.2012 г., после чего руководство ответчика предложило ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. Вследствие этого в период с 11.04.2012 г. по 13.04.2012 г. ответчик выставил истца злостным нарушителем и уволил, хотя никаких оснований для увольнения, предусмотренных ст. 77 и ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не было.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., возражения представителя ЗАО "Жилцентр СК" адвоката Шилова В.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2009 г. между ответчиком ЗАО "Жилцентр СК" и истцом Ш. был заключен трудовой договор N 5/2009 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Ш. принят на работу в ЗАО "Жилцентр СК" на должность начальника участка и обязан выполнять обязанности по занимаемой им должности согласно утвержденных функциональных обязанностей, а ЗАО "Жилцентр СК" обязано организовывать труд Работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную контрактом заработную плату (л.д. 36-37).
В соответствии с п. 10 трудового договора Работнику устанавливается оклад... руб. + КТУ.. руб., а также надбавки и другие выплаты в соответствии с пунктами Коллективного договора об оплате труда и социальных гарантиях, установленных на Предприятии.
Приказом от 09.02.2012 г. N 10 л/с истец принят на работу с 09.02.2009 г. на должность начальника участка с окладом в размере... руб. +...руб. (л.д. 34).
01.04.2009 г. между сторонами по настоящему спору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., КТУ - ...руб. (л.д. 35).
01.07.2010 г. между сторонами по настоящему спору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере...руб., КТУ - ... руб. (л.д. 39).
Приказом от 13.04.2012 г. N 19 Ш. уволен с должности начальника участка по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
Судом установлено, что приказом от 19.07.2011 г. N 38 за несвоевременное исполнение распоряжений генерального директора истцу объявлен выговор, истец предупрежден о недопущении подобных случаев впредь (л.д. 40-41). Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужило неисполнение Ш. поручения генерального директора ЗАО "Жилцентр СК" об обследовании квартир, данного в 1 квартале 2011 года, по результатам которого истец должен был составить полный перечень квартир с переустроенными балконами с наличием крыш и вручить собственникам данных квартир предписание с предложением привести конструкции балконов своих квартир в безопасное состояние, а также предложить собственникам подписать дополнительное соглашение к договору на управление МКД по вопросам обслуживания переустроенных балконов квартир.
Факт неисполнения данного поручения истец не отрицал.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а согласно пп. 2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Жилцентр СК", утвержденных генеральным директором ЗАО "Жилцентр СК" 25.03.2008 г., работники обязаны, в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, вследствие чего счел правомерным привлечение Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом ЗАО "Жилцентр СК" от 19.07.2011 г. N 38 и отказал истцу в удовлетворении требования о признании приказа от 19.07.2011 г. N 38 в части наложения дисциплинарного взыскания в полном объеме.
Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приказ N 38 о наложении на Ш. дисциплинарного наказания в виде выговора, был издан 19.07.2011 г., следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд начал исчисляться с 20.07.2011 г. и истек 19.10.2011 г.
Исковое требование о признании приказа от 19.07.2011 г. в части наложения дисциплинарного взыскания незаконным истцом было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2012 г. (л.д. 115-116, 126).
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи некомпетентностью юристов.
Суд счел данные причины неуважительными, поскольку срок для обращения в суд истек задолго до того, как истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг.
Приказом ЗАО "Жилцентр СК" от 13.04.2012 г. истец уволен с должности начальника участка по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило самовольное прекращение Ш. своих должностных обязанностей 09.04.2012 г. в 17:40 час. и убытие с работы в 17:55 час. (л.д. 52).
Согласно п. 9 трудового договора от 09.02.2009 г. N 5/2009, заключенного между сторонами по настоящему спору, режим рабочего времени устанавливается согласно утвержденному распорядку дня, при этом работнику устанавливается рабочая неделя 40 часов (л.д. 136-137).
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Жилцентр СК" при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) время начала работы с понедельника по четверг 09:00 час, перерыв с 13:00 час. до 14:00 час, время окончания работы - 18:15 час. (л.д. 229-234).
09 апреля 2012 года является понедельником.
Разрешая спор, суд учел, что в истец не отрицал факта самовольного, то есть без предварительного согласования с руководством, окончания исполнения своих трудовых обязанностей 09.04.2012 г. ранее установленного времени окончания работы.
Дисциплинарный проступок совершен истцом 09.04.2012 г., приказ об увольнении издан 13.04.2012 г., то есть в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Приказ N 19 об увольнении истца издан ответчиком 13.04.2012 г., в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом и выразил свое несогласие с ним, что подтверждается резолюцией Ш. на оборотной стороне приказа, актом об отказе Ш. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, составленным 13.04.2012 г. (л.д. 53).
Таким образом, судом установлено, что, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении начал течь с 14.04.2012 г. и истек 15.05.2012 г.
Как усматривается из материалов дела, в Видновский городской суд Московской области с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратился 09.07.2012 г., что подтверждается оттиском входящего штампа на исковом заявлении (л.д. 4).
Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления о восстановлении на работе суд первой инстанции не усмотрел, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 13.04.2012 г. N 19 незаконным и восстановлении на работе отказал, также в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд указал на то, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суммы премии, обязании ответчика предоставить очередной отпуск, а также обязании ответчика предоставить сведения о трудовом стаже являются производными от требований о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования Ш. о признании незаконными в части наложения дисциплинарных взысканий приказа от 29.03.2012 г. N 13, приказа от 29.03.2012 г. N 15 и приказа от 29.03.2012 г. N 16 удовлетворению не подлежат, поскольку данными приказами никаких дисциплинарных взысканий на истца наложено не было (л.д. 45, 49, 50).
Приказом от 29.03.2012 г. N 14 за халатное отношение к своим должностным обязанностям, а именно за захламленность мест общего пользования по дому 4 корпус 1 по ул. Академика Анохина, выявленных в ходе проверки инспектором 4 РОНД Управления по ЗАО г. Москвы, истец лишен квартальной премии за 1 квартал 2012 года (л.д. 46). Этим же приказом Ш. назначен ответственным за устранение замечаний, указанных в п. п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 предписания 4 РОНД Управления по ЗАО г. Москвы N 206/1/97 от 27.03.2012 г. и п. п. 1, 3 предписания N 204/1/74 от 11.03.2012 г.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что никаких недостатков по объектам, находящимся в его ведении, в ходе проверки 4 РОНД Управления по ЗАО г. Москвы выявлено не было, в вышеуказанных предписаниях нет пунктов, относящихся лично к нему (Ш.).
Однако, приобщить к материалам дела копии предписания N 206/1/97 от 27.03.2012 г. и предписания N 204/1/74 от 11.03.2012 г. Ш. отказался.
Суд пришел к правильному выводу о том, что лишение работника какой-либо денежной выплаты, не предусмотренной трудовым договором, в том числе квартальной премии, мерой дисциплинарной ответственности не является.
Кроме того, согласно п. 2.3.2 Положения о премировании работников ЗАО "Жилцентр СК", квартальное премирование может осуществляться в отношении работников предприятия при достижении предприятием положительных экономических показателей в отчетном периоде, наличии прибыли при обязательном наличии определенных обстоятельств, установленных Положением о премировании.
В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании работников ЗАО "Жилцентр СК" премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (л.д. 226-228).
Из вышеизложенного судом установлено, что выплата квартальной премии своим работникам является правом, а не обязанностью ответчика как работодателя, премия по своей правовой природе является выплатой стимулирующего характера, призванной пробудить у работника заинтересованность к более качественному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Соответственно, ответчик как работодатель сам решает, кому из своих работников он выплачивает квартальную премию, а кому - нет.
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ЗАО "Жилцентр СК" от 29.03.2012 г. N 14 обоснованно отказал.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, в том числе и по мотивам пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об уважительности неисполнения распоряжений генерального директора не нашли своего подтверждения, также не установлено каких-либо нарушений трудовых прав Ш. при его увольнении со стороны ЗАО "Жилцентр СК", на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что до настоящего времени в его трудовую книжку не внесена запись об увольнении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку невнесение записи в трудовую книжку не является нарушением порядка увольнения.
В апелляционной инстанции истец также ссылается на то, что в трудовом договоре не указано его конкретное место работы, между тем указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка в связи с преждевременным уходом истца с работы 09 апреля 2012 года.
Также истец выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суду апелляционной инстанции не представил, материалы дела также таких доказательств не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25771/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25771/2013
Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Ковтуненко М.И. и адвоката Шилова В.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Закрытому акционерному обществу "Жилцентр СК" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, обязании предоставить очередной отпуск, обязании предоставить информацию о трудовом стаже - отказать,
установила:
Ш. первоначально обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Жилцентр СК" о восстановлении на работе, обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, квартальную премию, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку, предоставить информацию о трудовом стаже.
Определением Видновского городского суда Московской области от 19.09.2012 г. дело направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
12 декабря 2012 года истец Ш., уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать незаконными в части наложения дисциплинарных взысканий приказы: N 38 от 19.07.2011 г., N 13 от 29.03.2012 г., N 15 от 29.03.2012 г., N 16 от 29.03.2012 г.; признать незаконным приказ N 14 от 29.03.2012 г. в части наложения дисциплинарного взыскания и лишения квартальной премии, обязать ответчика выплатить в пользу истца квартальные премии за первый, второй и третий кварталы 2012 года; признать приказ N 19 от 13.04.2012 г. об увольнении незаконным и обязать ответчика восстановить Ш. в прежней должности; обязать ответчика выплатить в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула; обязать ответчика предоставить истцу очередной оплачиваемый отпуск за 2012 год; взыскать с ответчика моральный вред в размере... руб.; обязать ответчика предоставить необходимую информацию о трудовом стаже за 2012 год в пенсионный фонд и налоговую инспекцию; обязать ответчика возместить расходы, понесенные в связи с получением юридической помощи, в размере... руб.
При этом истец ссылался на то, что работал у ответчика с 09.02.2009 г. в должности начальника участка, с ним был заключен трудовой договор, однако запись в трудовую книжку внесена не была. В 2011 году был утвержден график отпусков на 2012 год, в соответствии с которым у него первые две недели отпуска начинались с 15.03.2012 г., вторые две недели - с 01.07.2012 г. Однако ответчик не оповестил истца о дате наступления отпуска, более того, самовольно перенес отпуск истца на другую дату. 10.04.2012 г. он написал заявление о предоставлении ему отпуска с 16.04.2012 г., после чего руководство ответчика предложило ему уволиться по собственному желанию, на что он ответил отказом. Вследствие этого в период с 11.04.2012 г. по 13.04.2012 г. ответчик выставил истца злостным нарушителем и уволил, хотя никаких оснований для увольнения, предусмотренных ст. 77 и ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не было.
В суде первой инстанции истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали.
Таганский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., возражения представителя ЗАО "Жилцентр СК" адвоката Шилова В.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что 09.02.2009 г. между ответчиком ЗАО "Жилцентр СК" и истцом Ш. был заключен трудовой договор N 5/2009 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого Ш. принят на работу в ЗАО "Жилцентр СК" на должность начальника участка и обязан выполнять обязанности по занимаемой им должности согласно утвержденных функциональных обязанностей, а ЗАО "Жилцентр СК" обязано организовывать труд Работника, создавать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную контрактом заработную плату (л.д. 36-37).
В соответствии с п. 10 трудового договора Работнику устанавливается оклад... руб. + КТУ.. руб., а также надбавки и другие выплаты в соответствии с пунктами Коллективного договора об оплате труда и социальных гарантиях, установленных на Предприятии.
Приказом от 09.02.2012 г. N 10 л/с истец принят на работу с 09.02.2009 г. на должность начальника участка с окладом в размере... руб. +...руб. (л.д. 34).
01.04.2009 г. между сторонами по настоящему спору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере ... руб., КТУ - ...руб. (л.д. 35).
01.07.2010 г. между сторонами по настоящему спору заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере...руб., КТУ - ... руб. (л.д. 39).
Приказом от 13.04.2012 г. N 19 Ш. уволен с должности начальника участка по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52).
Судом установлено, что приказом от 19.07.2011 г. N 38 за несвоевременное исполнение распоряжений генерального директора истцу объявлен выговор, истец предупрежден о недопущении подобных случаев впредь (л.д. 40-41). Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужило неисполнение Ш. поручения генерального директора ЗАО "Жилцентр СК" об обследовании квартир, данного в 1 квартале 2011 года, по результатам которого истец должен был составить полный перечень квартир с переустроенными балконами с наличием крыш и вручить собственникам данных квартир предписание с предложением привести конструкции балконов своих квартир в безопасное состояние, а также предложить собственникам подписать дополнительное соглашение к договору на управление МКД по вопросам обслуживания переустроенных балконов квартир.
Факт неисполнения данного поручения истец не отрицал.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а согласно пп. 2 п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Жилцентр СК", утвержденных генеральным директором ЗАО "Жилцентр СК" 25.03.2008 г., работники обязаны, в том числе своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, вследствие чего счел правомерным привлечение Ш. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом ЗАО "Жилцентр СК" от 19.07.2011 г. N 38 и отказал истцу в удовлетворении требования о признании приказа от 19.07.2011 г. N 38 в части наложения дисциплинарного взыскания в полном объеме.
Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска срока для обращения в суд.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приказ N 38 о наложении на Ш. дисциплинарного наказания в виде выговора, был издан 19.07.2011 г., следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд начал исчисляться с 20.07.2011 г. и истек 19.10.2011 г.
Исковое требование о признании приказа от 19.07.2011 г. в части наложения дисциплинарного взыскания незаконным истцом было заявлено в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2012 г. (л.д. 115-116, 126).
Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в связи некомпетентностью юристов.
Суд счел данные причины неуважительными, поскольку срок для обращения в суд истек задолго до того, как истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг.
Приказом ЗАО "Жилцентр СК" от 13.04.2012 г. истец уволен с должности начальника участка по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило самовольное прекращение Ш. своих должностных обязанностей 09.04.2012 г. в 17:40 час. и убытие с работы в 17:55 час. (л.д. 52).
Согласно п. 9 трудового договора от 09.02.2009 г. N 5/2009, заключенного между сторонами по настоящему спору, режим рабочего времени устанавливается согласно утвержденному распорядку дня, при этом работнику устанавливается рабочая неделя 40 часов (л.д. 136-137).
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "Жилцентр СК" при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю) время начала работы с понедельника по четверг 09:00 час, перерыв с 13:00 час. до 14:00 час, время окончания работы - 18:15 час. (л.д. 229-234).
09 апреля 2012 года является понедельником.
Разрешая спор, суд учел, что в истец не отрицал факта самовольного, то есть без предварительного согласования с руководством, окончания исполнения своих трудовых обязанностей 09.04.2012 г. ранее установленного времени окончания работы.
Дисциплинарный проступок совершен истцом 09.04.2012 г., приказ об увольнении издан 13.04.2012 г., то есть в пределах установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Приказ N 19 об увольнении истца издан ответчиком 13.04.2012 г., в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом и выразил свое несогласие с ним, что подтверждается резолюцией Ш. на оборотной стороне приказа, актом об отказе Ш. от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, составленным 13.04.2012 г. (л.д. 53).
Таким образом, судом установлено, что, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам об увольнении начал течь с 14.04.2012 г. и истек 15.05.2012 г.
Как усматривается из материалов дела, в Видновский городской суд Московской области с исковыми требованиями о восстановлении на работе истец обратился 09.07.2012 г., что подтверждается оттиском входящего штампа на исковом заявлении (л.д. 4).
Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления о восстановлении на работе суд первой инстанции не усмотрел, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 13.04.2012 г. N 19 незаконным и восстановлении на работе отказал, также в связи с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Суд указал на то, что требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суммы премии, обязании ответчика предоставить очередной отпуск, а также обязании ответчика предоставить сведения о трудовом стаже являются производными от требований о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основных требований удовлетворению также не подлежат.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требования Ш. о признании незаконными в части наложения дисциплинарных взысканий приказа от 29.03.2012 г. N 13, приказа от 29.03.2012 г. N 15 и приказа от 29.03.2012 г. N 16 удовлетворению не подлежат, поскольку данными приказами никаких дисциплинарных взысканий на истца наложено не было (л.д. 45, 49, 50).
Приказом от 29.03.2012 г. N 14 за халатное отношение к своим должностным обязанностям, а именно за захламленность мест общего пользования по дому 4 корпус 1 по ул. Академика Анохина, выявленных в ходе проверки инспектором 4 РОНД Управления по ЗАО г. Москвы, истец лишен квартальной премии за 1 квартал 2012 года (л.д. 46). Этим же приказом Ш. назначен ответственным за устранение замечаний, указанных в п. п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9 предписания 4 РОНД Управления по ЗАО г. Москвы N 206/1/97 от 27.03.2012 г. и п. п. 1, 3 предписания N 204/1/74 от 11.03.2012 г.
В ходе судебного заседания истец пояснил, что никаких недостатков по объектам, находящимся в его ведении, в ходе проверки 4 РОНД Управления по ЗАО г. Москвы выявлено не было, в вышеуказанных предписаниях нет пунктов, относящихся лично к нему (Ш.).
Однако, приобщить к материалам дела копии предписания N 206/1/97 от 27.03.2012 г. и предписания N 204/1/74 от 11.03.2012 г. Ш. отказался.
Суд пришел к правильному выводу о том, что лишение работника какой-либо денежной выплаты, не предусмотренной трудовым договором, в том числе квартальной премии, мерой дисциплинарной ответственности не является.
Кроме того, согласно п. 2.3.2 Положения о премировании работников ЗАО "Жилцентр СК", квартальное премирование может осуществляться в отношении работников предприятия при достижении предприятием положительных экономических показателей в отчетном периоде, наличии прибыли при обязательном наличии определенных обстоятельств, установленных Положением о премировании.
В соответствии с п. 3.1 Положения о премировании работников ЗАО "Жилцентр СК" премирование работников предприятия осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности предприятия (л.д. 226-228).
Из вышеизложенного судом установлено, что выплата квартальной премии своим работникам является правом, а не обязанностью ответчика как работодателя, премия по своей правовой природе является выплатой стимулирующего характера, призванной пробудить у работника заинтересованность к более качественному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Соответственно, ответчик как работодатель сам решает, кому из своих работников он выплачивает квартальную премию, а кому - нет.
Учитывая изложенное, суд в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа ЗАО "Жилцентр СК" от 29.03.2012 г. N 14 обоснованно отказал.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, в том числе и по мотивам пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, то суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца об уважительности неисполнения распоряжений генерального директора не нашли своего подтверждения, также не установлено каких-либо нарушений трудовых прав Ш. при его увольнении со стороны ЗАО "Жилцентр СК", на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что до настоящего времени в его трудовую книжку не внесена запись об увольнении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку невнесение записи в трудовую книжку не является нарушением порядка увольнения.
В апелляционной инстанции истец также ссылается на то, что в трудовом договоре не указано его конкретное место работы, между тем указанное обстоятельство не опровергает выводов суда о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка в связи с преждевременным уходом истца с работы 09 апреля 2012 года.
Также истец выражает свое несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения с иском в суд, между тем, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суду апелляционной инстанции не представил, материалы дела также таких доказательств не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)