Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года,
по делу по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истицы
заключение помощника Московского областного прокурора
Г. обратилась в суд с иском к МУП "Ратмировское ЖКХ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.06.2004 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности паспортиста.
05.05.2012 г. истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников предприятия.
Считает увольнение незаконным, так как отсутствует техническое и экономическое обоснование сокращение численности и штата работников, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения: ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, работодателем не соблюдены нормы ст. 179 ТК РФ.
Уточнив исковые требования, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.05.2012 г. по 21.06.2012 г., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения, при этом истице было предложено заключить мирное соглашение, однако она отказалась.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 01.06.2004 г. состояла в трудовых отношениях с в МУП "Москворецкое ЖКХ", которое 02.04.2012 г. на основании распоряжения МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 1-р от 16.01.2012 г. переименовано в МУП "Ратмировское ЖКХ", работала в должности паспортиста ЖЭРУ-2.
Приказом N 24-л от 05.05.2012 г. истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников предприятия.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ не нарушены. Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, истица была за 2 месяца предупреждена об увольнении, имеющиеся у ответчика вакансии ей предлагались.
Факт сокращения численности штатов подтверждается приказом N 262А/т от 01.11.2011 года МУП "Москворецкое ЖКХ" Воскресенского муниципального района МО "Об изменении в штатном расписании руководителей, специалистов и служащих МУП Москворецкое ЖКХ", приказом N 10-к от 05.03.2012 г. "О сокращении штата и численности работников", из приложения к которому следует, что должность истицы подлежала сокращению.
05.03.2012 г. истица была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности.
Из материалов дела усматривается, что истица является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и ей рекомендована работа в кабинетных условиях по индивидуальному графику.
Судом установлено, что Г. предлагались вакансии, имеющиеся в "МУП Москворецкое ЖКХ". Однако от всех предложенных вакансий истица отказалась, ввиду невозможности исполнения обязанностей по состоянию здоровья.
Судом проверялись доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры увольнении. Довод Г. относительно нарушения работодателем права истицы на преимущественное оставление на работе суд признал несостоятельным, поскольку все пять единиц паспортистов 3 разряда были ответчиком сокращены. Вакантные должности инженера по материально-техническому снабжению, мастера аварийно-диспетчерской службы истице правомерно не предлагались, поскольку ее образование, квалификация и опыт работы не соответствуют требованиям к замещению указанных должностей. Кроме того, работа в этих должностях не является кабинетной, что противоречит медицинским показаниям истицы.
Также, суд обоснованно признан несостоятельным довод истицы о том, что сокращение штата и численности работников не было обусловлено техническими и экономическими причинами, поскольку материалами дела подтверждается, что сокращение паспортистов ЖЭРУ-2 было вызвано объективными причинами, связанными с расторжением подрядного договора с ЗАО "УК "ДомСервис", в связи с чем отпала необходимость в наличии паспортистов на территории, обслуживаемой ЖЭРУ-2 МУП "Ратмировское ЖКХ".
Признавая увольнения законным и обоснованным, суд правомерно отказал Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22431/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22431/2012
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 года апелляционную жалобу Г. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года,
по делу по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию "Ратмировское жилищно-коммунальное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истицы
заключение помощника Московского областного прокурора
установила:
Г. обратилась в суд с иском к МУП "Ратмировское ЖКХ" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.06.2004 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности паспортиста.
05.05.2012 г. истица уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата и численности работников предприятия.
Считает увольнение незаконным, так как отсутствует техническое и экономическое обоснование сокращение численности и штата работников, кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения: ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, работодателем не соблюдены нормы ст. 179 ТК РФ.
Уточнив исковые требования, просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.05.2012 г. по 21.06.2012 г., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения, при этом истице было предложено заключить мирное соглашение, однако она отказалась.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г. с 01.06.2004 г. состояла в трудовых отношениях с в МУП "Москворецкое ЖКХ", которое 02.04.2012 г. на основании распоряжения МУ "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" N 1-р от 16.01.2012 г. переименовано в МУП "Ратмировское ЖКХ", работала в должности паспортиста ЖЭРУ-2.
Приказом N 24-л от 05.05.2012 г. истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением штата и численности работников предприятия.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ не нарушены. Решение о сокращении штата работников принято уполномоченным лицом, истица была за 2 месяца предупреждена об увольнении, имеющиеся у ответчика вакансии ей предлагались.
Факт сокращения численности штатов подтверждается приказом N 262А/т от 01.11.2011 года МУП "Москворецкое ЖКХ" Воскресенского муниципального района МО "Об изменении в штатном расписании руководителей, специалистов и служащих МУП Москворецкое ЖКХ", приказом N 10-к от 05.03.2012 г. "О сокращении штата и численности работников", из приложения к которому следует, что должность истицы подлежала сокращению.
05.03.2012 г. истица была уведомлена о сокращении замещаемой ею должности.
Из материалов дела усматривается, что истица является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, и ей рекомендована работа в кабинетных условиях по индивидуальному графику.
Судом установлено, что Г. предлагались вакансии, имеющиеся в "МУП Москворецкое ЖКХ". Однако от всех предложенных вакансий истица отказалась, ввиду невозможности исполнения обязанностей по состоянию здоровья.
Судом проверялись доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры увольнении. Довод Г. относительно нарушения работодателем права истицы на преимущественное оставление на работе суд признал несостоятельным, поскольку все пять единиц паспортистов 3 разряда были ответчиком сокращены. Вакантные должности инженера по материально-техническому снабжению, мастера аварийно-диспетчерской службы истице правомерно не предлагались, поскольку ее образование, квалификация и опыт работы не соответствуют требованиям к замещению указанных должностей. Кроме того, работа в этих должностях не является кабинетной, что противоречит медицинским показаниям истицы.
Также, суд обоснованно признан несостоятельным довод истицы о том, что сокращение штата и численности работников не было обусловлено техническими и экономическими причинами, поскольку материалами дела подтверждается, что сокращение паспортистов ЖЭРУ-2 было вызвано объективными причинами, связанными с расторжением подрядного договора с ЗАО "УК "ДомСервис", в связи с чем отпала необходимость в наличии паспортистов на территории, обслуживаемой ЖЭРУ-2 МУП "Ратмировское ЖКХ".
Признавая увольнения законным и обоснованным, суд правомерно отказал Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)