Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
Б-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ТД "Старт" к Щ. о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты заработной платы в завышенном размере,
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТД "Старт" к Щ. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу ТД "Старт" ущерб в размере 27 859,20 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 035,78 руб., всего - 28 894,98 руб.".
Заслушав докладчика, ответчика Щ. и ее представителя П. (на основании доверенности от 06.08.2012 г.), представителя ТД "Старт" К. (на основании доверенности от 01.04.2013 г.), судебная коллегия,
установила:
ТД "Старт" обратилось в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба в сумме 192 375 рублей 12 копеек, причиненного перерасходом средств на оплату труда сотрудников ТД "Старт" за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г.
Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи председателем правления ТД "Старт", незаконно увеличила должностные оклады работников товарищества, самоуправно изменив штатное расписание с 01.01.2011 г., что повлекло выплату заработной платы в завышенном размере. На заседании правления ТД "Старт" от 17.11.2010 г. вопрос об увеличении должностных окладов работников не обсуждался в связи с отсутствием для этого достаточных финансовых средств, запись об увеличении окладов на 10% была внесена в протокол от 17.11.2010 г. уже после проведения собрания. Кроме того, оклад бухгалтера-кассира был увеличен в штатном расписании на 20,7%, что не соответствует указанному решению правления. Незаконно был увеличен должностной оклад председателя правления ТД "Старт" - Щ., поскольку установление размера вознаграждения членам правления относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества. В увеличении должностных окладов не было необходимости, поскольку они соответствовали средней заработной плате для данной категории работников. Также, в период исполнения полномочий председателя Щ. без какой-либо производственной необходимости привлекала сотрудников к сверхурочной работе, в том числе посредством оформления гражданско-правовых договоров (подряда), что также повлекло выплату заработной платы в завышенном размере. Данные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности были выявлены лишь при проведении проверки в июне 2011 г., после чего ответчик была уволена с должности председателя ТД "Старт". Взыскиваемую сумму ущерба составляют выплаты за сверхурочную работу в сумме 112 678 рублей 74 копейки и выплаты вследствие необоснованного увеличения должностных окладов сотрудников в сумме 79 696 рублей 38 копеек.
Определением суда от 25.01.2013 г. требования ТД "Старт" к Щ. о возмещении ущерба в сумме 112 678 рублей 74 копейки, причиненного вследствие необоснованного привлечения работников к выполнению сверхурочных работ, выделено в самостоятельное производство в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в остальной части дело рассмотрено по существу и судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у представителей истца полномочий подавать и подписывать исковое заявление, а также выступать в защиту интересов ТД "Старт", поскольку они действуют на основании доверенностей, выданных Р., полномочия которой истекли в 2010 году. Также указывает на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что Щ. являлась штатным работником и на нее распространялись гарантии трудового законодательства об индексации заработной платы наряду с увеличением заработной платы остальным сотрудникам ТД "Старт". При рассмотрении дела судьей был нарушен порядка ведения процесса, допроса свидетелей, предоставления документов. Кроме того, неверно исчислен размер взысканной государственной пошлины, возврат которой должен быть произведен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Проверив материалы дела и решение суда дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 238, 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
На основании п. п. 1, 3 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Удовлетворяя исковые требования ТД "Старт" к Щ. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика, являвшейся председателем правления ТД "Старт", полномочий по определению размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе по увеличению должностного оклада председателю правления без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества, в связи с чем, пришел к правильному выводу о причинении данными действиями ответчика ущерба истцу в сумме излишне выплаченной Щ. заработной платы за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о причинении Щ. ущерба ТД "Старт" незаконным повышением должностного оклада бухгалтера-кассира с 01.01.2011 г. на 20,7% вместо 10%, установленных решением правления, взыскав с ответчика сумму разницы между выплаченной за период с января по июнь 2011 г. заработной платы бухгалтеру-кассиру и суммой заработной платы указанному работнику, исчисленной из оклада, увеличенного на 10%.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Из дела видно, что с 15.01.2010 г. Щ. занимала должность председателя Правления ТД "Старт" на основании трудового договора от 15.01.2010 г., заключенного на период до проведения отчетно-выборного собрания. Условиями трудового договора работнику установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию, а также стимулирующие и компенсационные выплаты (п. 3.1).
Согласно должностной инструкции председателя Правления ТД "Старт", с которой Щ. ознакомлена при вступлении в должность, председатель правления обязан руководствоваться в своей деятельности жилищным законодательством РФ, уставом товарищества, решениями общего собрания и решениями правления товарищества.
В соответствии с пп. "к" п. 4.2.1 Устава товарищества домовладельцев "Старт" домов N по <адрес>, определение размера вознаграждения членам правления и\\или управляющему является исключительной компетенцией общего собрания членов товариществ.
Приказом от 06.07.2011 г. N 15 Щ. 22.06.2011 г. уволена с должности председателя Правления ТД "Старт" по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом ТД "Старт" решения о прекращении трудового договора за систематическое превышение должностных полномочий председателя Правления при расходовании денежных средств, нарушении Устава ТД "Старт" и должностной инструкции, перерасход средств на оплату труда, перерасход фонда капитальных ремонтов, приведших к снижению платежеспособности Товарищества на основании решения Правления ТД "Старт" от 22.06.2011 г., акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТД "Старт" за 2010 г. и 1-й квартал 2011 г., объяснительной записки Щ.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Щ. к ТД "Старт" о восстановлении на работе в должности председателя Правления отказано.
Из штатного расписания работников ТД "Старт" на период с 15.04.2010 г. следует, что председателю Правления установлен должностной оклад в размере 16 500 руб., а также надбавки в размере 30% (северная) и 30% (районная), итого - 26 000 руб.; бухгалтеру-кассиру установлен оклад в размер 9 380 руб., а также надбавки в размере 30% и 30%, то есть всего - 11 600 руб. Также установлены должностные оклады иным работникам.
Согласно штатному расписанию работников ТД "Старт" на период с 01.01.2011 г., подписанное Щ. в качестве председателя ТД "Старт с указанием на его утверждение решением Правления ТД "Старт" от 17.11.2010 г., председателю правления установлен оклад в размере 18 150 руб., и общая сумма заработной платы вместе с северной и районной надбавками составила 29 040 руб. Бухгалтеру-кассиру установлен оклад в размере 11 320 руб., в связи с чем, заработная плата с северной и районной надбавками составила 18 112 руб. Должностные оклады другим работникам увеличены на 10% по сравнению с установленными штатным расписанием на период с 15.04.2010 г.
Из представленного в суд и исследованного в судебном заседании протокола заседания Правления ТД "Старт" N 19 от 17.11.2010 г., подписанного членами правления: ФИО15, Щ., ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 следует, что на заседании правления ТД "Старт" принято решение увеличить оклады сотрудникам товарищества на 10%.
Тщательно проанализировав буквальный текст вышеуказанного документа и оценив его в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9, а также последующими действиями по реализации ТД "Старт" принятых 17.11.2010 г. правлением решений, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности внесения в протокол от 17.11.2010 г. каких-либо дополнений и исправлений после его подписания членами Правления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Щ. материального ущерба в виде разницы между заработной платой, фактически выплаченной работникам ТД "Старт" согласно штатному расписанию от 01.01.2011 г., и заработной платой, которая причиталась данным работникам согласно штатному расписанию от 15.04.2010 г. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая, что Щ. не имела законных полномочий по единоличному установлению в штатном расписании с 01.01.2011 г. должностного оклада председателю правления в увеличенном размере без принятия такого решения общим собранием членов товарищества, а также увеличения должностного оклада бухгалтеру-кассиру в размере, превышающем установленное решением правления от 17.11.2010 г., суд обоснованно взыскал в качестве ущерба сумму излишне выплаченной Щ. заработной платы за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере 18 240 руб., а также сумму разницы между выплаченной за тот же период заработной платы бухгалтеру-кассиру и заработной платы указанному работнику, исчисленной из оклада, увеличенного на 10% в размере 9 619,20 руб., а всего 27 859,20 руб., приведя в решении подробный расчет, который соответствует документам в деле, является правильным и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, соответствующем сумме удовлетворенных исковых требований и положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Расчет суммы государственной пошлины, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, не основан на законе.
Выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют фактическим обстоятельства дела, исследованным доказательствам, представленным сторонами, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Щ. об отсутствии полномочий у ФИО15 действовать от имени ТД "Старт" и соответственно отсутствие полномочий у ФИО14, действующей на основании доверенности, подписанной ФИО15 подписывать и подавать исковое заявление, поскольку ФИО15, избранная членом правления в 2008 г. с тех пор не переизбиралась, что противоречит ст. 147 ЖК РФ об избрании правления товарищества собственников жилья на срок не более двух лет, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Согласно п. п. 5.2.2, 5.2.4 Устава ТД "Старт" члены правления избираются сроком на два года. Избранные члены Правления остаются в должности до тех пор, пока не будут избраны их преемники.
Факт избрания ФИО15 членом правления ТД "Старт" не оспаривается сторонами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> в качестве физического лица, имеющего права действовать от имени товарищества без доверенности, председателя Правления ТД "Старт" зарегистрирована ФИО15
При таких обстоятельствах, само по себе истечение предельного срока избрания членов правления, установленного ст. 147 ЖК РФ и Уставом товарищества, не влечет за собой прекращение их полномочий до избрания преемников, а лишь может служить основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и стороной ответчика не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка судебного разбирательства и исследования доказательств, а также немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют процессуальным документам в деле и не повлияли на правильность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4167/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4167/2013
Судья: Кратенко М.В.
Б-12
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску ТД "Старт" к Щ. о возмещении ущерба, причиненного вследствие выплаты заработной платы в завышенном размере,
по апелляционной жалобе Щ.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТД "Старт" к Щ. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу ТД "Старт" ущерб в размере 27 859,20 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 035,78 руб., всего - 28 894,98 руб.".
Заслушав докладчика, ответчика Щ. и ее представителя П. (на основании доверенности от 06.08.2012 г.), представителя ТД "Старт" К. (на основании доверенности от 01.04.2013 г.), судебная коллегия,
установила:
ТД "Старт" обратилось в суд с иском к Щ. о возмещении ущерба в сумме 192 375 рублей 12 копеек, причиненного перерасходом средств на оплату труда сотрудников ТД "Старт" за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г.
Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи председателем правления ТД "Старт", незаконно увеличила должностные оклады работников товарищества, самоуправно изменив штатное расписание с 01.01.2011 г., что повлекло выплату заработной платы в завышенном размере. На заседании правления ТД "Старт" от 17.11.2010 г. вопрос об увеличении должностных окладов работников не обсуждался в связи с отсутствием для этого достаточных финансовых средств, запись об увеличении окладов на 10% была внесена в протокол от 17.11.2010 г. уже после проведения собрания. Кроме того, оклад бухгалтера-кассира был увеличен в штатном расписании на 20,7%, что не соответствует указанному решению правления. Незаконно был увеличен должностной оклад председателя правления ТД "Старт" - Щ., поскольку установление размера вознаграждения членам правления относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества. В увеличении должностных окладов не было необходимости, поскольку они соответствовали средней заработной плате для данной категории работников. Также, в период исполнения полномочий председателя Щ. без какой-либо производственной необходимости привлекала сотрудников к сверхурочной работе, в том числе посредством оформления гражданско-правовых договоров (подряда), что также повлекло выплату заработной платы в завышенном размере. Данные нарушения в финансово-хозяйственной деятельности были выявлены лишь при проведении проверки в июне 2011 г., после чего ответчик была уволена с должности председателя ТД "Старт". Взыскиваемую сумму ущерба составляют выплаты за сверхурочную работу в сумме 112 678 рублей 74 копейки и выплаты вследствие необоснованного увеличения должностных окладов сотрудников в сумме 79 696 рублей 38 копеек.
Определением суда от 25.01.2013 г. требования ТД "Старт" к Щ. о возмещении ущерба в сумме 112 678 рублей 74 копейки, причиненного вследствие необоснованного привлечения работников к выполнению сверхурочных работ, выделено в самостоятельное производство в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в остальной части дело рассмотрено по существу и судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у представителей истца полномочий подавать и подписывать исковое заявление, а также выступать в защиту интересов ТД "Старт", поскольку они действуют на основании доверенностей, выданных Р., полномочия которой истекли в 2010 году. Также указывает на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что Щ. являлась штатным работником и на нее распространялись гарантии трудового законодательства об индексации заработной платы наряду с увеличением заработной платы остальным сотрудникам ТД "Старт". При рассмотрении дела судьей был нарушен порядка ведения процесса, допроса свидетелей, предоставления документов. Кроме того, неверно исчислен размер взысканной государственной пошлины, возврат которой должен быть произведен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Проверив материалы дела и решение суда дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представителя истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 238, 242, п. 2 ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
На основании п. п. 1, 3 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества.
Удовлетворяя исковые требования ТД "Старт" к Щ. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика, являвшейся председателем правления ТД "Старт", полномочий по определению размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе по увеличению должностного оклада председателю правления без принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества, в связи с чем, пришел к правильному выводу о причинении данными действиями ответчика ущерба истцу в сумме излишне выплаченной Щ. заработной платы за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г.
Кроме того, суд пришел к верному выводу о причинении Щ. ущерба ТД "Старт" незаконным повышением должностного оклада бухгалтера-кассира с 01.01.2011 г. на 20,7% вместо 10%, установленных решением правления, взыскав с ответчика сумму разницы между выплаченной за период с января по июнь 2011 г. заработной платы бухгалтеру-кассиру и суммой заработной платы указанному работнику, исчисленной из оклада, увеличенного на 10%.
Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Из дела видно, что с 15.01.2010 г. Щ. занимала должность председателя Правления ТД "Старт" на основании трудового договора от 15.01.2010 г., заключенного на период до проведения отчетно-выборного собрания. Условиями трудового договора работнику установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию, а также стимулирующие и компенсационные выплаты (п. 3.1).
Согласно должностной инструкции председателя Правления ТД "Старт", с которой Щ. ознакомлена при вступлении в должность, председатель правления обязан руководствоваться в своей деятельности жилищным законодательством РФ, уставом товарищества, решениями общего собрания и решениями правления товарищества.
В соответствии с пп. "к" п. 4.2.1 Устава товарищества домовладельцев "Старт" домов N по <адрес>, определение размера вознаграждения членам правления и\\или управляющему является исключительной компетенцией общего собрания членов товариществ.
Приказом от 06.07.2011 г. N 15 Щ. 22.06.2011 г. уволена с должности председателя Правления ТД "Старт" по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом ТД "Старт" решения о прекращении трудового договора за систематическое превышение должностных полномочий председателя Правления при расходовании денежных средств, нарушении Устава ТД "Старт" и должностной инструкции, перерасход средств на оплату труда, перерасход фонда капитальных ремонтов, приведших к снижению платежеспособности Товарищества на основании решения Правления ТД "Старт" от 22.06.2011 г., акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТД "Старт" за 2010 г. и 1-й квартал 2011 г., объяснительной записки Щ.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2011 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Щ. к ТД "Старт" о восстановлении на работе в должности председателя Правления отказано.
Из штатного расписания работников ТД "Старт" на период с 15.04.2010 г. следует, что председателю Правления установлен должностной оклад в размере 16 500 руб., а также надбавки в размере 30% (северная) и 30% (районная), итого - 26 000 руб.; бухгалтеру-кассиру установлен оклад в размер 9 380 руб., а также надбавки в размере 30% и 30%, то есть всего - 11 600 руб. Также установлены должностные оклады иным работникам.
Согласно штатному расписанию работников ТД "Старт" на период с 01.01.2011 г., подписанное Щ. в качестве председателя ТД "Старт с указанием на его утверждение решением Правления ТД "Старт" от 17.11.2010 г., председателю правления установлен оклад в размере 18 150 руб., и общая сумма заработной платы вместе с северной и районной надбавками составила 29 040 руб. Бухгалтеру-кассиру установлен оклад в размере 11 320 руб., в связи с чем, заработная плата с северной и районной надбавками составила 18 112 руб. Должностные оклады другим работникам увеличены на 10% по сравнению с установленными штатным расписанием на период с 15.04.2010 г.
Из представленного в суд и исследованного в судебном заседании протокола заседания Правления ТД "Старт" N 19 от 17.11.2010 г., подписанного членами правления: ФИО15, Щ., ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 следует, что на заседании правления ТД "Старт" принято решение увеличить оклады сотрудникам товарищества на 10%.
Тщательно проанализировав буквальный текст вышеуказанного документа и оценив его в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО9, а также последующими действиями по реализации ТД "Старт" принятых 17.11.2010 г. правлением решений, суд первой инстанции пришел к выводу недоказанности внесения в протокол от 17.11.2010 г. каких-либо дополнений и исправлений после его подписания членами Правления, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Щ. материального ущерба в виде разницы между заработной платой, фактически выплаченной работникам ТД "Старт" согласно штатному расписанию от 01.01.2011 г., и заработной платой, которая причиталась данным работникам согласно штатному расписанию от 15.04.2010 г. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, учитывая, что Щ. не имела законных полномочий по единоличному установлению в штатном расписании с 01.01.2011 г. должностного оклада председателю правления в увеличенном размере без принятия такого решения общим собранием членов товарищества, а также увеличения должностного оклада бухгалтеру-кассиру в размере, превышающем установленное решением правления от 17.11.2010 г., суд обоснованно взыскал в качестве ущерба сумму излишне выплаченной Щ. заработной платы за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. в размере 18 240 руб., а также сумму разницы между выплаченной за тот же период заработной платы бухгалтеру-кассиру и заработной платы указанному работнику, исчисленной из оклада, увеличенного на 10% в размере 9 619,20 руб., а всего 27 859,20 руб., приведя в решении подробный расчет, который соответствует документам в деле, является правильным и не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, соответствующем сумме удовлетворенных исковых требований и положениям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Расчет суммы государственной пошлины, приведенный в апелляционной жалобе ответчика, не основан на законе.
Выводы суда по рассмотренным требованиям соответствуют фактическим обстоятельства дела, исследованным доказательствам, представленным сторонами, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Щ. об отсутствии полномочий у ФИО15 действовать от имени ТД "Старт" и соответственно отсутствие полномочий у ФИО14, действующей на основании доверенности, подписанной ФИО15 подписывать и подавать исковое заявление, поскольку ФИО15, избранная членом правления в 2008 г. с тех пор не переизбиралась, что противоречит ст. 147 ЖК РФ об избрании правления товарищества собственников жилья на срок не более двух лет, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Согласно п. п. 5.2.2, 5.2.4 Устава ТД "Старт" члены правления избираются сроком на два года. Избранные члены Правления остаются в должности до тех пор, пока не будут избраны их преемники.
Факт избрания ФИО15 членом правления ТД "Старт" не оспаривается сторонами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> в качестве физического лица, имеющего права действовать от имени товарищества без доверенности, председателя Правления ТД "Старт" зарегистрирована ФИО15
При таких обстоятельствах, само по себе истечение предельного срока избрания членов правления, установленного ст. 147 ЖК РФ и Уставом товарищества, не влечет за собой прекращение их полномочий до избрания преемников, а лишь может служить основанием для возбуждения процедуры созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и стороной ответчика не опровергнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка судебного разбирательства и исследования доказательств, а также немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют процессуальным документам в деле и не повлияли на правильность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)