Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 года по иску А.В.И. к государственному учреждению Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец А.В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в должности <...> в ГУ РК "Северо-Западная авиабаза", взысканий не имел. Ссылается на предвзятое отношение со стороны руководства, которое неоднократно предпринимает попытки к его увольнению. Ранее был восстановлен на работе по решению суда. Является единственным <...>, исполняющим обязанности по содержанию перрона, взлетно-посадочной полосы, навигационных знаков аэродрома <...> выполняемая им работа является необходимой. Кроме того, на протяжении ряда лет он является председателем первичной профсоюзной организации авиаработников. Занимаемая им должность сокращена, что, по его мнению, связано с его деятельностью как председателя профсоюзной организации. Незаконное увольнение причинило ему моральные и физические страдания, также связанные с ухудшением здоровья. Просил суд отменить приказ ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" от <...> о прекращении трудового договора, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В последующем истцом были изменены требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ Государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" N <...> от <...> о прекращении трудового договора с А.В.И. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца на работе в должности <...> Государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" с <...>. С ответчика в пользу А.В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов". В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу. В обоснование жалобы указывает, что учреждение было реорганизовано в форме выделения из его состава государственного бюджетного учреждения РК <...> в соответствии с распоряжениями Правительства РК от <...>, от <...>, от <...>. До проведения реорганизации штатная численность учреждения составляла <...> единиц. Приказом учреждения от <...> <...> "О внесении изменений в штатное расписание в связи с реорганизацией" с <...> введено в действие штатное расписание общей численностью <...> единиц. Сокращению подлежали <...> штатных должности, в том числе должность <...>, которую занимал истец. <...> А.В.И. был уведомлен о реорганизации учреждения, о сокращении занимаемой должности и увольнении по истечении двухмесячного срока. <...> учреждение обратилось к председателю Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников за получением предварительного согласия на увольнение А.В.И., предоставив документы, обосновывающие, что предстоящее увольнение А.В.И. не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. <...> учреждение обратилось в профсоюзный комитет первичной организации профсоюза авиационных работников ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о даче мотивированного мнения в связи с предполагаемым увольнением А.В.И., указанное обращение получено профкомом <...>. <...> в адрес учреждения поступила выписка из решения Профкома о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с А.В.И., поскольку проект приказа о расторжении трудового договора не учитывает обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации, а именно: служба в которой работает А.В.И. имеет сертификат на право деятельности, выданный Управлением Росавиации. Изменение штатного расписания влечет за собой отзыв указанного сертификата и остановкой работы службы САТО и в целом аэропорта <...> Постановлением Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников от <...> отказано в даче согласия на увольнение по тем же причинам. Данное постановление было обжаловано в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении иска отказано. При этом судом указано, что работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор вне зависимости от результатов консультаций с выборным органом первичной профорганизации. На момент принятия обжалуемого решения решение Октябрьского районного суда обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга. Не исследование судом в рамках настоящего дела обоснованности решений профсоюзных организаций, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, является незаконным. Приказом учреждения от <...> "О внесении изменений в штатное расписание" с <...> в штатное расписание были введены дополнительные должности. При этом должность <...>, которую занимал А.В.И., подлежала сокращению. <...> А.В.И. был уведомлен о наличии вакантных должностей с предложением об их замещении, однако от замещения имеющихся вакансий отказался. <...> учреждение повторно обратилось в профсоюзный комитет первичной организации профсоюза авиационных работников ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения А.В.И., обращение получено <...>. В даче согласия на увольнение истца было отказано. Работодатель оставил за собой право по истечении 10 рабочих дней со дня получения мотивированного мнения Профкома принять окончательное решение об увольнении А.В.И. <...> истец был повторно уведомлен о наличии вакантных должностей с предложением об их замещении, но отказался. Приказом от <...> трудовой договор расторгнут, истец уволен в связи с сокращением штата. Ответчик считает отказ профсоюзной организации учреждения и вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение А.В.И. по мотиву необходимости в штатном расписании должности <...> необоснованным, так как данный отказ нарушает право работодателя на свободу экономической деятельности, право оперативного управления трудом, принцип свободы трудового договора.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза авиационных работников государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" К.Ю.В. с жалобой не согласен.
Прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, не было получение согласие на увольнение работника вышестоящей профсоюзной организации.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, А.В.И. с <...> работал в государственном учреждении Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в должности <...>. Истец является председателем первичной профсоюзной организации профсоюза авиационных работников ГУ РК "Северо-Западной авиабазы" Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников.
На основании распоряжений Правительства Республики Карелия от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...> в ГУ РК "Северо-западная база авиационной охраны лесов" проведена реорганизация, в результате чего в штатное расписание внесены изменения. В результате реорганизации должность <...> сокращена.
<...> истцу вручено уведомление о реорганизации учреждения и сокращении занимаемой должности.
<...> ответчик обратился в профсоюзный комитет первичной организации профсоюза работников лесных отраслей ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" с проектом приказа о прекращении трудового договора с А.В.И. Решением профсоюзного комитета первичной организации профсоюза авиационных работников ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" от <...> отказано в согласовании расторжения трудового договора с истцом.
После получения отказа работодатель обратился в Северный территориальный комитет председателей профсоюзных организаций авиационных работников с запросом о предварительном согласии на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников А.В.И. Постановлением <...> от <...> Северная территориальная профсоюзная организация согласилась с решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников лесных отраслей ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" от <...> о невозможности издания работодателем приказа о расторжении трудового договора с А.В.И. В решении вышестоящая профсоюзная организация указала, что в результате реорганизации в ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" и вновь созданном ГБУ РК <...> определены основные цели деятельности учреждений, как организация аэропортовой деятельности и осуществление аэропортовой деятельности соответственно; при этом, штатным расписанием ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" не предусмотрены должности по организации аэродромной деятельности, однако организация аэродромной деятельности определена как одна их основных после реорганизации.
Судом правильно установлено, что в результате реорганизации в учреждении была изменена предельная штатная численность в количестве с <...> единицы на <...> единиц, с <...> в штатное расписание были введены дополнительные должности, однако должность <...>, которую занимал А.В.И., сокращена.
Ответчик, не согласившись с вышеуказанным постановлением <...> от <...>, обжаловал его в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении требований ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о признании необоснованным постановления Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников от <...> <...> о согласии с решением Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Общероссийского Профсоюза Авиационных Работников ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" от <...> о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с А.В.И., работающим <...>, являющимся членом профсоюза и председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отказано. Решение суда вступило в законную силу, данных о восстановлении срока обжалования решения суда не имеется. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что доводы Северной территориальной профсоюзной организации профсоюза авиаработников являются обоснованными; кроме того, увольнение А.В.И. является следствием его профсоюзной деятельности.
<...> истец отказался от получения уведомления работодателя от <...> <...> о наличии вакантных должностей.
<...> ответчик повторно обратился в профсоюзный комитет первичной организации профсоюза авиационных работников ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" о даче мотивированного мнения профсоюзным комитетом в соответствии со ст. 373 ТК РФ в связи с предполагаемым увольнением А.В.И. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (обращение от <...> <...>).
<...> в адрес учреждения поступила выписка из решения Профкома от <...> о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с А.В.И., <...> в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом отказ мотивирован тем, что проект приказа о расторжении трудового договора с истцом не учитывает обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации, а именно: служба в которой работает А.В.И. имеет сертификат на право деятельности, выданный Управлением Росавиации. Изменение штатного расписания влечет за собой отзыв указанного сертификата и остановку работы службы и в целом аэропорта <...>
<...> работодателем проведены дополнительные консультации с Профкомом в связи с отказом в даче согласия на увольнение А.В.И. по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, в ходе которых Профком подтвердил свое решение об отказе работодателю в сокращении должности <...> и увольнении А.В.И. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по вышеуказанным основаниям. В протоколе проведения дополнительных консультаций также указано, что работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ оставил за собой право по истечении 10 рабочих дней со дня получения мотивированного мнения Профкома принять окончательное решение об увольнении А.В.И. (протокол о проведении дополнительных консультаций от <...>).
<...> истец отказался об получения уведомления работодателя от <...> <...> о наличии вакантных должностей, о чем составлен соответствующий акт.
Истец уволен приказом <...> от <...> о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. С приказом ознакомлен <...>.
Установив, что согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора с А.В.И. работодателем получено не было, требования ст. 374 Трудового кодекса РФ не соблюдены, т.е. порядок увольнения нарушен, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Кроме того, организация аэродромной деятельности определена как одна из основных видов деятельности учреждения, что свидетельствует о необходимости выполнения работ по содержанию взлетно-посадочной полосы, навигационных знаков аэродрома, т.е. тех функциональных обязанностей, которые возложены на истца. Поэтому не имеется оснований полагать отказы первичной и вышестоящей профсоюзных организаций в даче согласия на увольнение истца неправомерными, также как не имеется оснований не учитывать судебное решение, установившее, что увольнение истца является следствием его профсоюзной деятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, отменил приказ об увольнении, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе в прежней должности с <...>, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...>, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ частично компенсацию морального вреда.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения подтверждения не нашли.
В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение по существу является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменяя принятое судом первой инстанции решение, следует внести исправление в абзац 4 резолютивной части решения, указав фамилию истца как "А." вместо "А1".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Внести исправление в абзац 4 резолютивной части решения, указав фамилию истца как "А." вместо "А1".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-942/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. по делу N 33-942/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 года по иску А.В.И. к государственному учреждению Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец А.В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в должности <...> в ГУ РК "Северо-Западная авиабаза", взысканий не имел. Ссылается на предвзятое отношение со стороны руководства, которое неоднократно предпринимает попытки к его увольнению. Ранее был восстановлен на работе по решению суда. Является единственным <...>, исполняющим обязанности по содержанию перрона, взлетно-посадочной полосы, навигационных знаков аэродрома <...> выполняемая им работа является необходимой. Кроме того, на протяжении ряда лет он является председателем первичной профсоюзной организации авиаработников. Занимаемая им должность сокращена, что, по его мнению, связано с его деятельностью как председателя профсоюзной организации. Незаконное увольнение причинило ему моральные и физические страдания, также связанные с ухудшением здоровья. Просил суд отменить приказ ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" от <...> о прекращении трудового договора, восстановить его на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В последующем истцом были изменены требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд отменил приказ Государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" N <...> от <...> о прекращении трудового договора с А.В.И. по п. 2 ст. 81 ТК РФ, восстановил истца на работе в должности <...> Государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" с <...>. С ответчика в пользу А.В.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда <...> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина <...> руб.
С данным решением не согласен ответчик ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов". В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу. В обоснование жалобы указывает, что учреждение было реорганизовано в форме выделения из его состава государственного бюджетного учреждения РК <...> в соответствии с распоряжениями Правительства РК от <...>, от <...>, от <...>. До проведения реорганизации штатная численность учреждения составляла <...> единиц. Приказом учреждения от <...> <...> "О внесении изменений в штатное расписание в связи с реорганизацией" с <...> введено в действие штатное расписание общей численностью <...> единиц. Сокращению подлежали <...> штатных должности, в том числе должность <...>, которую занимал истец. <...> А.В.И. был уведомлен о реорганизации учреждения, о сокращении занимаемой должности и увольнении по истечении двухмесячного срока. <...> учреждение обратилось к председателю Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников за получением предварительного согласия на увольнение А.В.И., предоставив документы, обосновывающие, что предстоящее увольнение А.В.И. не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. <...> учреждение обратилось в профсоюзный комитет первичной организации профсоюза авиационных работников ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о даче мотивированного мнения в связи с предполагаемым увольнением А.В.И., указанное обращение получено профкомом <...>. <...> в адрес учреждения поступила выписка из решения Профкома о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с А.В.И., поскольку проект приказа о расторжении трудового договора не учитывает обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации, а именно: служба в которой работает А.В.И. имеет сертификат на право деятельности, выданный Управлением Росавиации. Изменение штатного расписания влечет за собой отзыв указанного сертификата и остановкой работы службы САТО и в целом аэропорта <...> Постановлением Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников от <...> отказано в даче согласия на увольнение по тем же причинам. Данное постановление было обжаловано в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении иска отказано. При этом судом указано, что работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор вне зависимости от результатов консультаций с выборным органом первичной профорганизации. На момент принятия обжалуемого решения решение Октябрьского районного суда обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга. Не исследование судом в рамках настоящего дела обоснованности решений профсоюзных организаций, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, является незаконным. Приказом учреждения от <...> "О внесении изменений в штатное расписание" с <...> в штатное расписание были введены дополнительные должности. При этом должность <...>, которую занимал А.В.И., подлежала сокращению. <...> А.В.И. был уведомлен о наличии вакантных должностей с предложением об их замещении, однако от замещения имеющихся вакансий отказался. <...> учреждение повторно обратилось в профсоюзный комитет первичной организации профсоюза авиационных работников ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о даче мотивированного мнения по вопросу увольнения А.В.И., обращение получено <...>. В даче согласия на увольнение истца было отказано. Работодатель оставил за собой право по истечении 10 рабочих дней со дня получения мотивированного мнения Профкома принять окончательное решение об увольнении А.В.И. <...> истец был повторно уведомлен о наличии вакантных должностей с предложением об их замещении, но отказался. Приказом от <...> трудовой договор расторгнут, истец уволен в связи с сокращением штата. Ответчик считает отказ профсоюзной организации учреждения и вышестоящего профсоюзного органа в даче согласия на увольнение А.В.И. по мотиву необходимости в штатном расписании должности <...> необоснованным, так как данный отказ нарушает право работодателя на свободу экономической деятельности, право оперативного управления трудом, принцип свободы трудового договора.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дне слушания дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации общероссийского профсоюза авиационных работников государственного учреждения Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" К.Ю.В. с жалобой не согласен.
Прокурор Соболева Ю.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, не было получение согласие на увольнение работника вышестоящей профсоюзной организации.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, А.В.И. с <...> работал в государственном учреждении Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" в должности <...>. Истец является председателем первичной профсоюзной организации профсоюза авиационных работников ГУ РК "Северо-Западной авиабазы" Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников.
На основании распоряжений Правительства Республики Карелия от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...> в ГУ РК "Северо-западная база авиационной охраны лесов" проведена реорганизация, в результате чего в штатное расписание внесены изменения. В результате реорганизации должность <...> сокращена.
<...> истцу вручено уведомление о реорганизации учреждения и сокращении занимаемой должности.
<...> ответчик обратился в профсоюзный комитет первичной организации профсоюза работников лесных отраслей ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" с проектом приказа о прекращении трудового договора с А.В.И. Решением профсоюзного комитета первичной организации профсоюза авиационных работников ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" от <...> отказано в согласовании расторжения трудового договора с истцом.
После получения отказа работодатель обратился в Северный территориальный комитет председателей профсоюзных организаций авиационных работников с запросом о предварительном согласии на увольнение председателя первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников А.В.И. Постановлением <...> от <...> Северная территориальная профсоюзная организация согласилась с решением профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников лесных отраслей ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" от <...> о невозможности издания работодателем приказа о расторжении трудового договора с А.В.И. В решении вышестоящая профсоюзная организация указала, что в результате реорганизации в ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" и вновь созданном ГБУ РК <...> определены основные цели деятельности учреждений, как организация аэропортовой деятельности и осуществление аэропортовой деятельности соответственно; при этом, штатным расписанием ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" не предусмотрены должности по организации аэродромной деятельности, однако организация аэродромной деятельности определена как одна их основных после реорганизации.
Судом правильно установлено, что в результате реорганизации в учреждении была изменена предельная штатная численность в количестве с <...> единицы на <...> единиц, с <...> в штатное расписание были введены дополнительные должности, однако должность <...>, которую занимал А.В.И., сокращена.
Ответчик, не согласившись с вышеуказанным постановлением <...> от <...>, обжаловал его в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <...> в удовлетворении требований ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" о признании необоснованным постановления Северной территориальной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников от <...> <...> о согласии с решением Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Общероссийского Профсоюза Авиационных Работников ГУ РК "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" от <...> о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с А.В.И., работающим <...>, являющимся членом профсоюза и председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Общероссийского профсоюза авиационных работников в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, отказано. Решение суда вступило в законную силу, данных о восстановлении срока обжалования решения суда не имеется. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что доводы Северной территориальной профсоюзной организации профсоюза авиаработников являются обоснованными; кроме того, увольнение А.В.И. является следствием его профсоюзной деятельности.
<...> истец отказался от получения уведомления работодателя от <...> <...> о наличии вакантных должностей.
<...> ответчик повторно обратился в профсоюзный комитет первичной организации профсоюза авиационных работников ГУ РК "Северо-Западная авиабаза" о даче мотивированного мнения профсоюзным комитетом в соответствии со ст. 373 ТК РФ в связи с предполагаемым увольнением А.В.И. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ (обращение от <...> <...>).
<...> в адрес учреждения поступила выписка из решения Профкома от <...> о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с А.В.И., <...> в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. При этом отказ мотивирован тем, что проект приказа о расторжении трудового договора с истцом не учитывает обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника в организации, а именно: служба в которой работает А.В.И. имеет сертификат на право деятельности, выданный Управлением Росавиации. Изменение штатного расписания влечет за собой отзыв указанного сертификата и остановку работы службы и в целом аэропорта <...>
<...> работодателем проведены дополнительные консультации с Профкомом в связи с отказом в даче согласия на увольнение А.В.И. по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ, в ходе которых Профком подтвердил свое решение об отказе работодателю в сокращении должности <...> и увольнении А.В.И. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по вышеуказанным основаниям. В протоколе проведения дополнительных консультаций также указано, что работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 373 ТК РФ оставил за собой право по истечении 10 рабочих дней со дня получения мотивированного мнения Профкома принять окончательное решение об увольнении А.В.И. (протокол о проведении дополнительных консультаций от <...>).
<...> истец отказался об получения уведомления работодателя от <...> <...> о наличии вакантных должностей, о чем составлен соответствующий акт.
Истец уволен приказом <...> от <...> о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. С приказом ознакомлен <...>.
Установив, что согласия профсоюзного органа на расторжение трудового договора с А.В.И. работодателем получено не было, требования ст. 374 Трудового кодекса РФ не соблюдены, т.е. порядок увольнения нарушен, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Кроме того, организация аэродромной деятельности определена как одна из основных видов деятельности учреждения, что свидетельствует о необходимости выполнения работ по содержанию взлетно-посадочной полосы, навигационных знаков аэродрома, т.е. тех функциональных обязанностей, которые возложены на истца. Поэтому не имеется оснований полагать отказы первичной и вышестоящей профсоюзных организаций в даче согласия на увольнение истца неправомерными, также как не имеется оснований не учитывать судебное решение, установившее, что увольнение истца является следствием его профсоюзной деятельности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал увольнение истца незаконным, отменил приказ об увольнении, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ восстановил истца на работе в прежней должности с <...>, взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...>, а также в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ частично компенсацию морального вреда.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения подтверждения не нашли.
В силу изложенного, принятое судом первой инстанции решение по существу является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, не изменяя принятое судом первой инстанции решение, следует внести исправление в абзац 4 резолютивной части решения, указав фамилию истца как "А." вместо "А1".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2013 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Внести исправление в абзац 4 резолютивной части решения, указав фамилию истца как "А." вместо "А1".
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)