Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч. к Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работает в качестве ведущего эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Ему объявлен выговор приказом N от 07 декабря 2011 года за нарушение ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Основанием явилось заключение эксперта по гражданскому делу по иску В. к А. о возмещении ущерба, которое выполнено им вне рабочего времени. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку государственный эксперт не является государственным служащим. У государственного эксперта рабочий день является нормированным. Вследствие этого, свои должностные обязанности судебный эксперт выполняет в рабочее время. Следовательно, судебным экспертом считается эксперт государственного учреждения, который исполняет свои должностные обязанности, а вне рабочего времени, из-за нормированного рабочего дня, государственный эксперт является обыкновенным гражданином России. Т.е. положения ст. 16 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" в части запрета эксперту осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта распространяются только на рабочее время. Просил отменить наложенное на него приказом N от 7 декабря 2011 года дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Кроме того, пояснил, что ответчик пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как определение Омского районного суда о проведении экспертизы поступило в Лабораторию судебных экспертиз 25 октября 2011 года.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности от 26.12.2011 г., в суде заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что истец является штатным сотрудником экспертного учреждения, соответствует всем требованиям, предъявляемым к государственным экспертам, приобрел такой статус. Поэтому истец не может осуществлять экспертную деятельность в негосударственном экспертном учреждении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. Указывает также, что суд не исследовал в ходе судебного разбирательства вопрос о соблюдении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судом установлено, что Ч. на основании приказа от 01 ноября 1990 года N принят на работу в ЦУ НИЛСЭ (ныне ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ - далее по тексту решения - ЛСЭ). Сторонами 12 января 2007 года заключен трудовой договор N, из пункта 1.1 которого следует, что истец работает в должности ведущего эксперта.
Установлено также, что приказом от 07.12.2011 года N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в связи с осуществлением судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта путем проведения в ООО "Омский Региональный центр проведения экспертных исследований" экспертизы N от 11.11.2011 года. В этот же день Ч. был ознакомлен с приказом, что подтверждено его подписью на тексте приказа, не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
С учетом обстоятельств заявленного спора, суд пришел к правильному выводу, что срок привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности за осуществление деятельности в качестве негосударственного эксперта должен исчисляться с момента составления и подписания экспертного заключения всеми тремя экспертами, т.е. с 11 ноября 2011 г. Доводы жалобы заявителя о пропуске срока привлечения к ответственности и другой даты начала его исчисления, не соответствуют указанному доказательству в виде заключения эксперта.
Оспариваемый истцом приказ суд правильно признал законным, обоснованным, исходя из следующего. Как установлено судом, истец Ч. состоит в трудовых отношениях с ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, полномочия его учредителя осуществляет Министерство юстиции РФ. Истец принят на работу на должность ведущего эксперта, эта работа является для него основной.
В силу ст. 12 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Таким образом, требования к государственному судебному эксперту определяются уровнем его профессионального мастерства; местом работы; должностными обязанностями. Признание уровня профессиональной подготовки государственного судебного эксперта осуществляется путем его аттестации на самостоятельное производство судебной экспертизы.
Право Ч. на проведение самостоятельных экспертных исследований сторонами не оспаривалось, подтверждается соответствующим свидетельством N, из которого следует, что такое право истцу присвоено с 26 марта 2004 года, продлено до 25 ноября 2016 года.
Однако местом работы Ч. является государственное судебно-экспертное учреждение. В штатном расписании ЛСЭ существует штатная единица, на которую принят истец. Обязанность проводить экспертизы предусмотрена его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен.
Таким образом, истец соответствует всем, предусмотренным законом, требованиям, предъявляемым к статусу государственного эксперта, и к нему также применяются ограничения, закрепленные ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В соответствии с данной нормой закона эксперт не вправе:
- - принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
- - осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
В данной статье содержится норма, препятствующая совмещению государственным судебным экспертом работы в государственном судебно-экспертном учреждении и осуществления судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного судебного эксперта.
При данных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнение истцом экспертного исследования по гражданскому делу на основании определения судьи Омского районного суда Омской области от имени ООО "Омский региональный центр проведения экспертных исследований" в качестве негосударственного эксперта подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался, осуществлен в нарушение изложенных норм закона, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности за нарушение положений ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.
Ссылки Ч. в жалобе на то, что запрет государственному эксперту осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта ограничен временными рамками рабочего дня, а также то, что он не лишен права совмещать работу государственным экспертом с осуществлением судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного судебного эксперта в нерабочее время, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом, при вынесении приказа N от 07.12.2011 года ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ мотивирован, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка.
Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1741/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1741/2012
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ч. к Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что работает в качестве ведущего эксперта федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Ему объявлен выговор приказом N от 07 декабря 2011 года за нарушение ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Основанием явилось заключение эксперта по гражданскому делу по иску В. к А. о возмещении ущерба, которое выполнено им вне рабочего времени. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, поскольку государственный эксперт не является государственным служащим. У государственного эксперта рабочий день является нормированным. Вследствие этого, свои должностные обязанности судебный эксперт выполняет в рабочее время. Следовательно, судебным экспертом считается эксперт государственного учреждения, который исполняет свои должностные обязанности, а вне рабочего времени, из-за нормированного рабочего дня, государственный эксперт является обыкновенным гражданином России. Т.е. положения ст. 16 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ" в части запрета эксперту осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта распространяются только на рабочее время. Просил отменить наложенное на него приказом N от 7 декабря 2011 года дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Кроме того, пояснил, что ответчик пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как определение Омского районного суда о проведении экспертизы поступило в Лабораторию судебных экспертиз 25 октября 2011 года.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности от 26.12.2011 г., в суде заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что истец является штатным сотрудником экспертного учреждения, соответствует всем требованиям, предъявляемым к государственным экспертам, приобрел такой статус. Поэтому истец не может осуществлять экспертную деятельность в негосударственном экспертном учреждении.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. Указывает также, что суд не исследовал в ходе судебного разбирательства вопрос о соблюдении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Б., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Судом установлено, что Ч. на основании приказа от 01 ноября 1990 года N принят на работу в ЦУ НИЛСЭ (ныне ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ - далее по тексту решения - ЛСЭ). Сторонами 12 января 2007 года заключен трудовой договор N, из пункта 1.1 которого следует, что истец работает в должности ведущего эксперта.
Установлено также, что приказом от 07.12.2011 года N истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в связи с осуществлением судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта путем проведения в ООО "Омский Региональный центр проведения экспертных исследований" экспертизы N от 11.11.2011 года. В этот же день Ч. был ознакомлен с приказом, что подтверждено его подписью на тексте приказа, не оспаривалось им при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
С учетом обстоятельств заявленного спора, суд пришел к правильному выводу, что срок привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности за осуществление деятельности в качестве негосударственного эксперта должен исчисляться с момента составления и подписания экспертного заключения всеми тремя экспертами, т.е. с 11 ноября 2011 г. Доводы жалобы заявителя о пропуске срока привлечения к ответственности и другой даты начала его исчисления, не соответствуют указанному доказательству в виде заключения эксперта.
Оспариваемый истцом приказ суд правильно признал законным, обоснованным, исходя из следующего. Как установлено судом, истец Ч. состоит в трудовых отношениях с ФБУ Омская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, полномочия его учредителя осуществляет Министерство юстиции РФ. Истец принят на работу на должность ведущего эксперта, эта работа является для него основной.
В силу ст. 12 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Таким образом, требования к государственному судебному эксперту определяются уровнем его профессионального мастерства; местом работы; должностными обязанностями. Признание уровня профессиональной подготовки государственного судебного эксперта осуществляется путем его аттестации на самостоятельное производство судебной экспертизы.
Право Ч. на проведение самостоятельных экспертных исследований сторонами не оспаривалось, подтверждается соответствующим свидетельством N, из которого следует, что такое право истцу присвоено с 26 марта 2004 года, продлено до 25 ноября 2016 года.
Однако местом работы Ч. является государственное судебно-экспертное учреждение. В штатном расписании ЛСЭ существует штатная единица, на которую принят истец. Обязанность проводить экспертизы предусмотрена его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен.
Таким образом, истец соответствует всем, предусмотренным законом, требованиям, предъявляемым к статусу государственного эксперта, и к нему также применяются ограничения, закрепленные ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В соответствии с данной нормой закона эксперт не вправе:
- - принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;
- - осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.
В данной статье содержится норма, препятствующая совмещению государственным судебным экспертом работы в государственном судебно-экспертном учреждении и осуществления судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного судебного эксперта.
При данных обстоятельствах, учитывая, что факт выполнение истцом экспертного исследования по гражданскому делу на основании определения судьи Омского районного суда Омской области от имени ООО "Омский региональный центр проведения экспертных исследований" в качестве негосударственного эксперта подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался, осуществлен в нарушение изложенных норм закона, суд пришел к верному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения Ч. к дисциплинарной ответственности за нарушение положений ст. 16 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.
Ссылки Ч. в жалобе на то, что запрет государственному эксперту осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта ограничен временными рамками рабочего дня, а также то, что он не лишен права совмещать работу государственным экспертом с осуществлением судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного судебного эксперта в нерабочее время, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом, при вынесении приказа N от 07.12.2011 года ответчиком соблюдены все требования трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ мотивирован, дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести совершенного проступка.
Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)