Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Стрекина С.Н., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л. и К. - Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Л., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю." об оспаривании приказов, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, летной книжки, летного дела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ю." выдать Л. летную книжку.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ю." выдать К. летную книжку.
В удовлетворении исковых требований Л., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю." о признании незаконными приказов N 16-05 от 22.05.2012, N 306/л от 22.05.2012, N 15-05 от 22.05.2012, N 305/л от 22.05.2012, о восстановлении Л. в должности ... воздушного судна Ан-24, о восстановлении К. в должности ... воздушного судна Ан-24, о выдаче дубликата трудовой книжки, о выдаче летного дела, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Л., К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю." (далее - ООО "Ю.") и просили признать незаконными приказы о применении к ним дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, летную книжку и летное дело, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность оспариваемых приказов и увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения у них достоверно не установлено, в аэропорту города Мезень отсутствует пункт медицинского контроля, от работы они не отстранялись, объяснений по факту нахождения в состоянии опьянения у них не требовали, имеются противоречия в пояснениях пассажиров воздушного судна и членов экипажа, несоответствие времени составления актов членами экипажа и службами аэропорта города Мезень.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов по их просьбе.
В судебном заседании представитель истцов Д. указанные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ООО "Ю." С. иск не признала, считая увольнение Л., К. за появление на работе 22 мая 2012 года в состоянии алкогольного опьянения законным и обоснованным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов Д. и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней он ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, так как суд не дал оценки позиции стороны ответчика; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд фактически уклонился от исследования и оценки доказательств, представленных стороной истца; представленные суду доказательства имеют многочисленные противоречия.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО "Ю." Ш., которая считала доводы жалобы несостоятельными и просила оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Материалами дела установлено, что с 17 ноября 2008 года истцы работали в авиационном звене отдельной авиационной эскадрильи N 2 (г. Сыктывкар) летной службы ООО "Ю.": Л. - в должности ... воздушного судна Ан-24, К. - в должности ... того же судна.
Согласно заданию на полет N 2941 истцы должны были 22 мая 2012 года в составе экипажа воздушного судна Ан-24 (командир Л., второй пилот Г.Ф.С., бортмеханик К., бортпроводник Л.И.В.) выполнять рейс по маршруту Мезень-Москва (Внуково).
На предполетной подготовке около 13 часов 22 мая 2012 года командир судна Л. и бортмеханик К. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Пассажиры самолета отказались от вылета с данным экипажем, рейс выполнен резервным экипажем.
На основании приказов от 22.05.2012 N 16-05 и N 15-05 о наложении дисциплинарных взысканий приказами от 22.05.2012 N 306/л и N 305/л соответственно Л. и К. уволены с работы 22 мая 2012 года по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
При увольнении истцам не выданы летные книжки.
Частично удовлетворяя требования истцов и возлагая на ООО "Ю." обязанность по выдаче Л. и К. летных книжек, суд исходил из того, что летная книжка является личным документом членов экипажа воздушного судна.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому в указанной части его законность и обоснованность судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными приказов N 16-05 от 22.05.2012, N 306/л от 22.05.2012, N 15-05 от 22.05.2012, N 305/л от 22.05.2012, восстановления на работе, выдачи дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, летного дела, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нахождения Л. и К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен и порядок их увольнения соблюден, а летное дело является внутренним документом авиакомпании и его выдача работникам не предусмотрена нормативными актами.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных доказательствах, которые судом оценены надлежащим образом. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 22 мая 2012 года и именно на борту воздушного судна подтвержден показаниями свидетелей: пассажиром рейса О.М.В., бортпроводником Л.И.В. и авиатехником С.Н.И., а также письменными материалами дела, в частности актом от 22.05.2012, подписанным бортпроводником Л.И.В., авиатехниками С.Н.И. и Г.А.М., письменными объяснениями пассажиров рейса О.М.В., Т.И.А., бортпроводника Л.И.В., второго пилота Г.Ф.С., авиатехника Г.А.М., авиатехника С.Н.И.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля О.М.В. по факту нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения не имеется, он является пассажиром воздушного судна и не заинтересован в исходе дела.
Представленные по делу доказательства сторон, в том числе и показания свидетелей, как со стороны истцов, так и ответчика полностью исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Следовательно, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истцов при выполнении своих трудовых обязанностей, материалами дела доказан, что явилось основанием для их увольнения с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Само по себе отсутствие объяснительных от истцов по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и издание приказов об их увольнении до истечения двух дней после совершения дисциплинарного проступка, не может быть признано судом как нарушение со стороны работодателя порядка применения дисциплинарного взыскания, которое бы свидетельствовало о незаконности увольнения истцов с работы. Причины, по которым употребили спиртные напитки и находились на рабочем месте перед непосредственным вылетом члены экипажа Ан-24 в составе командира воздушного судна Л. и бортмеханика К., правового значения для их увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеют.
Примененное работодателем к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ими дисциплинарного проступка, поскольку нахождение в алкогольном опьянении при исполнении трудовых обязанностей членов экипажа воздушного судна непосредственно влияет на безопасность полета, что создает опасность для жизни и здоровья пассажиров.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л. и К. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3565
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3565
Судья: Симонова И.А.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Стрекина С.Н., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л. и К. - Д. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Л., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю." об оспаривании приказов, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, летной книжки, летного дела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ю." выдать Л. летную книжку.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ю." выдать К. летную книжку.
В удовлетворении исковых требований Л., К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю." о признании незаконными приказов N 16-05 от 22.05.2012, N 306/л от 22.05.2012, N 15-05 от 22.05.2012, N 305/л от 22.05.2012, о восстановлении Л. в должности ... воздушного судна Ан-24, о восстановлении К. в должности ... воздушного судна Ан-24, о выдаче дубликата трудовой книжки, о выдаче летного дела, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Л., К. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю." (далее - ООО "Ю.") и просили признать незаконными приказы о применении к ним дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановить на работе в прежней должности, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, летную книжку и летное дело, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность оспариваемых приказов и увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, так как состояние опьянения у них достоверно не установлено, в аэропорту города Мезень отсутствует пункт медицинского контроля, от работы они не отстранялись, объяснений по факту нахождения в состоянии опьянения у них не требовали, имеются противоречия в пояснениях пассажиров воздушного судна и членов экипажа, несоответствие времени составления актов членами экипажа и службами аэропорта города Мезень.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов по их просьбе.
В судебном заседании представитель истцов Д. указанные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ООО "Ю." С. иск не признала, считая увольнение Л., К. за появление на работе 22 мая 2012 года в состоянии алкогольного опьянения законным и обоснованным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истцов Д. и просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней он ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, так как суд не дал оценки позиции стороны ответчика; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд фактически уклонился от исследования и оценки доказательств, представленных стороной истца; представленные суду доказательства имеют многочисленные противоречия.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение представителя ООО "Ю." Ш., которая считала доводы жалобы несостоятельными и просила оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Стрекина С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Материалами дела установлено, что с 17 ноября 2008 года истцы работали в авиационном звене отдельной авиационной эскадрильи N 2 (г. Сыктывкар) летной службы ООО "Ю.": Л. - в должности ... воздушного судна Ан-24, К. - в должности ... того же судна.
Согласно заданию на полет N 2941 истцы должны были 22 мая 2012 года в составе экипажа воздушного судна Ан-24 (командир Л., второй пилот Г.Ф.С., бортмеханик К., бортпроводник Л.И.В.) выполнять рейс по маршруту Мезень-Москва (Внуково).
На предполетной подготовке около 13 часов 22 мая 2012 года командир судна Л. и бортмеханик К. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Пассажиры самолета отказались от вылета с данным экипажем, рейс выполнен резервным экипажем.
На основании приказов от 22.05.2012 N 16-05 и N 15-05 о наложении дисциплинарных взысканий приказами от 22.05.2012 N 306/л и N 305/л соответственно Л. и К. уволены с работы 22 мая 2012 года по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
При увольнении истцам не выданы летные книжки.
Частично удовлетворяя требования истцов и возлагая на ООО "Ю." обязанность по выдаче Л. и К. летных книжек, суд исходил из того, что летная книжка является личным документом членов экипажа воздушного судна.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому в указанной части его законность и обоснованность судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ не проверяется.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными приказов N 16-05 от 22.05.2012, N 306/л от 22.05.2012, N 15-05 от 22.05.2012, N 305/л от 22.05.2012, восстановления на работе, выдачи дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, летного дела, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт нахождения Л. и К. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен и порядок их увольнения соблюден, а летное дело является внутренним документом авиакомпании и его выдача работникам не предусмотрена нормативными актами.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных доказательствах, которые судом оценены надлежащим образом. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Факт нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 22 мая 2012 года и именно на борту воздушного судна подтвержден показаниями свидетелей: пассажиром рейса О.М.В., бортпроводником Л.И.В. и авиатехником С.Н.И., а также письменными материалами дела, в частности актом от 22.05.2012, подписанным бортпроводником Л.И.В., авиатехниками С.Н.И. и Г.А.М., письменными объяснениями пассажиров рейса О.М.В., Т.И.А., бортпроводника Л.И.В., второго пилота Г.Ф.С., авиатехника Г.А.М., авиатехника С.Н.И.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля О.М.В. по факту нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения не имеется, он является пассажиром воздушного судна и не заинтересован в исходе дела.
Представленные по делу доказательства сторон, в том числе и показания свидетелей, как со стороны истцов, так и ответчика полностью исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Следовательно, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истцов при выполнении своих трудовых обязанностей, материалами дела доказан, что явилось основанием для их увольнения с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Входить в переоценку установленного судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.
Само по себе отсутствие объяснительных от истцов по факту нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения и издание приказов об их увольнении до истечения двух дней после совершения дисциплинарного проступка, не может быть признано судом как нарушение со стороны работодателя порядка применения дисциплинарного взыскания, которое бы свидетельствовало о незаконности увольнения истцов с работы. Причины, по которым употребили спиртные напитки и находились на рабочем месте перед непосредственным вылетом члены экипажа Ан-24 в составе командира воздушного судна Л. и бортмеханика К., правового значения для их увольнения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеют.
Примененное работодателем к истцам дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ими дисциплинарного проступка, поскольку нахождение в алкогольном опьянении при исполнении трудовых обязанностей членов экипажа воздушного судна непосредственно влияет на безопасность полета, что создает опасность для жизни и здоровья пассажиров.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л. и К. - Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)