Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Жигулевск на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.К.С. удовлетворить частично. Признать незаконными:
- распоряжение мэра г.о. Жигулевск N 220/к от 29 октября 2012 года о применении к П.К.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- распоряжение мэра г.о. Жигулевск N 223/к от 30 октября 2012 года о применении к П.К.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- распоряжение мэра г.о. Жигулевск N 424 от 30 октября 2012 года о применении к П.К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
- распоряжение мэра г.о. Жигулевск N 224/к от 30 октября 2012 года о прекращении трудового договора N 577 от 30 декабря 2011 года, заключенного с П.К.С. по должности руководителя аппарата администрации г.о. Жигулевск.
Восстановить П.К.С. на работе в должности руководителя аппарата администрации г.о. Жигулевск с 30 октября 2012 года.
Признать недействительной запись за N 09 от 30 октября 2012 года в трудовой книжке на имя П.К.С. серии ТК N 7284839.
Взыскать с муниципального образования г.о. Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск в пользу П.К.С.:
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года включительно в размере 142 999 руб. 78 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10 000 рублей,
а всего 162 999 руб. 78 коп. (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять рублей 78 коп.).
П.К.С. в удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному образованию г.о. Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2012 года по 31 января 2013 года включительно в сумме 111 428 руб. 40 коп. обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
П.К.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г.о. Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, увольнения, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 30 декабря 2011 года он с 01 января 2012 года проходил муниципальную службу в должности руководителя аппарата администрации г.о. Жигулевск.
Распоряжением мэра от 29 октября 2012 года N 220/5 ему объявлено замечание, которое истец считает незаконным. Перед применением данного взыскания, 22 октября 2012 года у него отобраны объяснения относительно исполнения порядка направления муниципальных правовых актов и необходимых документов в Думу г.о. Жигулевск. При этом он был ознакомлен только с письмом председателя Думы Г. Объяснений относительно недостатков в комплекте документов, предоставленных на заседание Думы 18 октября 2012 года, у него работодатель не требовал.
22 октября 2012 года специалист организационного отдела аппарата Ш. в своих объяснения относительно недостатков предоставленных в Думу документов сообщила ему, что недостатки состояли в отсутствии дополнительной информации к проекту, руководителем которого выступала сотрудник финансового управления Т. Однако в обязанности аппарата подготовка этой информации не входила.
Распоряжением мэра от 30 октября 2012 года N 223/к истцу объявлен выговор за опоздание на работу 29 октября 2012 года, законность которого истец также оспаривает.
В этот день у него утром в типографии ООО "Полиграф" была назначена встреча с директором данного общества С.М.В. по вопросу поставки типографской продукции для администрации городского округа. На свое рабочее место он (истец) прибыл в 8.15 час. Считает привлечение к ответственности за данное событие незаконным, поскольку исполнял свои должностные обязанности по обеспечению администрации г.о. Жигулевск канцелярской и типографской продукцией.
На основании распоряжения мэра г.о. Жигулевск от 30 октября 2012 года N 424 истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В этот же день распоряжением мэра г.о. Жигулевск N 224/к ранее заключенный с ним трудовой договор N 577 от 30 декабря 2011 года прекращен.
С приказом об увольнении и распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание 29 октября 2012 года он был ознакомлен в день увольнения. Полагает, что увольнение к нему применено за события, связанные с обстоятельствами регистрации заявления первого заместителя мэра г.о. Жигулевск П.К.А. о предоставлении отпуска.
Объяснения по вопросу регистрации и передачи заявления П.К.А. он давал 30 октября 2012 года. С заключением о результатах служебной проверки по данному факту его до увольнения не знакомили.
Истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, вызванные скоропалительным увольнением. В течение двух дней он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, П.К.С., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконными распоряжения мэра г.о. Жигулевск от 29.10.12 г. N 220/к и от 30.10.12 г. N 223/к о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также заключения по результатам служебной проверки от 30.10.12 г.; восстановить его на работе в должности руководителя аппарата администрации г.о. Жигулевск с 30 октября 2012 года; признать недействительной запись за N 09 от 30 октября 2012 года в его трудовой книжке серии ТК N 7284839; взыскать с муниципального образования г.о. Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Администрации г.о. Жигулевск просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального права и на неправильную оценку представленных доказательств.
В заседании судебной коллегии представители ответчика - К.И. и Б.Ю.Г., действовавшие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Б.Ю.Г. пояснила, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. О совершение такого проступка как несвоевременная регистрация и ненадлежащая регистрация заявления П.К.А. было выявлено не сразу, а когда работодателем проводилась служебная проверка. В связи с чем, в данном случае требования ТК РФ соблюдены. К показаниям свидетеля С. следует отнестись критически. На вопрос о том, была ли необходимость во встрече 29.10.2012 г., свидетель пояснил, что такой необходимости не было. Ответчик не оспаривает, что П.К.С. несет ответственность за выполнение договоров, заключенных с Администрацией г.о. Жигулевск, однако вопросы о наличии или отсутствии задолженностей П.К.С. единолично разрешать не мог. Все финансовые операции осуществляются через бухгалтерию.
К.И. пояснила, что истец на момент принятия решения об увольнении имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания. Процедура наложения дисциплинарных взысканий была соблюдена, запрашивались объяснения сотрудника. Сотрудник был под роспись ознакомлен с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания. 29.10.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание на основании письма Председателя городской Думы, в первой половине дня 30.10.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание за опоздание на работу на 15 минут, во второй половине дня 30.10.2012 г. наложено взыскание в виде увольнения. Однако суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства.
П.К.С., а также его представитель - М.С. с доводами жалобы не согласились.
М.С. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены настоящего судебного акта. Работодатель, применяя меры дисциплинарного взыскания, не обозначил в чем именно выразилось нарушение. Доводы жалобы о том, что к показаниям С. следует относиться критически, не обоснованны, показания данного свидетеля являются логичными и последовательными. Он пояснил, что встреча имела место быть, доказательств обратного, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание было наложено в связи с опозданием П.К.С. на рабочее место на 15 минут не состоятельны, согласно регламенту Администрации г.о. Жигулевск, П.К.С. как руководитель, обязан сообщить о своем отсутствии на рабочем месте, если на рабочем месте он отсутствует более двух часов.
Прокурор Гуляева Е.С. полагала возможным решение суда оставить без изменения. Пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Суд установил, что все дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора наложены с нарушениями норм ТК РФ. Факты совершения дисциплинарных проступков не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии системы, признавая приказ об увольнении незаконным. Суд правомерно руководствовался тем, что на момент увольнения истец не имел дисциплинарных взысканий. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в специально предусмотренных данной нормой закона случаях (достижения предельного возраста, прекращения гражданства, несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, и в связи с дисквалификацией).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- - замечание;
- - выговор;
- - увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой:
- - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;
- - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;
- - приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе в должности руководителя аппарата администрации г.о. Жигулевск, с оплатой вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, повлекшее незаконное увольнение работника, которое требует немедленное восстановление его прав на трудоустройство в прежней должности и месте работы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых истцом распоряжений мэра г.о. Жигулевск о применении к истцу дисциплинарных взыскании, а также о расторжении с ним трудового договора, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Судом установлено, что распоряжением мэра г.о. Жигулевск N 220/к от 29 октября 2012 года П.К.С. в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание. Основанием применения данного взыскания в распоряжении указаны: письмо председателя Думы г.о. Жигулевск Г. от 18 октября 2012 года и служебная записка П.К.С. от 22 октября 2012 года (т. 1 л.д. 17).
Из текста указанного выше письма председателя Думы усматривается, что им до мэра г.о. Жигулевск доведены сведения о том, что аппарат администрации г.о. Жигулевск систематически не предоставляет в Думу г.о. Жигулевск полного пакета документов для рассмотрения и принятия решений (т. 1 л.д. 18).
Из объяснений ведущего специалиста организационного управления аппарата администрации г.о. Жигулевск - Ш. от 22 октября 2012 года (т. 1 л. 124) следует, что 17 ноября 2012 года состоялось экстренное заседание Думы, на котором рассмотрен проект решения "О внесении изменений в решение Думы г.о. Жигулевск от 13 декабря 2011 года N 1890 "О бюджете городского округа Жигулевск на 2012 год и на плановый период 2013 и 2013 гг.". Исполнителем проекта являлась руководитель финансового управления Т. Замечание от аппарата Думы имело место относительно не предоставления дополнительной информации к проекту на заседание Думы 17 октября 2012 года. Ответственность за предоставление данной информации несет разработчик проекта. В организационный отдел администрации обращений по предоставлению дополнительной информации к вышеуказанному проекту не поступало.
Оценивая правомерность применения в отношении истца взыскания, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель, привлекая П.К.С. к дисциплинарной ответственности распоряжением от 29 октября 2012 года, не обозначил, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к применению взыскания. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ГПК РФ, у истца не было отобрано объяснение по факту не предоставления документов на заседание Думы 18 октября 2012 года. Доказательств того, что П.К.С. предлагалось дать такие объяснения, ответчиком не предъявлено.
При таких обстоятельствах, распоряжение от 29 октября 2012 года N 220/к об объявлении П.К.С. замечания обоснованно признано незаконным.
Распоряжением мэра г.о. Жигулевск N 223/к от 30 октября 2012 года П.К.С. в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Основанием применения данного взыскания в распоряжении указаны: акт об опоздании сотрудника от 29 октября 2012 года и служебная записка П.К.С. от 30.10.12. (т. 1 л.д. 20).
Актом от 29 октября 2012 года подтверждается, что в этот день истец явился на работу в 8 час. 15 мин. (л.д. 22).
В служебной записке от 30 октября 2012 года, П.К.С. по вопросу опоздания на работу 29 октября 2012 года сообщил, что находился на встрече с директором ООО "Полиграф" С.М.В. по вопросу отсрочки оплаты предоставляемой для администрации печатной продукции. (т. 1 л.д. 21).
Проанализировав положения внутреннего распорядка администрации г.о. Жигулевск, содержание заключенного с истцом трудового договора в части режима работы, регламента администрации г.о. Жигулевск, а также свидетельские показания, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 29 октября 2012 года в период с 08-00 до 08-15 час. было связано с исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2, 2.12 по занимаемой им должности.
По указанным основаниям, распоряжение мэра г.о. Жигулевск N 223/к судом первой инстанции правомерно также признано незаконным.
Распоряжением мэра г.о. Жигулевск N 424 от 30 октября 2012 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, к П.К.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания данного распоряжения указаны распоряжения мэра г.о. Жигулевск N 220/к от 19.10.12. и N 223/к от 30.10.12., а также заключение по результатам служебной проверки от 30.10.12. (т. 1 л.д. 29).
По тем же основаниям издано распоряжение (приказ) N 224/к от 30 октября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с 30 октября 2012 года (т. 1 л.д. 30).
Согласно заключению по результатам служебной проверки, П.К.С. подвергнут дисциплинарному взысканию за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей - нарушение п. п. 5.4 п. 5 Правил оформления документов в администрации г.о. Жигулевск, что привело к несвоевременной регистрации заявления первого заместителя мэра г.о. Жигулевск П.Е. от 18.10.2012 г. о предоставлении отпуска с 24.10.2012 г. Несмотря на то, что номер для заявления забронирован 18.10.2012 г., в управление кадровой политики заявление поступило 23.10.2012 г. Заключение составлено руководителем управления общественной безопасности администрации г.о. Жигулевск Ф. и утверждено мэром г.о. Жигулевск К.А. 30.10.2012 г. (т. 1 л.д. 23).
Пп. 5.4 п. 5 Правил оформления документов в администрации г.о. Жигулевск предусмотрено, что зарегистрированные в бюро по документообороту управления делопроизводства документы, корреспонденция с отметкой "вручить лично", а также перерегистрируемая корреспонденция передаются по назначению в течение рабочего времени в день их поступления или, при поступлении в нерабочее время, в первый рабочий день, следующий за днем их поступления. При этом документы с отметкой "вручить немедленно" и "срочно" обрабатываются и вручаются вне очереди.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей специалисты отдела делопроизводства администрации М.М., Б.Ю.Н., С.М.В. пояснили, что регистрационный N 708-Вн от 18.10.2012 г. в автоматизированной системе Lotes Notes зарезервирован по просьбе П.К.С., документ на данный номер (заявление П.К.А. о предоставлении отпуска) для внесения в базу поступил от П.К.С. 23 октября 2012 года за пределами рабочего дня.
Проанализировав приведенные выше доказательства, поскольку истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение порядка регистрации заявления, имевшее место в период с 18 по 23 октября 2012 года, когда еще не имел ни одного дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок его увольнения не соответствует требованиям закона.
В этой связи распоряжения от 30 октября 2012 года об увольнении истца также является незаконными.
Ввиду незаконности примененных ответчиком к истицу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, является незаконным и его увольнение.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что увольнение П.К.С. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении его в занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку увольнение П.К.С. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля С.М.В. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца подтвержден также и иными собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу направлены на несогласие с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4193/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4193/2013
Судья: Никонова Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Жигулевск на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.К.С. удовлетворить частично. Признать незаконными:
- распоряжение мэра г.о. Жигулевск N 220/к от 29 октября 2012 года о применении к П.К.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- распоряжение мэра г.о. Жигулевск N 223/к от 30 октября 2012 года о применении к П.К.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
- распоряжение мэра г.о. Жигулевск N 424 от 30 октября 2012 года о применении к П.К.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения;
- распоряжение мэра г.о. Жигулевск N 224/к от 30 октября 2012 года о прекращении трудового договора N 577 от 30 декабря 2011 года, заключенного с П.К.С. по должности руководителя аппарата администрации г.о. Жигулевск.
Восстановить П.К.С. на работе в должности руководителя аппарата администрации г.о. Жигулевск с 30 октября 2012 года.
Признать недействительной запись за N 09 от 30 октября 2012 года в трудовой книжке на имя П.К.С. серии ТК N 7284839.
Взыскать с муниципального образования г.о. Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск в пользу П.К.С.:
заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2012 года по 25 февраля 2013 года включительно в размере 142 999 руб. 78 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
в возмещение понесенных по делу судебных расходов 10 000 рублей,
а всего 162 999 руб. 78 коп. (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять рублей 78 коп.).
П.К.С. в удовлетворении требований, предъявленных к муниципальному образованию г.о. Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 31 октября 2012 года по 31 января 2013 года включительно в сумме 111 428 руб. 40 коп. обратить к немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
П.К.С. обратился в суд с иском к муниципальному образованию г.о. Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, увольнения, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 30 декабря 2011 года он с 01 января 2012 года проходил муниципальную службу в должности руководителя аппарата администрации г.о. Жигулевск.
Распоряжением мэра от 29 октября 2012 года N 220/5 ему объявлено замечание, которое истец считает незаконным. Перед применением данного взыскания, 22 октября 2012 года у него отобраны объяснения относительно исполнения порядка направления муниципальных правовых актов и необходимых документов в Думу г.о. Жигулевск. При этом он был ознакомлен только с письмом председателя Думы Г. Объяснений относительно недостатков в комплекте документов, предоставленных на заседание Думы 18 октября 2012 года, у него работодатель не требовал.
22 октября 2012 года специалист организационного отдела аппарата Ш. в своих объяснения относительно недостатков предоставленных в Думу документов сообщила ему, что недостатки состояли в отсутствии дополнительной информации к проекту, руководителем которого выступала сотрудник финансового управления Т. Однако в обязанности аппарата подготовка этой информации не входила.
Распоряжением мэра от 30 октября 2012 года N 223/к истцу объявлен выговор за опоздание на работу 29 октября 2012 года, законность которого истец также оспаривает.
В этот день у него утром в типографии ООО "Полиграф" была назначена встреча с директором данного общества С.М.В. по вопросу поставки типографской продукции для администрации городского округа. На свое рабочее место он (истец) прибыл в 8.15 час. Считает привлечение к ответственности за данное событие незаконным, поскольку исполнял свои должностные обязанности по обеспечению администрации г.о. Жигулевск канцелярской и типографской продукцией.
На основании распоряжения мэра г.о. Жигулевск от 30 октября 2012 года N 424 истец уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В этот же день распоряжением мэра г.о. Жигулевск N 224/к ранее заключенный с ним трудовой договор N 577 от 30 декабря 2011 года прекращен.
С приказом об увольнении и распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание 29 октября 2012 года он был ознакомлен в день увольнения. Полагает, что увольнение к нему применено за события, связанные с обстоятельствами регистрации заявления первого заместителя мэра г.о. Жигулевск П.К.А. о предоставлении отпуска.
Объяснения по вопросу регистрации и передачи заявления П.К.А. он давал 30 октября 2012 года. С заключением о результатах служебной проверки по данному факту его до увольнения не знакомили.
Истец указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, вызванные скоропалительным увольнением. В течение двух дней он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, П.К.С., с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать незаконными распоряжения мэра г.о. Жигулевск от 29.10.12 г. N 220/к и от 30.10.12 г. N 223/к о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также заключения по результатам служебной проверки от 30.10.12 г.; восстановить его на работе в должности руководителя аппарата администрации г.о. Жигулевск с 30 октября 2012 года; признать недействительной запись за N 09 от 30 октября 2012 года в его трудовой книжке серии ТК N 7284839; взыскать с муниципального образования г.о. Жигулевск в лице администрации г.о. Жигулевск в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Администрации г.о. Жигулевск просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального права и на неправильную оценку представленных доказательств.
В заседании судебной коллегии представители ответчика - К.И. и Б.Ю.Г., действовавшие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Б.Ю.Г. пояснила, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. О совершение такого проступка как несвоевременная регистрация и ненадлежащая регистрация заявления П.К.А. было выявлено не сразу, а когда работодателем проводилась служебная проверка. В связи с чем, в данном случае требования ТК РФ соблюдены. К показаниям свидетеля С. следует отнестись критически. На вопрос о том, была ли необходимость во встрече 29.10.2012 г., свидетель пояснил, что такой необходимости не было. Ответчик не оспаривает, что П.К.С. несет ответственность за выполнение договоров, заключенных с Администрацией г.о. Жигулевск, однако вопросы о наличии или отсутствии задолженностей П.К.С. единолично разрешать не мог. Все финансовые операции осуществляются через бухгалтерию.
К.И. пояснила, что истец на момент принятия решения об увольнении имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания. Процедура наложения дисциплинарных взысканий была соблюдена, запрашивались объяснения сотрудника. Сотрудник был под роспись ознакомлен с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания. 29.10.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание на основании письма Председателя городской Думы, в первой половине дня 30.10.2012 г. наложено дисциплинарное взыскание за опоздание на работу на 15 минут, во второй половине дня 30.10.2012 г. наложено взыскание в виде увольнения. Однако суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства.
П.К.С., а также его представитель - М.С. с доводами жалобы не согласились.
М.С. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не являются основаниями для отмены настоящего судебного акта. Работодатель, применяя меры дисциплинарного взыскания, не обозначил в чем именно выразилось нарушение. Доводы жалобы о том, что к показаниям С. следует относиться критически, не обоснованны, показания данного свидетеля являются логичными и последовательными. Он пояснил, что встреча имела место быть, доказательств обратного, суду не представлено. Доводы жалобы о том, что дисциплинарное взыскание было наложено в связи с опозданием П.К.С. на рабочее место на 15 минут не состоятельны, согласно регламенту Администрации г.о. Жигулевск, П.К.С. как руководитель, обязан сообщить о своем отсутствии на рабочем месте, если на рабочем месте он отсутствует более двух часов.
Прокурор Гуляева Е.С. полагала возможным решение суда оставить без изменения. Пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Суд установил, что все дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора наложены с нарушениями норм ТК РФ. Факты совершения дисциплинарных проступков не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии системы, признавая приказ об увольнении незаконным. Суд правомерно руководствовался тем, что на момент увольнения истец не имел дисциплинарных взысканий. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, а также по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в специально предусмотренных данной нормой закона случаях (достижения предельного возраста, прекращения гражданства, несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, и в связи с дисквалификацией).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- - замечание;
- - выговор;
- - увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой:
- - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;
- - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;
- - приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе в должности руководителя аппарата администрации г.о. Жигулевск, с оплатой вынужденного прогула и компенсацией морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, повлекшее незаконное увольнение работника, которое требует немедленное восстановление его прав на трудоустройство в прежней должности и месте работы.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых истцом распоряжений мэра г.о. Жигулевск о применении к истцу дисциплинарных взыскании, а также о расторжении с ним трудового договора, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Судом установлено, что распоряжением мэра г.о. Жигулевск N 220/к от 29 октября 2012 года П.К.С. в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлено замечание. Основанием применения данного взыскания в распоряжении указаны: письмо председателя Думы г.о. Жигулевск Г. от 18 октября 2012 года и служебная записка П.К.С. от 22 октября 2012 года (т. 1 л.д. 17).
Из текста указанного выше письма председателя Думы усматривается, что им до мэра г.о. Жигулевск доведены сведения о том, что аппарат администрации г.о. Жигулевск систематически не предоставляет в Думу г.о. Жигулевск полного пакета документов для рассмотрения и принятия решений (т. 1 л.д. 18).
Из объяснений ведущего специалиста организационного управления аппарата администрации г.о. Жигулевск - Ш. от 22 октября 2012 года (т. 1 л. 124) следует, что 17 ноября 2012 года состоялось экстренное заседание Думы, на котором рассмотрен проект решения "О внесении изменений в решение Думы г.о. Жигулевск от 13 декабря 2011 года N 1890 "О бюджете городского округа Жигулевск на 2012 год и на плановый период 2013 и 2013 гг.". Исполнителем проекта являлась руководитель финансового управления Т. Замечание от аппарата Думы имело место относительно не предоставления дополнительной информации к проекту на заседание Думы 17 октября 2012 года. Ответственность за предоставление данной информации несет разработчик проекта. В организационный отдел администрации обращений по предоставлению дополнительной информации к вышеуказанному проекту не поступало.
Оценивая правомерность применения в отношении истца взыскания, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель, привлекая П.К.С. к дисциплинарной ответственности распоряжением от 29 октября 2012 года, не обозначил, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом к применению взыскания. Кроме того, в нарушение требований ст. 193 ГПК РФ, у истца не было отобрано объяснение по факту не предоставления документов на заседание Думы 18 октября 2012 года. Доказательств того, что П.К.С. предлагалось дать такие объяснения, ответчиком не предъявлено.
При таких обстоятельствах, распоряжение от 29 октября 2012 года N 220/к об объявлении П.К.С. замечания обоснованно признано незаконным.
Распоряжением мэра г.о. Жигулевск N 223/к от 30 октября 2012 года П.К.С. в соответствии со ст. 192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор. Основанием применения данного взыскания в распоряжении указаны: акт об опоздании сотрудника от 29 октября 2012 года и служебная записка П.К.С. от 30.10.12. (т. 1 л.д. 20).
Актом от 29 октября 2012 года подтверждается, что в этот день истец явился на работу в 8 час. 15 мин. (л.д. 22).
В служебной записке от 30 октября 2012 года, П.К.С. по вопросу опоздания на работу 29 октября 2012 года сообщил, что находился на встрече с директором ООО "Полиграф" С.М.В. по вопросу отсрочки оплаты предоставляемой для администрации печатной продукции. (т. 1 л.д. 21).
Проанализировав положения внутреннего распорядка администрации г.о. Жигулевск, содержание заключенного с истцом трудового договора в части режима работы, регламента администрации г.о. Жигулевск, а также свидетельские показания, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 29 октября 2012 года в период с 08-00 до 08-15 час. было связано с исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2, 2.12 по занимаемой им должности.
По указанным основаниям, распоряжение мэра г.о. Жигулевск N 223/к судом первой инстанции правомерно также признано незаконным.
Распоряжением мэра г.о. Жигулевск N 424 от 30 октября 2012 года в соответствии со ст. 193 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, к П.К.С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием издания данного распоряжения указаны распоряжения мэра г.о. Жигулевск N 220/к от 19.10.12. и N 223/к от 30.10.12., а также заключение по результатам служебной проверки от 30.10.12. (т. 1 л.д. 29).
По тем же основаниям издано распоряжение (приказ) N 224/к от 30 октября 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом с 30 октября 2012 года (т. 1 л.д. 30).
Согласно заключению по результатам служебной проверки, П.К.С. подвергнут дисциплинарному взысканию за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей - нарушение п. п. 5.4 п. 5 Правил оформления документов в администрации г.о. Жигулевск, что привело к несвоевременной регистрации заявления первого заместителя мэра г.о. Жигулевск П.Е. от 18.10.2012 г. о предоставлении отпуска с 24.10.2012 г. Несмотря на то, что номер для заявления забронирован 18.10.2012 г., в управление кадровой политики заявление поступило 23.10.2012 г. Заключение составлено руководителем управления общественной безопасности администрации г.о. Жигулевск Ф. и утверждено мэром г.о. Жигулевск К.А. 30.10.2012 г. (т. 1 л.д. 23).
Пп. 5.4 п. 5 Правил оформления документов в администрации г.о. Жигулевск предусмотрено, что зарегистрированные в бюро по документообороту управления делопроизводства документы, корреспонденция с отметкой "вручить лично", а также перерегистрируемая корреспонденция передаются по назначению в течение рабочего времени в день их поступления или, при поступлении в нерабочее время, в первый рабочий день, следующий за днем их поступления. При этом документы с отметкой "вручить немедленно" и "срочно" обрабатываются и вручаются вне очереди.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей специалисты отдела делопроизводства администрации М.М., Б.Ю.Н., С.М.В. пояснили, что регистрационный N 708-Вн от 18.10.2012 г. в автоматизированной системе Lotes Notes зарезервирован по просьбе П.К.С., документ на данный номер (заявление П.К.А. о предоставлении отпуска) для внесения в базу поступил от П.К.С. 23 октября 2012 года за пределами рабочего дня.
Проанализировав приведенные выше доказательства, поскольку истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение порядка регистрации заявления, имевшее место в период с 18 по 23 октября 2012 года, когда еще не имел ни одного дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок его увольнения не соответствует требованиям закона.
В этой связи распоряжения от 30 октября 2012 года об увольнении истца также является незаконными.
Ввиду незаконности примененных ответчиком к истицу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, является незаконным и его увольнение.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Учитывая, что увольнение П.К.С. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении его в занимаемой должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку увольнение П.К.С. с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний свидетеля С.М.В. основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца подтвержден также и иными собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу направлены на несогласие с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)