Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 11.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку,
установил:
Я. обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам г. Москвы" о восстановлении на работе в должности государственного инспектора по охране ООПТ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.06.2011 г., обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении за прогул и о его восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2008 г. он работал в ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО", приказом от 10.06.2011 г. уволен за прогул, которого истец не совершал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.10.2008 г. Я. принят на работу в ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" на должность государственного инспектора по охране ООПТ. 22.06.2010 г. истец переведен на должность государственного инспектора по охране ООПТ территориального подразделения "Битцевский лес", о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 4.2. которого истцу установлен режим рабочего времени и времени отдыха 40 часов в неделю в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом от 10.06.2011 г. Я. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен в тот же день.
Согласно акту, составленному начальником территориального подразделения "Битцевский лес" Я. отсутствовал на работе * г. с 12 час. 00 мин. часов до 16 час. 49 мин.
На основании графика отпусков на 2011 год Я. был предоставлен очередной отпуск с 18.05.2011 г. по 31.05.2011 г. и с 01.06.2011 г. по 03.06.2011 г.
12.05.2011 г. Я. подано заявление на имя директора учреждения о предоставлении 16.05.2011 г. выходного дня за ранее отработанное время 01.05.2011 г., в чем ему было отказано, а также составлена служебная записка от 17.05.2011 г., в которой указано, что по вопросу работы 01.05.2011 г. Я. не обращался.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, между тем истец отсутствовал на рабочем месте 16.05.2011 г. с 12 часов до 16 часов без уважительных причин, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у Я. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 16.05.2011 г., суду не представлено.
Судом верно обращено внимание на то, что каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении 16.05.2011 г. Я. в счет отпуска в ГПБУ "Управление ООПТИ по ЮЗАО и ЦАО" не издавалось, порядок увольнения в отношении истца соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований у суда не имелось.
При этом судом первой инстанции учтено, что Я. пропущен срок на обращение в суд с иском. Судом указано на то, что истец с приказом об увольнении ознакомлен 10.06.2011 г., с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула истец обратился в суд 06.07.2011 г., однако определением от 08.07.2011 г., которое Я. оспорено не было, данное заявление было возвращено, после в суд с заявлением о восстановлении на работе истец обратился лишь 25.01.2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2013 N 4Г/1-7370
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 4г/1-7370
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Я., поступившую в Московский городской суд 11.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку,
установил:
Я. обратился в суд с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Юго-Западному и Центральному административным округам г. Москвы" о восстановлении на работе в должности государственного инспектора по охране ООПТ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.06.2011 г., обязании внести запись в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении за прогул и о его восстановлении на работе. Требования мотивированы тем, что с 01.10.2008 г. он работал в ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО", приказом от 10.06.2011 г. уволен за прогул, которого истец не совершал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Я. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 01.10.2008 г. Я. принят на работу в ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" на должность государственного инспектора по охране ООПТ. 22.06.2010 г. истец переведен на должность государственного инспектора по охране ООПТ территориального подразделения "Битцевский лес", о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, п. 4.2. которого истцу установлен режим рабочего времени и времени отдыха 40 часов в неделю в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом от 10.06.2011 г. Я. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен в тот же день.
Согласно акту, составленному начальником территориального подразделения "Битцевский лес" Я. отсутствовал на работе * г. с 12 час. 00 мин. часов до 16 час. 49 мин.
На основании графика отпусков на 2011 год Я. был предоставлен очередной отпуск с 18.05.2011 г. по 31.05.2011 г. и с 01.06.2011 г. по 03.06.2011 г.
12.05.2011 г. Я. подано заявление на имя директора учреждения о предоставлении 16.05.2011 г. выходного дня за ранее отработанное время 01.05.2011 г., в чем ему было отказано, а также составлена служебная записка от 17.05.2011 г., в которой указано, что по вопросу работы 01.05.2011 г. Я. не обращался.
Разрешая спор, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Я. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, между тем истец отсутствовал на рабочем месте 16.05.2011 г. с 12 часов до 16 часов без уважительных причин, объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у Я. имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 16.05.2011 г., суду не представлено.
Судом верно обращено внимание на то, что каких-либо распоряжений либо приказа о предоставлении 16.05.2011 г. Я. в счет отпуска в ГПБУ "Управление ООПТИ по ЮЗАО и ЦАО" не издавалось, порядок увольнения в отношении истца соблюден, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
Таким образом, предусмотренных законом правовых оснований для удовлетворения заявленных Я. исковых требований у суда не имелось.
При этом судом первой инстанции учтено, что Я. пропущен срок на обращение в суд с иском. Судом указано на то, что истец с приказом об увольнении ознакомлен 10.06.2011 г., с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула истец обратился в суд 06.07.2011 г., однако определением от 08.07.2011 г., которое Я. оспорено не было, данное заявление было возвращено, после в суд с заявлением о восстановлении на работе истец обратился лишь 25.01.2012 г., то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Довод заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Я. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Я. к ГПБУ "Управление ОППТ по ЮЗАО и ЦАО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести записи в трудовую книжку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)