Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре С.Т.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. к ОАО "Ковровский механический завод" о признании приказа **** от 23.04.2012 о расторжении трудового договора с К.О. незаконным и недействительным с момента издания, восстановлении ее на работе в должности **** ОАО "КМЗ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.О., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества К.В. и К.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Открытому акционерному обществу "Ковровский механический завод" (далее по тексту - ОАО "КМЗ") о признании приказа **** от 23.04.2012 о расторжении трудового договора незаконным и недействительным с момента издания, восстановлении на работе в должности инженера **** ОАО "КМЗ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что приказом **** от 23.04.2012 трудовые отношения с ней были прекращены в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей было выплачено выходное пособие. Однако, по ее мнению, увольнение произведено с существенными нарушениями трудового законодательства. Увольнение ее, как члена первичной профсоюзной организации ****, в ОАО "КМЗ" по сокращению штата произведено в нарушение требований ст. 374 ТК РФ, без получения мотивированного мнения профсоюзного органа.
Кроме того, ей 12.12.2011 была предложена должность ****, с занятием которой она согласилась, но, несмотря на соответствие ее кандидатуры всем требованиям указанной должности (образование, стаж, квалификация), предпочтение было отдано другому работнику, который не подлежал сокращению.
Полагала, что в отношении нее со стороны работодателя при увольнении допущено необоснованное предвзятое отношение, дискриминация, в связи с ее членством в профсоюзной организации СОЦПРОФ и достижением пенсионного возраста.
В судебном заседании К.О. и ее представитель С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика - ОАО "КМЗ" по доверенностям К.А. и К.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что трудовые отношения между работодателем ОАО "КМЗ" и работником К.О. были прекращены с соблюдением условий и порядка увольнения. Указали, что увольнение по сокращению производилось в рамках реализации комплексной программы развития "Новый облик", утвержденной 31.03.11 на заседании Совета директоров ОАО "КМЗ" Государственной Корпорации "Росатом", по утвержденной новой организационной структуре управления ОАО "КМЗ", и утвержденной новой структурной схеме управления ОАО "КМЗ", введенной в действие с 01.07.11.
Указали, что увольнение К.О., как председателя первичной профсоюзной организации **** в ОАО "КМЗ" (состоящей из трех работников - Л., К.О. и М.) произведено в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ и по аналогии с п. 4 ст. 25 ФЗ РФ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" с предварительным получением согласия ****, поскольку решением Ковровского городского суда от 28.12.2011, вступившим в законную силу 19.04.2012, признан незаконным отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО "КМЗ" - членов местного комитета **** Л., К.О., М. по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, что К.О. предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, кроме должности ****. Однако перевод К.О. на данную должность был невозможен, поскольку уже было принято решение о переводе на указанную должность другого сотрудника, который работал в этом же отделе, в связи с чем не требовалось переобучение и дополнительная подготовка указанного сотрудника.
Указали, что какой либо предвзятости к работнику К.О., как профсоюзному деятелю, со стороны работодателя не имелось, увольнение являлось массовым (**** штатные должности), с предварительным уведомлением профсоюзных органов и органов занятости населения, в том числе с максимальным соблюдением всех прав и охраняемых законом интересов работников в области труда.
Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ - увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом установлено, что 31.03.2011 на заседании Совета директоров ОАО "КМЗ" в целях реализации комплексной программы развития "Новый облик" утверждена новая организационная структура управления ОАО "КМЗ".
Приказом **** от 27.04.2011 утверждена новая структурная схема управления ОАО "КМЗ", которая введена в действие с 01.07.2011.
Во исполнение решения Совета директоров и в соответствии с приказом генерального директора ОАО "КМЗ" **** от 07.04.2011 в ходе подготовки к переходу на новую структуру управления, на предприятии была рассчитана целевая штатная численность работающих, с целью максимально исключить дублирование функций подразделений и оптимизации численности персонала. На основе целевой штатной численности работающих подготовлены проекты штатных расписаний, как структурных подразделений, так и в целом завода, а в дальнейшем подготовлено задание по сокращению численности штата, утвержденное приказом **** от 28.04.2011.
В соответствии с заданием по сокращению в структурном подразделении **** подлежали сокращению должности: **** в количестве трех штатных единиц, **** в количестве одной штатной единицы.
В соответствии с п. 2 приказа **** от 28.04.2011 и Инструкцией руководителям структурных подразделений "О порядке увольнения работника, в связи с сокращением численности или штата", комиссия **** по определению кандидатуры, подлежащей высвобождению в связи с сокращением, решила считать подлежащими увольнению **** К.О., инженеров по стандартизации Л., М., К., т.к. они являлись единственными лицами замещающими данные должности. Решение комиссии оформлено протоколом от 03.05.2011.
На основании решения комиссии **** 03.05.2011 был издан приказ ****, в соответствии с которым во исполнение приказа **** от 28.04.2011 работники Л., М., К.О. и К. были намечены к сокращению с 07.07.2011. Указанные работники были ознакомлены с приказом ****, т.е. предупреждены о предстоящем сокращении. В дальнейшем неоднократно знакомились со списком вакантных должностей, от которых отказались, кроме должности инженера по метеорологии, которая в настоящее время занята. К.О. от должности **** отказалась 23.09.2011.
04.08.2011 ОАО "КМЗ" в адрес **** направлен запрос о согласии на увольнение К.О.
Согласно ответу от 05.10.2011 **** не дал своего согласия на увольнение. Причина отказа не была не указана.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.12.2011 отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО "КМЗ" - членов местного комитета **** Л., К.О., М. по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.О. произведено в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, поскольку решением суда от 28.12.2011 отказ в даче согласия на увольнение истца признан незаконным в связи с тем, что данный отказ не содержит мотивированного доказательства того, что увольнение связано с осуществлением К.О. профсоюзной деятельности, следовательно, работодатель правомерно издал приказ об увольнении К.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены. О предстоящем увольнении истец была уведомлена, сокращение действительно имело место, от вакантных должностей истец отказалась. Должность, на которую истец согласилась, была занята другим сотрудником. Служба занятости населения была своевременно уведомлена о предстоящем высвобождении работников.
Поскольку увольнение К.О. произведено с соблюдением процедуры увольнения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о том, что ей должно быть отдано предпочтение в назначении на должность ****, поскольку перевод К.О. на данную должность был невозможен в связи с тем, что уже было принято решение о переводе на указанную должность другого сотрудника, который работал в этом же отделе, в переобучении и дополнительной подготовке не нуждался.
Таким образом, должность, на которую претендует К.О., фактически вакантной не являлась и была ошибочно включена в список вакансий ОАО "КМЗ".
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-66/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-66/2013
Докладчик: Сергеева С.М.
Судья: Ким И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре С.Т.
с участием прокурора Шигонцевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования К.О. к ОАО "Ковровский механический завод" о признании приказа **** от 23.04.2012 о расторжении трудового договора с К.О. незаконным и недействительным с момента издания, восстановлении ее на работе в должности **** ОАО "КМЗ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере **** руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения К.О., возражения на жалобу представителей Открытого акционерного общества К.В. и К.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Открытому акционерному обществу "Ковровский механический завод" (далее по тексту - ОАО "КМЗ") о признании приказа **** от 23.04.2012 о расторжении трудового договора незаконным и недействительным с момента издания, восстановлении на работе в должности инженера **** ОАО "КМЗ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что приказом **** от 23.04.2012 трудовые отношения с ней были прекращены в связи с сокращением штата работников. При увольнении ей было выплачено выходное пособие. Однако, по ее мнению, увольнение произведено с существенными нарушениями трудового законодательства. Увольнение ее, как члена первичной профсоюзной организации ****, в ОАО "КМЗ" по сокращению штата произведено в нарушение требований ст. 374 ТК РФ, без получения мотивированного мнения профсоюзного органа.
Кроме того, ей 12.12.2011 была предложена должность ****, с занятием которой она согласилась, но, несмотря на соответствие ее кандидатуры всем требованиям указанной должности (образование, стаж, квалификация), предпочтение было отдано другому работнику, который не подлежал сокращению.
Полагала, что в отношении нее со стороны работодателя при увольнении допущено необоснованное предвзятое отношение, дискриминация, в связи с ее членством в профсоюзной организации СОЦПРОФ и достижением пенсионного возраста.
В судебном заседании К.О. и ее представитель С.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика - ОАО "КМЗ" по доверенностям К.А. и К.В. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что трудовые отношения между работодателем ОАО "КМЗ" и работником К.О. были прекращены с соблюдением условий и порядка увольнения. Указали, что увольнение по сокращению производилось в рамках реализации комплексной программы развития "Новый облик", утвержденной 31.03.11 на заседании Совета директоров ОАО "КМЗ" Государственной Корпорации "Росатом", по утвержденной новой организационной структуре управления ОАО "КМЗ", и утвержденной новой структурной схеме управления ОАО "КМЗ", введенной в действие с 01.07.11.
Указали, что увольнение К.О., как председателя первичной профсоюзной организации **** в ОАО "КМЗ" (состоящей из трех работников - Л., К.О. и М.) произведено в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ и по аналогии с п. 4 ст. 25 ФЗ РФ N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" с предварительным получением согласия ****, поскольку решением Ковровского городского суда от 28.12.2011, вступившим в законную силу 19.04.2012, признан незаконным отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО "КМЗ" - членов местного комитета **** Л., К.О., М. по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, что К.О. предлагались все имеющиеся вакантные должности, от которых она отказалась, кроме должности ****. Однако перевод К.О. на данную должность был невозможен, поскольку уже было принято решение о переводе на указанную должность другого сотрудника, который работал в этом же отделе, в связи с чем не требовалось переобучение и дополнительная подготовка указанного сотрудника.
Указали, что какой либо предвзятости к работнику К.О., как профсоюзному деятелю, со стороны работодателя не имелось, увольнение являлось массовым (**** штатные должности), с предварительным уведомлением профсоюзных органов и органов занятости населения, в том числе с максимальным соблюдением всех прав и охраняемых законом интересов работников в области труда.
Представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 ст. 374 ТК РФ - увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом установлено, что 31.03.2011 на заседании Совета директоров ОАО "КМЗ" в целях реализации комплексной программы развития "Новый облик" утверждена новая организационная структура управления ОАО "КМЗ".
Приказом **** от 27.04.2011 утверждена новая структурная схема управления ОАО "КМЗ", которая введена в действие с 01.07.2011.
Во исполнение решения Совета директоров и в соответствии с приказом генерального директора ОАО "КМЗ" **** от 07.04.2011 в ходе подготовки к переходу на новую структуру управления, на предприятии была рассчитана целевая штатная численность работающих, с целью максимально исключить дублирование функций подразделений и оптимизации численности персонала. На основе целевой штатной численности работающих подготовлены проекты штатных расписаний, как структурных подразделений, так и в целом завода, а в дальнейшем подготовлено задание по сокращению численности штата, утвержденное приказом **** от 28.04.2011.
В соответствии с заданием по сокращению в структурном подразделении **** подлежали сокращению должности: **** в количестве трех штатных единиц, **** в количестве одной штатной единицы.
В соответствии с п. 2 приказа **** от 28.04.2011 и Инструкцией руководителям структурных подразделений "О порядке увольнения работника, в связи с сокращением численности или штата", комиссия **** по определению кандидатуры, подлежащей высвобождению в связи с сокращением, решила считать подлежащими увольнению **** К.О., инженеров по стандартизации Л., М., К., т.к. они являлись единственными лицами замещающими данные должности. Решение комиссии оформлено протоколом от 03.05.2011.
На основании решения комиссии **** 03.05.2011 был издан приказ ****, в соответствии с которым во исполнение приказа **** от 28.04.2011 работники Л., М., К.О. и К. были намечены к сокращению с 07.07.2011. Указанные работники были ознакомлены с приказом ****, т.е. предупреждены о предстоящем сокращении. В дальнейшем неоднократно знакомились со списком вакантных должностей, от которых отказались, кроме должности инженера по метеорологии, которая в настоящее время занята. К.О. от должности **** отказалась 23.09.2011.
04.08.2011 ОАО "КМЗ" в адрес **** направлен запрос о согласии на увольнение К.О.
Согласно ответу от 05.10.2011 **** не дал своего согласия на увольнение. Причина отказа не была не указана.
Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.12.2011 отказ **** в даче согласия на увольнение работников ОАО "КМЗ" - членов местного комитета **** Л., К.О., М. по инициативе работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным.
Определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.04.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.О. произведено в соответствии с требованиями ст. 374 ТК РФ, поскольку решением суда от 28.12.2011 отказ в даче согласия на увольнение истца признан незаконным в связи с тем, что данный отказ не содержит мотивированного доказательства того, что увольнение связано с осуществлением К.О. профсоюзной деятельности, следовательно, работодатель правомерно издал приказ об увольнении К.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок и процедура увольнения работодателем соблюдены. О предстоящем увольнении истец была уведомлена, сокращение действительно имело место, от вакантных должностей истец отказалась. Должность, на которую истец согласилась, была занята другим сотрудником. Служба занятости населения была своевременно уведомлена о предстоящем высвобождении работников.
Поскольку увольнение К.О. произведено с соблюдением процедуры увольнения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода истца о том, что ей должно быть отдано предпочтение в назначении на должность ****, поскольку перевод К.О. на данную должность был невозможен в связи с тем, что уже было принято решение о переводе на указанную должность другого сотрудника, который работал в этом же отделе, в переобучении и дополнительной подготовке не нуждался.
Таким образом, должность, на которую претендует К.О., фактически вакантной не являлась и была ошибочно включена в список вакансий ОАО "КМЗ".
Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)