Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Хайрутдинова Д.С. и Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Алютех-Поволжье" на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Алютех-Поволжье" к К.Е., Я., К.А., Х., о возмещении ущерба в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... руб., компенсацию юридических услуг в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителей ООО "Алютех-Поволжье" Б. и Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.Е., Я., К.А., Х. и их представителя К.О., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
ООО "Алютех-Поволжье" обратился в суд с иском к К.Е., Я., К.А., Х. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в солидарном порядке в сумме ... руб., компенсацию юридических услуг в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование своих требований Общество указывает следующее.
К.А. работая в должности ... обособленного склада (далее по тексту - склад), Я. в должности ... склада, К.Е. в должности ... склада, Х. в должности ... склада работали в обособленном подразделении ООО "Алютех-Поволжье".
При приеме на работу с каждым работником были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовые договора и договор о полной коллективной бригадной ответственности (бригадной) материальной ответственности от ... года, у каждого работника имеется должностная инструкция.
За период работы Ответчиков на складе, образовалось недостача материалов и комплектующих на сумму ... руб.
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией ... от ... года, инвентаризация была проведена на основании приказа ... от ... года.
Ответчики добровольно согласились погасить сумму недостачи материалов и комплектующих согласно предоставленных в бухгалтерию ООО "Альтех-Поволжье" заявлений.
Работники склада: К.А., Я. уволились на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (К.А. - с ... года, приказ ... от ... года, а Я. - с ... года, приказ ... от ... года), не возместив суммы ущерба, признанные ими.
Х. был уволен в соответствии с приказом ... от ... года об увольнении из-за отсутствия на рабочем месте несколько дней без уважительных причин с ... года.
До увольнения из заработной платы Ответчиков было удержаны следующие суммы:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Итого, Ответчиками была погашена сумма недостачи материалов и комплектующих в размере ... руб.
В настоящее время сумма задолженности за Ответчиками составляет: ... руб. (...), которую Общество и просит взыскать вместе с понесенными судебными расходами.
Ответчики К.Е., Я., К.А., Х. исковые требования Общества не признали.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражении относительно жалобы.
Относительно кассационной жалобы Общества от ответчиков имеется возражение.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленуму Верховного Суда).
Материалами дела установлено следующее.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности
- с К.А. заключен ... года,
- с Я. заключен ... года,
- с Х. заключен ... года,
- с К.Е. не заключался.
Приказом директора Общества ... от ... года прекращены действие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с Я., К.А. и Х.
... года между Обществом и старшим кладовщиком К.А. заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан Я., К.А. и Х. Договор вступает в силу с ... года.
Судом установлено, что на период работы К.А. в должности ... склада обособленного склада, Я. в должности ... склада, К.Е. в должности ... склада, Х. в должности ... склада в обособленном подразделении ООО "Алютех-Поволжье" по ... года (день обнаружения ущерба) образовалось недостача материалов и комплектующих на сумму ... руб., излишек на сумму ... руб., согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
Сумма ... руб. отнесена на виновных лиц по рыночной цене с НДС, согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.
Приказом Общества ... от ... года предписано выявленную недостачу в размере ... руб. предписано отнести на материально-ответственных лиц пропорционально их окладам.
Согласно п. 14 договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. При не установлении вины конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами бригады и Работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, сумма распределяется пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному времени проработанному ими межинвентаризационный период.
Таким образом, ущерб определяется за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (межинвентаризационный период).
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, исходил из того следующего.
Обществом (истцом) предоставлены документы в качестве доказательств в обосновании своих требований, товарные накладные в которых стоят одинаковые подписи лица отпустившего груз в качестве Руководителя ОП и гл. бухгалтера без расшифровки подписи, например в товарной накладной ... от ... года (л.д. 43 т. 9) в котором также отсутствует подпись материально ответственного лица отпустившего груз К.А. В товарной накладной ... от ... года (л.д. 46, 47 т. 9) также стоят подписи за руководителями и за гл. бухгалтера.
В товарной накладной ... от ... года, в товарной накладной ... от ... года, отсутствуют подпись материально ответственного лица - ... склада К.А., однако указан вместо него С. (л.д. 73 - 77 т. 9), который в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует.
В товарной накладной ... от ... года также отсутствует подпись материально ответственного лица ... склада - К.А. (л.д. 78, 79 т. 9).
Также и в накладной ... от ... года (л.д. 81, 82 т. 9). В товарной накладной ... от ... года отсутствует подпись ... К.А. (т. 8 л.д. 1).
В товарных накладных ..., ..., 012530, ..., 012589 от ... года Г. отсутствует подпись ... К.А. (т. 8 л.д. 3 - 5, 6 - 7, 8 - 9, 10, 43 и т.д.).
Перечисленное документы свидетельствует о том, что товар отпускался без материально-ответственного лица ... К.А., который являлся руководителем коллектива (бригадир).
Согласно п. п. 3 Договора о коллективной (бригадной) ответственности при временном отсутствии руководителя Коллектива (бригады) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) В связи с чем, К.А. не мог контролировать и вести учет материальных ценностей.
Далее, суд исходил из того, что истцом необоснованно заявлено требование о солидарной ответственности ответчиков, поскольку ответственность каждого члена коллектива (бригады) определяется индивидуально.
Таким образом, исковые требования Общества не могут *** удовлетворены поскольку ущерб не определен в межинвентаризационный период (от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба), истцом суммы ущерба, не распределена пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному времени проработанному ими межинвентаризационный период. Ответственность каждого члена коллектива (бригады) определяется индивидуально в зависимости от степени вины и солидарная ответственность при этом исключается.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алютех-Поволжье" на принятое решение без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.11.2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.
судей Хайрутдинова Д.С. и Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Алютех-Поволжье" на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Алютех-Поволжье" к К.Е., Я., К.А., Х., о возмещении ущерба в солидарном порядке материального ущерба в сумме ... руб., компенсацию юридических услуг в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителей ООО "Алютех-Поволжье" Б. и Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения К.Е., Я., К.А., Х. и их представителя К.О., возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
установила:
ООО "Алютех-Поволжье" обратился в суд с иском к К.Е., Я., К.А., Х. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в солидарном порядке в сумме ... руб., компенсацию юридических услуг в сумме ... руб., возврат государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
В обоснование своих требований Общество указывает следующее.
К.А. работая в должности ... обособленного склада (далее по тексту - склад), Я. в должности ... склада, К.Е. в должности ... склада, Х. в должности ... склада работали в обособленном подразделении ООО "Алютех-Поволжье".
При приеме на работу с каждым работником были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовые договора и договор о полной коллективной бригадной ответственности (бригадной) материальной ответственности от ... года, у каждого работника имеется должностная инструкция.
За период работы Ответчиков на складе, образовалось недостача материалов и комплектующих на сумму ... руб.
Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией ... от ... года, инвентаризация была проведена на основании приказа ... от ... года.
Ответчики добровольно согласились погасить сумму недостачи материалов и комплектующих согласно предоставленных в бухгалтерию ООО "Альтех-Поволжье" заявлений.
Работники склада: К.А., Я. уволились на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ (К.А. - с ... года, приказ ... от ... года, а Я. - с ... года, приказ ... от ... года), не возместив суммы ущерба, признанные ими.
Х. был уволен в соответствии с приказом ... от ... года об увольнении из-за отсутствия на рабочем месте несколько дней без уважительных причин с ... года.
До увольнения из заработной платы Ответчиков было удержаны следующие суммы:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Итого, Ответчиками была погашена сумма недостачи материалов и комплектующих в размере ... руб.
В настоящее время сумма задолженности за Ответчиками составляет: ... руб. (...), которую Общество и просит взыскать вместе с понесенными судебными расходами.
Ответчики К.Е., Я., К.А., Х. исковые требования Общества не признали.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражении относительно жалобы.
Относительно кассационной жалобы Общества от ответчиков имеется возражение.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления Пленуму Верховного Суда).
Материалами дела установлено следующее.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности
- с К.А. заключен ... года,
- с Я. заключен ... года,
- с Х. заключен ... года,
- с К.Е. не заключался.
Приказом директора Общества ... от ... года прекращены действие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с Я., К.А. и Х.
... года между Обществом и старшим кладовщиком К.А. заключен договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан Я., К.А. и Х. Договор вступает в силу с ... года.
Судом установлено, что на период работы К.А. в должности ... склада обособленного склада, Я. в должности ... склада, К.Е. в должности ... склада, Х. в должности ... склада в обособленном подразделении ООО "Алютех-Поволжье" по ... года (день обнаружения ущерба) образовалось недостача материалов и комплектующих на сумму ... руб., излишек на сумму ... руб., согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (ТМЦ).
Сумма ... руб. отнесена на виновных лиц по рыночной цене с НДС, согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.
Приказом Общества ... от ... года предписано выявленную недостачу в размере ... руб. предписано отнести на материально-ответственных лиц пропорционально их окладам.
Согласно п. 14 договор коллективной (бригадной) материальной ответственности. При не установлении вины конкретного работника, виновного в причинении ущерба, и не достижении между членами бригады и Работодателем соглашения об ином распределении суммы ущерба, сумма распределяется пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному времени проработанному ими межинвентаризационный период.
Таким образом, ущерб определяется за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (межинвентаризационный период).
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, исходил из того следующего.
Обществом (истцом) предоставлены документы в качестве доказательств в обосновании своих требований, товарные накладные в которых стоят одинаковые подписи лица отпустившего груз в качестве Руководителя ОП и гл. бухгалтера без расшифровки подписи, например в товарной накладной ... от ... года (л.д. 43 т. 9) в котором также отсутствует подпись материально ответственного лица отпустившего груз К.А. В товарной накладной ... от ... года (л.д. 46, 47 т. 9) также стоят подписи за руководителями и за гл. бухгалтера.
В товарной накладной ... от ... года, в товарной накладной ... от ... года, отсутствуют подпись материально ответственного лица - ... склада К.А., однако указан вместо него С. (л.д. 73 - 77 т. 9), который в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности отсутствует.
В товарной накладной ... от ... года также отсутствует подпись материально ответственного лица ... склада - К.А. (л.д. 78, 79 т. 9).
Также и в накладной ... от ... года (л.д. 81, 82 т. 9). В товарной накладной ... от ... года отсутствует подпись ... К.А. (т. 8 л.д. 1).
В товарных накладных ..., ..., 012530, ..., 012589 от ... года Г. отсутствует подпись ... К.А. (т. 8 л.д. 3 - 5, 6 - 7, 8 - 9, 10, 43 и т.д.).
Перечисленное документы свидетельствует о том, что товар отпускался без материально-ответственного лица ... К.А., который являлся руководителем коллектива (бригадир).
Согласно п. п. 3 Договора о коллективной (бригадной) ответственности при временном отсутствии руководителя Коллектива (бригады) его обязанности возлагаются Работодателем на одного из членов Коллектива (бригады) В связи с чем, К.А. не мог контролировать и вести учет материальных ценностей.
Далее, суд исходил из того, что истцом необоснованно заявлено требование о солидарной ответственности ответчиков, поскольку ответственность каждого члена коллектива (бригады) определяется индивидуально.
Таким образом, исковые требования Общества не могут *** удовлетворены поскольку ущерб не определен в межинвентаризационный период (от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба), истцом суммы ущерба, не распределена пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному времени проработанному ими межинвентаризационный период. Ответственность каждого члена коллектива (бригады) определяется индивидуально в зависимости от степени вины и солидарная ответственность при этом исключается.
При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алютех-Поволжье" на принятое решение без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)