Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по протесту заместителя прокурора Архангельской области В.М. Ананьева дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 01 октября 2012 года прекращено производство по административному делу в отношении и.о. директора Северодвинского филиала ООО Д. за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора Архангельской области В.М. Ананьев в протесте ставит вопрос об отмене постановления как незаконного.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении и.о. директора Северодвинского филиала ООО Д. возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ
В вину Д. вменялось привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Полагая, что в действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей установлено, что К.Д.А. в период с 06 октября 1995 года по 18 августа 2011 года проходил службу в ОМВД России на должности федеральной государственной службы, включенной в перечень должностей, предусмотренных Указом Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".
Приказом руководителя ООО от 01 августа 2011 года N 2801/11-15 К.Д.А. принят на работу на должность руководителя Центра урегулирования убытков с 22 августа 2011 года, трудовой договор подписан сторонами 19 августа 2011 года.
Занятие К.Д.А. должности федеральной государственной службы в ОМВД России по городу Северодвинску подтверждалось трудовой книжкой, которую он представил в ООО.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
В соответствии с частью 4 указанной статьи работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 700.
Мировой судья, соглашаясь с доводами Д., что ООО сообщило по последнему месту службы К.Д.А. о заключении трудового договора, не проверил соблюдение работодателем утвержденного постановлением Правительства РФ Порядка сообщения.
В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленного частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ, Д. обязан доказать соблюдение работодателем утвержденного Постановлением Правительства РФ Порядка сообщения о заключении с гражданином, замещающем должность федеральной государственной службы, трудового договора.
Пунктом 3 указанного выше Порядка сообщения установлено, что письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).
Мировой судья не проверил, действительно ли отправлялось данное сообщение и в установленный срок, зарегистрировано ли оно в ООО "Страховая компания "Согласие", не истребовал и не исследовал копию сообщения и журнал регистрации исходящей корреспонденции, имеющаяся в деле копия листа не свидетельствует о принадлежности последнего указанному журналу.
Не принято мировым судьей во внимание и то, что сообщение направляется заказным письмом с описью вложения (в ней указывают наименование документа и его регистрационный номер) и уведомлением о вручении.
Ссылаясь на объяснения свидетелей У.В.И. и Б.Ю.В., как на доказательство исполнения установленного законом требования, мировой судья не учел положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при получении объяснений от У.В.И. и Б.Ю.А. им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Не соблюдение прокурором требований закона при получении доказательств в виде получения показаний свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми.
В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировой судья самостоятельно не вызвал и не опросил в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований в качестве свидетелей У.В.И. и Б.Ю.А.
Из сообщения начальника отдела ГИБДД ОМВД России С.В.А. следует, что в период с 01.08.2011 года по 30.09.2011 года в отдел ГИБДД ОМВД России уведомление о трудоустройстве К.Д.А. не поступало.
Мировой судья не вызвал и не опросил в качестве свидетеля С.В.А., не истребовал из ОМВД России и отдела ГИБДД в порядке ст. 26.10 КоАП РФ дополнительные сведения о поступлении сообщения филиала ООО о заключении договора с К.Д.А., а также журнал регистрации входящей корреспонденции, содержащий сведения о поступлении указанного сообщения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 19.29 КоАП РФ, не истек. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
протест заместителя прокурора Архангельской области В.М. Ананьева удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 01 октября 2012 года отменить. Дело возвратить мировому судье судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области на новое рассмотрение.
Председатель
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-87
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 4а-87
Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по протесту заместителя прокурора Архангельской области В.М. Ананьева дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 01 октября 2012 года прекращено производство по административному делу в отношении и.о. директора Северодвинского филиала ООО Д. за отсутствием состава административного правонарушения.
Заместитель прокурора Архангельской области В.М. Ананьев в протесте ставит вопрос об отмене постановления как незаконного.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы протеста, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в отношении и.о. директора Северодвинского филиала ООО Д. возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ
В вину Д. вменялось привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Полагая, что в действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Мировым судьей установлено, что К.Д.А. в период с 06 октября 1995 года по 18 августа 2011 года проходил службу в ОМВД России на должности федеральной государственной службы, включенной в перечень должностей, предусмотренных Указом Президента РФ от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции".
Приказом руководителя ООО от 01 августа 2011 года N 2801/11-15 К.Д.А. принят на работу на должность руководителя Центра урегулирования убытков с 22 августа 2011 года, трудовой договор подписан сторонами 19 августа 2011 года.
Занятие К.Д.А. должности федеральной государственной службы в ОМВД России по городу Северодвинску подтверждалось трудовой книжкой, которую он представил в ООО.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
В соответствии с частью 4 указанной статьи работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, утвержден Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 N 700.
Мировой судья, соглашаясь с доводами Д., что ООО сообщило по последнему месту службы К.Д.А. о заключении трудового договора, не проверил соблюдение работодателем утвержденного постановлением Правительства РФ Порядка сообщения.
В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе, административном, установленного частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ, Д. обязан доказать соблюдение работодателем утвержденного Постановлением Правительства РФ Порядка сообщения о заключении с гражданином, замещающем должность федеральной государственной службы, трудового договора.
Пунктом 3 указанного выше Порядка сообщения установлено, что письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы).
Мировой судья не проверил, действительно ли отправлялось данное сообщение и в установленный срок, зарегистрировано ли оно в ООО "Страховая компания "Согласие", не истребовал и не исследовал копию сообщения и журнал регистрации исходящей корреспонденции, имеющаяся в деле копия листа не свидетельствует о принадлежности последнего указанному журналу.
Не принято мировым судьей во внимание и то, что сообщение направляется заказным письмом с описью вложения (в ней указывают наименование документа и его регистрационный номер) и уведомлением о вручении.
Ссылаясь на объяснения свидетелей У.В.И. и Б.Ю.В., как на доказательство исполнения установленного законом требования, мировой судья не учел положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что при получении объяснений от У.В.И. и Б.Ю.А. им не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Не соблюдение прокурором требований закона при получении доказательств в виде получения показаний свидетелей, влечет признание данных доказательств недопустимыми.
В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировой судья самостоятельно не вызвал и не опросил в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований в качестве свидетелей У.В.И. и Б.Ю.А.
Из сообщения начальника отдела ГИБДД ОМВД России С.В.А. следует, что в период с 01.08.2011 года по 30.09.2011 года в отдел ГИБДД ОМВД России уведомление о трудоустройстве К.Д.А. не поступало.
Мировой судья не вызвал и не опросил в качестве свидетеля С.В.А., не истребовал из ОМВД России и отдела ГИБДД в порядке ст. 26.10 КоАП РФ дополнительные сведения о поступлении сообщения филиала ООО о заключении договора с К.Д.А., а также журнал регистрации входящей корреспонденции, содержащий сведения о поступлении указанного сообщения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 19.29 КоАП РФ, не истек. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
протест заместителя прокурора Архангельской области В.М. Ананьева удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области от 01 октября 2012 года отменить. Дело возвратить мировому судье судебного участка N 5 г. Северодвинска Архангельской области на новое рассмотрение.
Председатель
М.Г.АВЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)