Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Г.,
рассмотрела 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Администрации города Соликамска Пермского края, МКУП "Городское хозяйство" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено - Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать распоряжение (приказ) главы города Соликамска о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 10 части 1 ст. 81 ТК "РФ за N 032-04-016-02 от 14.01.2013 года незаконным и отменить.
Восстановить И. в должности <...> МКУП "Городское хозяйство" со дня незаконного увольнения.
Обязать Администрацию города Соликамска выплатить И. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по 04 апреля 2013 года в сумме <...> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации г. Соликамска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 19 марта 2012 года истец работал в должности <...> МКУП "Городское хозяйство". Его должностные обязанности определены п. 2.6 Трудового договора. 26.12.12 года на полигоне ТБО возник пожар, и с 26.12.2012 года им предприняты все зависящие от него меры по ликвидации пожара, процесс утилизации отходов велся согласно правил устройства и эксплуатации полигонов ТБО.
11 января 2013 года ответчиком были запрошены объяснения по факту пожара на городском полигоне твердых бытовых отходов.
15.01.2013 года предоставил ответчику объяснительную.
16.01.2013 года ознакомлен с распоряжением (приказом) о прекращении (расторжении) трудового договора N 032-04-016-02 от 14.01.2013 года, согласно которому трудовой договор расторгнут, а он уволен на основании пункта 10 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем своих должностных обязанностей). Основанием к изданию распоряжения (приказа) послужила служебная записка, запрос объяснения от 11.01.13 года и его объяснительная.
Увольнение считает незаконным и необоснованным. Работодателем не доказано, что в его действиях имело место нарушение трудовых обязанностей и это нарушение носило грубый характер. На момент вынесения распоряжения факт грубого нарушения им трудовых обязанностей не был установлен и доказан. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его не знакомили. Для дачи объяснений у него имелось два рабочих дня и только по истечении указанного срока ответчик имел право принимать решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако, распоряжение было издано 14.01.13 года, то есть до истечения двухдневного срока и до предоставления Истцом объяснительной, что свидетельствует о том, что решение об увольнении ответчик принял, установив его вину в грубом нарушении, только на основании служебной записки и требования о даче объяснения.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца на иске настаивает по доводам, в нем изложенным.
Представитель Администрации г. Соликамска в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно представленным письменным возражениям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Администрация города Соликамска и МКУП "Городское хозяйство".
Администрация города Соликамска Пермского края считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истец исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в частности не предпринимал действенных мер по тушению пожара, нет приказов о привлечении дополнительного персонала в праздничные и выходные дни не обеспечил полигон ТБО централизованным водоснабжением; не обеспечил своевременное сообщение полной и достоверной информации об аварийной ситуации в уполномоченный орган. И. как директор обязан был знать и выполнять требования санитарных правил и норм, требования Закона "О пожарной безопасности". Считают, что поскольку 11 января 2013 года главой города проведено выездное совещание на полигоне ТБО, то таким образом работодателем были выяснены и установлены обстоятельства, связанные с пожаром на полигоне, поэтому объяснительная предоставлялась истцом в целях еще раз обосновать свои действия. Считают необоснованным возложение на ответчика компенсации морального вреда истцу.
МКУП "Городское хозяйство" считает решение незаконным, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях МКУП "Городское хозяйство", при рассмотрении требований И. МКУП "Городское хозяйство" не было привлечено к участию в рассмотрении.
На апелляционную жалобу поданы возражения истца И., Соликамского городского прокурора, в которых они просят оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик, заинтересованное лицо МКУП "Городское хозяйство" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МКУП "Городское хозяйство" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, истец и ответчик сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец назначен на должность <...> МКУП "Городское хозяйство" распоряжением о приеме на работу N 03 2-04-01а-12 от 19 марта 2012 года, постоянно, на основании трудового договора от 19 марта 2012 года N 11. Его обязанности определены разделом 2. 6 Трудового договора.
Истец уволен согласно распоряжению о прекращении трудового договора с работником N 032-04-016-02 от 14.01.2013 года 16 января 2013 года на основании п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). В качестве оснований к увольнению указаны: служебная записка, запрос объяснения, объяснительная.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в распоряжении не содержится сведений, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, какие именно обязанности нарушены И. Процедура увольнения истца была совершена с существенными нарушениями действующего трудового законодательства, в связи с чем распоряжение (приказ) от 14.01.2013 года является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое - нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на работодателя, в данном случае такая обязанность лежит на ответчике Администрации города Соликамска.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что истец как директор обязан был выполнять требования Устава МКУП "Городское хозяйство". Согласно требованиям действующего трудового законодательства трудовая функция работника должна быть отражена в трудовом договоре. Согласование между работодателем и работником дополнительных трудовых обязанностей возможно только путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений к трудовому договору, которые являются его неотъемлемой частью. Трудовым кодексом РФ не допускается возложение на работника трудовых функций, изложенных не в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, а в иных документах, в том числе документах работодателя.
Доводы ответчика о том, что истец исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в частности не предпринимал действенных мер по тушению пожара, не обеспечил полигон ТБО централизованным водоснабжением, нет приказов о привлечении дополнительного персонала в праздничные и выходные дни, не обеспечил своевременное сообщение полной и достоверной информации об аварийной ситуации в уполномоченный орган, опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями свидетеля К., из которых следует, что И. как директор предпринял все зависящие от него меры для ликвидации пожара на полигоне, сообщив об этом работодателю в лице заместителя главы города Соликамска Д. Доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара, в частности, из-за нарушения технологии утилизации отходов, ответчиком не представлено. Из текста изданного распоряжения о расторжении трудового договора неясно, в чем именно выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны И. Основанием издания распоряжения явилась, в том числе, служебная записка заместителя главы администрации города Соликамска Д., из которой также невозможно установить какие именно трудовые обязанности грубо нарушены истцом, имеется ссылка на пункт 2.6 трудового договора, в котором перечисляются все обязанности руководителя, а какие именно обязанности не исполнены или исполнены истцом ненадлежащим образом, и нарушение какого пункта вменяется в вину истца не указано.
Доводы о том, что 11 января 2013 года главой города проведено выездное совещание на полигоне ТБО, и таким образом работодателем были выяснены и установлены обстоятельства, связанные с пожаром на полигоне, не освобождает работодателя от соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом при правильном применении ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Доводы о необоснованности взыскания морального вреда несостоятельны, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении.
Обжалуя решение суда, заявитель жалобы МКУП "Городское хозяйство" ссылается на то, что решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку И. восстановлен в должности директора МКУП "Городское хозяйство".
Вместе с тем, МКУП "Городское хозяйство" является муниципальным предприятием, его учредителем и собственником является администрация города Соликамска, которая уполномочена заключать трудовые договоры с руководителем предприятия. Спор возник из трудовых отношений истца и ответчика, и в связи с нарушением работодателем - Администрацией города Соликамска трудовых прав работника - директора МКУП "Городское хозяйство".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях МКУП "Городское хозяйство", нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Соликамска Пермского края, МКУП "Городское хозяйство" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6918
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-6918
Судья Слонова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., С участием прокурора Кузнецовой С.Н., При секретаре Г.,
рассмотрела 29 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам Администрации города Соликамска Пермского края, МКУП "Городское хозяйство" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года, которым постановлено - Исковые требования И. удовлетворить частично.
Признать распоряжение (приказ) главы города Соликамска о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 10 части 1 ст. 81 ТК "РФ за N 032-04-016-02 от 14.01.2013 года незаконным и отменить.
Восстановить И. в должности <...> МКУП "Городское хозяйство" со дня незаконного увольнения.
Обязать Администрацию города Соликамска выплатить И. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения по 04 апреля 2013 года в сумме <...> руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения без изменения, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Администрации г. Соликамска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что с 19 марта 2012 года истец работал в должности <...> МКУП "Городское хозяйство". Его должностные обязанности определены п. 2.6 Трудового договора. 26.12.12 года на полигоне ТБО возник пожар, и с 26.12.2012 года им предприняты все зависящие от него меры по ликвидации пожара, процесс утилизации отходов велся согласно правил устройства и эксплуатации полигонов ТБО.
11 января 2013 года ответчиком были запрошены объяснения по факту пожара на городском полигоне твердых бытовых отходов.
15.01.2013 года предоставил ответчику объяснительную.
16.01.2013 года ознакомлен с распоряжением (приказом) о прекращении (расторжении) трудового договора N 032-04-016-02 от 14.01.2013 года, согласно которому трудовой договор расторгнут, а он уволен на основании пункта 10 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем своих должностных обязанностей). Основанием к изданию распоряжения (приказа) послужила служебная записка, запрос объяснения от 11.01.13 года и его объяснительная.
Увольнение считает незаконным и необоснованным. Работодателем не доказано, что в его действиях имело место нарушение трудовых обязанностей и это нарушение носило грубый характер. На момент вынесения распоряжения факт грубого нарушения им трудовых обязанностей не был установлен и доказан. Считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его не знакомили. Для дачи объяснений у него имелось два рабочих дня и только по истечении указанного срока ответчик имел право принимать решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако, распоряжение было издано 14.01.13 года, то есть до истечения двухдневного срока и до предоставления Истцом объяснительной, что свидетельствует о том, что решение об увольнении ответчик принял, установив его вину в грубом нарушении, только на основании служебной записки и требования о даче объяснения.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца на иске настаивает по доводам, в нем изложенным.
Представитель Администрации г. Соликамска в судебном заседании иск не признал, дал пояснения согласно представленным письменным возражениям.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Администрация города Соликамска и МКУП "Городское хозяйство".
Администрация города Соликамска Пермского края считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что истец исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в частности не предпринимал действенных мер по тушению пожара, нет приказов о привлечении дополнительного персонала в праздничные и выходные дни не обеспечил полигон ТБО централизованным водоснабжением; не обеспечил своевременное сообщение полной и достоверной информации об аварийной ситуации в уполномоченный орган. И. как директор обязан был знать и выполнять требования санитарных правил и норм, требования Закона "О пожарной безопасности". Считают, что поскольку 11 января 2013 года главой города проведено выездное совещание на полигоне ТБО, то таким образом работодателем были выяснены и установлены обстоятельства, связанные с пожаром на полигоне, поэтому объяснительная предоставлялась истцом в целях еще раз обосновать свои действия. Считают необоснованным возложение на ответчика компенсации морального вреда истцу.
МКУП "Городское хозяйство" считает решение незаконным, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях МКУП "Городское хозяйство", при рассмотрении требований И. МКУП "Городское хозяйство" не было привлечено к участию в рассмотрении.
На апелляционную жалобу поданы возражения истца И., Соликамского городского прокурора, в которых они просят оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик, заинтересованное лицо МКУП "Городское хозяйство" в суд апелляционной инстанции не явились, извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МКУП "Городское хозяйство" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, истец и ответчик сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец назначен на должность <...> МКУП "Городское хозяйство" распоряжением о приеме на работу N 03 2-04-01а-12 от 19 марта 2012 года, постоянно, на основании трудового договора от 19 марта 2012 года N 11. Его обязанности определены разделом 2. 6 Трудового договора.
Истец уволен согласно распоряжению о прекращении трудового договора с работником N 032-04-016-02 от 14.01.2013 года 16 января 2013 года на основании п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей). В качестве оснований к увольнению указаны: служебная записка, запрос объяснения, объяснительная.
Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в распоряжении не содержится сведений, в чем именно выразилось однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, какие именно обязанности нарушены И. Процедура увольнения истца была совершена с существенными нарушениями действующего трудового законодательства, в связи с чем распоряжение (приказ) от 14.01.2013 года является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое - нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
На основании положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт совершения истцом однократного грубого нарушения своих трудовых обязанностей по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на работодателя, в данном случае такая обязанность лежит на ответчике Администрации города Соликамска.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что истец как директор обязан был выполнять требования Устава МКУП "Городское хозяйство". Согласно требованиям действующего трудового законодательства трудовая функция работника должна быть отражена в трудовом договоре. Согласование между работодателем и работником дополнительных трудовых обязанностей возможно только путем заключения в письменной форме дополнительных соглашений к трудовому договору, которые являются его неотъемлемой частью. Трудовым кодексом РФ не допускается возложение на работника трудовых функций, изложенных не в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, а в иных документах, в том числе документах работодателя.
Доводы ответчика о том, что истец исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в частности не предпринимал действенных мер по тушению пожара, не обеспечил полигон ТБО централизованным водоснабжением, нет приказов о привлечении дополнительного персонала в праздничные и выходные дни, не обеспечил своевременное сообщение полной и достоверной информации об аварийной ситуации в уполномоченный орган, опровергаются представленными материалами дела, а также показаниями свидетеля К., из которых следует, что И. как директор предпринял все зависящие от него меры для ликвидации пожара на полигоне, сообщив об этом работодателю в лице заместителя главы города Соликамска Д. Доказательств, подтверждающих причину возникновения пожара, в частности, из-за нарушения технологии утилизации отходов, ответчиком не представлено. Из текста изданного распоряжения о расторжении трудового договора неясно, в чем именно выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей со стороны И. Основанием издания распоряжения явилась, в том числе, служебная записка заместителя главы администрации города Соликамска Д., из которой также невозможно установить какие именно трудовые обязанности грубо нарушены истцом, имеется ссылка на пункт 2.6 трудового договора, в котором перечисляются все обязанности руководителя, а какие именно обязанности не исполнены или исполнены истцом ненадлежащим образом, и нарушение какого пункта вменяется в вину истца не указано.
Доводы о том, что 11 января 2013 года главой города проведено выездное совещание на полигоне ТБО, и таким образом работодателем были выяснены и установлены обстоятельства, связанные с пожаром на полигоне, не освобождает работодателя от соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом при правильном применении ст. 237 ТК РФ, с учетом степени вины работодателя, объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Доводы о необоснованности взыскания морального вреда несостоятельны, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении.
Обжалуя решение суда, заявитель жалобы МКУП "Городское хозяйство" ссылается на то, что решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку И. восстановлен в должности директора МКУП "Городское хозяйство".
Вместе с тем, МКУП "Городское хозяйство" является муниципальным предприятием, его учредителем и собственником является администрация города Соликамска, которая уполномочена заключать трудовые договоры с руководителем предприятия. Спор возник из трудовых отношений истца и ответчика, и в связи с нарушением работодателем - Администрацией города Соликамска трудовых прав работника - директора МКУП "Городское хозяйство".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях МКУП "Городское хозяйство", нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Соликамска Пермского края, МКУП "Городское хозяйство" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04 апреля 2013 года - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)