Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к территориально-производственному предприятию "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения Е., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика С.Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к территориально-производственному предприятию "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности экономиста 1 категории группы экономической экспертизы планово-экономического отдела. Приказом от (дата) (номер)/к-р освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата) ей выдали на руки трудовую книжку.
Увольнение является незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения и нормы части третьей статьи 81, статьи 179, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик предложил ей не все имеющиеся вакансии в период с (дата) по (дата), что был обязан сделать согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора работодатель в нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не выдал трудовую книжку и не ознакомил с приказом.
В судебном заседании Е. полностью поддержала, пояснив суду то, что имела преимущество перед Б., поскольку получила высшее образование, стаж работы у ответчика 16 лет, в том числе в должности экономиста 1 категории истца отработала 4 года, 6 раз повышала квалификацию, имеет сертификат внутреннего аудитора и опыт работы внутренних проверок. На иждивении имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй обучается очно, ответчик частично оплачивает обучение. Является членом профсоюза с 1997 года. Работодатель и профсоюзный комитет не рассмотрели надлежащим образом преимущественное право на оставлении ее на работе. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Трудовая книжка и окончательный расчет получены только (дата)
Представитель ответчика С.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что полный список вакансий, предложенный истцу 28 декабря 2012 г., был предоставлен в копии, она с ним внимательно ознакомилась, предупреждена о требованиях и месте исполнения трудовой функции в г. Когалыме в отношении выбранной ею должности специалиста 1 категории регистрации прав собственности на объекты недвижимости управления имуществом. Комиссией по рассмотрению заявлений работников о переводе и трудоустройстве истцу были предложены все имеющие вакансии у ответчика, в том, числе и вакансии временного характера планово-экономического отдела по ТПП "Урайнефтегаз" АУП ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", от которых истица отказалась по причине временного характера.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Е. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем решении ссылается на письменные доказательства, представленные ответчиком, которые в нарушении пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заверены ненадлежащим образом, в связи, с чем они являются недопустимыми доказательствами. Суд вынес решение, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона. Мотивировочная часть решения не отражает всех юридически значимых обстоятельств для дела. Суд необоснованно признал, что работодатель предложил все вакантные должности, имеющиеся на период увольнения. Не отражено в решении суда, по каким показателям суд сравнил истца и Б. по показателю "производительность труда", отсутствуют документы, подтверждающие более низкую "производительность" труда истца. Трудовое законодательство не содержит ни понятия "уровень возможностей работника выполнять новые должностные обязанности", ни критерии для определения и сравнения "уровней возможности работников", следовательно, не может быть принято во внимание при оценке судом преимущественное право на оставление на работе. Судом придуманы термины, которые действующим законодательством не предусмотрены. Также, не принято во внимание, что истец 6 раз повышала свою квалификацию. Суд необоснованно признал необходимость прохождения дополнительного обучения при переводе истца на временную должность, поскольку работодателем не представлено доказательств, указывающих на необходимость обучения. Представитель ответчика не смог пояснить суду, о каком обучении идет речь. Суд сделал вывод, о необходимости дополнительного обучения опираясь лишь на слова свидетелей, однако свидетели не могли назвать, какое именно обучение требуется. Судом не указано, почему показания свидетелей имели для суда приоритет. Суд не дал оценку тому факту, что более 13 лет работая у ответчика в разные периоды выполняла должностные обязанности почти всех работников отдела за исключением должности начальника отдела и ведущего экономиста. Также, истец занималась теми объектами работ, которые с (дата) в настоящее время исполняет Б.. Суд установил, что истец не подходит для выполнения обязанностей экономистов 1 и 2 категории ПЭО, опираясь на показания свидетелей о якобы допускаемых ошибках. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения этому факту. За время работы взысканий у истца не было. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, так как они находятся в служебной зависимости от работодателя. Суд необоснованно признал наличие у истца лишь одного иждивенца, поскольку старший сын, находится в нетрудоспособном состоянии и состоит на иждивении истца, что подтверждается справкой об иждивении, выданной (дата) Суд ссылается на акт, в котором зафиксирован отказ от ознакомления с приказом об увольнении. Происхождение данного акта неизвестно. Суд, ссылаясь на два штатных расписания, не принял во внимание даты составления и даты утверждения, а именно (дата), то есть почти на год раньше, чем должны были быть утверждены, и почти на восемь месяцев раньше, чем был подписан приказ от (дата) (номер) о внесении изменений в оргструктуру. Кроме того, два штатных расписания содержат указание на приказ от (дата) (номер). Суд также не принял во внимание доводы о том, что требование о юридическом образовании является дискриминационном. Судом не приняты во внимание положительные отзывы об истце.
При этом, Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя в связи с территориальной отдаленностью и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, Е. с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом с (дата) занимала должность экономиста 1 категории группы экономической экспертизы планово-экономического отдела.
Приказом от (дата) (номер) с (дата) внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", согласно которым планово-экономический отдел исключен из организационной структуры территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Е. с данным приказом ознакомлена (дата), что подтверждается листом ознакомления.
Согласно пункту 6.2 приказа генеральному директору территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" поручено осуществить с (дата) перевод работников, подпадавших под действие пунктов 1 и 2 настоящего приказа на вакантные рабочие места с их согласия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае отказа от перевода и невозможности трудоустройства в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - уволить согласно Трудовому кодексу Российской Федерации с предоставлением установленных гарантий и компенсаций.
Исполняя требования части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" генеральный директор территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" за три месяца до начала проведения мероприятия по сокращению штата работников в письменной форме сообщил об этом в профсоюзный комитет территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" и КУ ХМАО - Югры "Урайский центр занятости населения", что подтверждается уведомлениями от (дата), а также подтверждено в судебном заседании председателем профкома территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" С.Д.П..
Приказом от (дата) (номер)/к-р Е. уволена по сокращению штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица Е. предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников персонально и под роспись более чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от (дата), полученным истицей (дата)
Работодатель (дата) направил в профком территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" уведомление о планируемом увольнении истицы, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что подтверждается как уведомлением от (дата), так и выпиской из протокола заседания профкома от (дата) На заседании профкома заслушали начальника отдела кадров С.Е., исследовали проект приказа об увольнении и копии документов, послуживших основанием для увольнения. По результатам обсуждения было принято решение дать согласие на увольнение Е..
Постановление профкома от (дата) (номер) с мотивировочным мнением о согласии на увольнение Е. в письменной форме было предоставлено ответчику, после чего издан приказ об увольнении.
Е. были предложены все вакантные должности, работодатель обсудил вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе, о чем в решении суда имеются соответствующие выводы со ссылкой на доказательства по делу.
Е. от работы на всех имеющихся вакантных должностях отказалась, преимущественное право на оставлении на работе перед Б. у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в иске.
Нарушения положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об общем порядке оформления прекращения трудового договора нельзя расценивать как нарушение порядка увольнения по сокращению штатов.
Более того, на предложение ознакомится с приказом об увольнении (дата) Е. отказалась, что подтверждается актом от (дата).
(дата) истице почтой направлено уведомление о расторжении трудового договора (дата), с предложением явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, а также ксерокопия приказа об увольнении, которые получены Е. (дата).
(дата) Е. ознакомилась с приказом об увольнении под роспись и получила трудовую книжку, а также все причитающиеся выплаты, что истица подтвердила в судебном заседании, соответствует дате ознакомления, проставленной ею на приказе.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.06.2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к территориально-производственному предприятию "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2013 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения Е., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика С.Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора А.А. Ромащева о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к территориально-производственному предприятию "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности экономиста 1 категории группы экономической экспертизы планово-экономического отдела. Приказом от (дата) (номер)/к-р освобождена от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. (дата) ей выдали на руки трудовую книжку.
Увольнение является незаконным в связи с тем, что ответчиком нарушена процедура увольнения и нормы части третьей статьи 81, статьи 179, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик предложил ей не все имеющиеся вакансии в период с (дата) по (дата), что был обязан сделать согласно части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудового договора работодатель в нарушение общего порядка оформления прекращения трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) не выдал трудовую книжку и не ознакомил с приказом.
В судебном заседании Е. полностью поддержала, пояснив суду то, что имела преимущество перед Б., поскольку получила высшее образование, стаж работы у ответчика 16 лет, в том числе в должности экономиста 1 категории истца отработала 4 года, 6 раз повышала квалификацию, имеет сертификат внутреннего аудитора и опыт работы внутренних проверок. На иждивении имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, второй обучается очно, ответчик частично оплачивает обучение. Является членом профсоюза с 1997 года. Работодатель и профсоюзный комитет не рассмотрели надлежащим образом преимущественное право на оставлении ее на работе. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Трудовая книжка и окончательный расчет получены только (дата)
Представитель ответчика С.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснив, что полный список вакансий, предложенный истцу 28 декабря 2012 г., был предоставлен в копии, она с ним внимательно ознакомилась, предупреждена о требованиях и месте исполнения трудовой функции в г. Когалыме в отношении выбранной ею должности специалиста 1 категории регистрации прав собственности на объекты недвижимости управления имуществом. Комиссией по рассмотрению заявлений работников о переводе и трудоустройстве истцу были предложены все имеющие вакансии у ответчика, в том, числе и вакансии временного характера планово-экономического отдела по ТПП "Урайнефтегаз" АУП ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", от которых истица отказалась по причине временного характера.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Е. просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд в своем решении ссылается на письменные доказательства, представленные ответчиком, которые в нарушении пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заверены ненадлежащим образом, в связи, с чем они являются недопустимыми доказательствами. Суд вынес решение, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона. Мотивировочная часть решения не отражает всех юридически значимых обстоятельств для дела. Суд необоснованно признал, что работодатель предложил все вакантные должности, имеющиеся на период увольнения. Не отражено в решении суда, по каким показателям суд сравнил истца и Б. по показателю "производительность труда", отсутствуют документы, подтверждающие более низкую "производительность" труда истца. Трудовое законодательство не содержит ни понятия "уровень возможностей работника выполнять новые должностные обязанности", ни критерии для определения и сравнения "уровней возможности работников", следовательно, не может быть принято во внимание при оценке судом преимущественное право на оставление на работе. Судом придуманы термины, которые действующим законодательством не предусмотрены. Также, не принято во внимание, что истец 6 раз повышала свою квалификацию. Суд необоснованно признал необходимость прохождения дополнительного обучения при переводе истца на временную должность, поскольку работодателем не представлено доказательств, указывающих на необходимость обучения. Представитель ответчика не смог пояснить суду, о каком обучении идет речь. Суд сделал вывод, о необходимости дополнительного обучения опираясь лишь на слова свидетелей, однако свидетели не могли назвать, какое именно обучение требуется. Судом не указано, почему показания свидетелей имели для суда приоритет. Суд не дал оценку тому факту, что более 13 лет работая у ответчика в разные периоды выполняла должностные обязанности почти всех работников отдела за исключением должности начальника отдела и ведущего экономиста. Также, истец занималась теми объектами работ, которые с (дата) в настоящее время исполняет Б.. Суд установил, что истец не подходит для выполнения обязанностей экономистов 1 и 2 категории ПЭО, опираясь на показания свидетелей о якобы допускаемых ошибках. В материалах дела отсутствуют документальные подтверждения этому факту. За время работы взысканий у истца не было. Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, так как они находятся в служебной зависимости от работодателя. Суд необоснованно признал наличие у истца лишь одного иждивенца, поскольку старший сын, находится в нетрудоспособном состоянии и состоит на иждивении истца, что подтверждается справкой об иждивении, выданной (дата) Суд ссылается на акт, в котором зафиксирован отказ от ознакомления с приказом об увольнении. Происхождение данного акта неизвестно. Суд, ссылаясь на два штатных расписания, не принял во внимание даты составления и даты утверждения, а именно (дата), то есть почти на год раньше, чем должны были быть утверждены, и почти на восемь месяцев раньше, чем был подписан приказ от (дата) (номер) о внесении изменений в оргструктуру. Кроме того, два штатных расписания содержат указание на приказ от (дата) (номер). Суд также не принял во внимание доводы о том, что требование о юридическом образовании является дискриминационном. Судом не приняты во внимание положительные отзывы об истце.
При этом, Е. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя в связи с территориальной отдаленностью и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Как следует из материалов дела, Е. с (дата) по (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях, при этом с (дата) занимала должность экономиста 1 категории группы экономической экспертизы планово-экономического отдела.
Приказом от (дата) (номер) с (дата) внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", согласно которым планово-экономический отдел исключен из организационной структуры территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Е. с данным приказом ознакомлена (дата), что подтверждается листом ознакомления.
Согласно пункту 6.2 приказа генеральному директору территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" поручено осуществить с (дата) перевод работников, подпадавших под действие пунктов 1 и 2 настоящего приказа на вакантные рабочие места с их согласия в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае отказа от перевода и невозможности трудоустройства в ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - уволить согласно Трудовому кодексу Российской Федерации с предоставлением установленных гарантий и компенсаций.
Исполняя требования части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" генеральный директор территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" за три месяца до начала проведения мероприятия по сокращению штата работников в письменной форме сообщил об этом в профсоюзный комитет территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" и КУ ХМАО - Югры "Урайский центр занятости населения", что подтверждается уведомлениями от (дата), а также подтверждено в судебном заседании председателем профкома территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" С.Д.П..
Приказом от (дата) (номер)/к-р Е. уволена по сокращению штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица Е. предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников персонально и под роспись более чем за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от (дата), полученным истицей (дата)
Работодатель (дата) направил в профком территориально-производственного предприятия "Урайнефтегаз" уведомление о планируемом увольнении истицы, проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что подтверждается как уведомлением от (дата), так и выпиской из протокола заседания профкома от (дата) На заседании профкома заслушали начальника отдела кадров С.Е., исследовали проект приказа об увольнении и копии документов, послуживших основанием для увольнения. По результатам обсуждения было принято решение дать согласие на увольнение Е..
Постановление профкома от (дата) (номер) с мотивировочным мнением о согласии на увольнение Е. в письменной форме было предоставлено ответчику, после чего издан приказ об увольнении.
Е. были предложены все вакантные должности, работодатель обсудил вопрос о преимущественном праве на оставлении на работе, о чем в решении суда имеются соответствующие выводы со ссылкой на доказательства по делу.
Е. от работы на всех имеющихся вакантных должностях отказалась, преимущественное право на оставлении на работе перед Б. у истца отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе в иске.
Нарушения положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об общем порядке оформления прекращения трудового договора нельзя расценивать как нарушение порядка увольнения по сокращению штатов.
Более того, на предложение ознакомится с приказом об увольнении (дата) Е. отказалась, что подтверждается актом от (дата).
(дата) истице почтой направлено уведомление о расторжении трудового договора (дата), с предложением явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, а также ксерокопия приказа об увольнении, которые получены Е. (дата).
(дата) Е. ознакомилась с приказом об увольнении под роспись и получила трудовую книжку, а также все причитающиеся выплаты, что истица подтвердила в судебном заседании, соответствует дате ознакомления, проставленной ею на приказе.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела без ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда. Указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену оспариваемого решения не влекут.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)