Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малькова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Козиной Н.М.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.В.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года, частной жалобе А.В.В. на частное определение от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Южноуральска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах С. к индивидуальному предпринимателю А.В.В. (далее ИП А.В.В.) о признании трудового договора заключенным, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения об изменении даты приема и увольнения (л.д. 2 - 4).
В обоснование требований указал, что С. с 05.08.2012 г. по 19.02.2013 г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине "Океан" по адресу: г. Южноуральск, ул. ***, 5, однако в трудовой книжке неверно указана дата начала работы с 01.01.2013 г. и окончание - 16.02.2013 г., поскольку фактически к работе С. была допущена с 05.08.2012 г., а заявление об увольнении по собственному желанию подано ею 19.02.2013 г. Просил признать трудовой договор между С. и ИП А.В.В. заключенным 05.08.2012 г., расторгнутым 19.02.2013 г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу с 05.08.2012 г., запись об увольнении с 19.02.2013 г. согласно заявлению С. об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Истец С. поддержала исковые требования, указывая, что была допущена до работы директором магазина, документы, необходимые для оформления приема на работу передала директору, после чего неоднократно требовала от директора магазина экземпляр трудового договора, который ей не выдавали.
Ответчик ИП А.В.В. и его представитель Р. иск не признали в полном объеме, ходатайствовали о применении срока на обращение в суд. Ответчик пояснил, что в собственности имеет несколько продовольственных магазинов. С. в январе 2013 года обратилась к нему с заявлением о приеме на работу с января 2013 года, поэтому с 01.01.2013 г. с ней заключен трудовой договор. Директор магазина не наделена полномочиями работодателя, поэтому фактического допущения к работе с его ведома не было. Истец совершила прогул с 16 февраля по 18 февраля, появившись на работе 19.02.2013 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому он уволил ее не за прогул, а по собственному желанию 15.02.2013 г.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установил наличие трудовых отношений между С. как работником, выполняющим трудовые функции продавца продовольственных товаров магазина N 5, и индивидуальным предпринимателем А.В.В. как работодателем с 05.08.2012 года по 19.02.2013 года включительно. Суд изменил дату приема на работу С. в качестве продавца продовольственных товаров магазина N 5 ИП А.В.В. на 05.08.2012 г., изменил дату увольнения С. на 19.02.2013 г. Возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку С. серии AT-VII N 2904009, выданную 01.09.1993 г., в запись за N 24 изменение в дате приема на работу с 01.01.2013 г. на 05.08.2012 г., в запись за N 25 изменение в дате увольнения с 15.02.2013 г. на 19.02.2013 г. на основании данного решения. В удовлетворении остальной части иска С. отказал.
Частным определением от 28.05.2013 г. суд возложил на ИП А.В.В. обязанность принять меры к соблюдению требований трудового законодательства в части заключения, оформления и расторжения трудовых договоров.
В апелляционной жалобе ИП А.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он неоднократно заявлял ходатайство о применении судом пропуска срока обращения в суд, однако в соответствии со ст. 152 ГПК РФ разрешено оно не было. Считает, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд, отсутствуют. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих дату начала работы истца 05.08.2012 г., что также следует из показаний свидетелей. В табелях учета рабочего времени, ведомостях о получении заработной платы за период с августа по декабрь 2012 г. фамилия С. отсутствует. Кроме того, указывает на отсутствие у директора магазина полномочий по найму работников. Считает, что С. злоупотребила своим правом.
В частной жалобе ИП А.В.В. просит отменить частное определение от 28.05.2013 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частной жалобе ответчик фактически приводит доводы о несогласии с решением суда от 28.05.2013 г. Считает, что нарушений трудового законодательства им допущено не было.
В возражениях на апелляционную и частную жалобы прокурор г. Южноуральска, истец С. просят решение суда и частное определение оставить без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.
Истец С., прокурор г. Южноуральска, ответчик ИП А.В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2013 г. между С. и ИП А.В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров магазина N 5 с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Приказом ИП А.В.В. от 15.02.2013 г., истица была уволена 15 февраля 2013 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6 - 7, 10 - 12).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения трудового договора от 01.01.2013 г., с 05 августа 2012 года истица С. была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя в магазине N 5 в качестве продавца продовольственных товаров, в связи с чем пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком с 5 августа 2012 года.
При этом суд руководствовался показаниями свидетелей - директора магазина А.И.Б., продавца магазина С.Е.В., главного бухгалтера Ш.Г.А., а также покупателей В.Е.А. и М.С.А.
Проверяя доводы истца о фактическом допуске к работе с 05.08.2012 г. суд первой инстанции не учел ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора.
Вместе с тем вывод суда о том, что прием С. на работу осуществляла А.И., которая действовала от имени и по поручению ответчика - ИП А.В.В. достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из показаний свидетеля А.И.Б. следует, что истица была допущена ею к работе без ведома ИП А.В.В., вознаграждение С. она выплачивала из личных средств, при этом, за получение денег С. ни в чем не расписывалась.
Показания свидетелей продавца С.Е.В. и бухгалтера Ш.Г.А. не содержат сведений о том, что С. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя А.В.В., данные свидетели также не обладают сведениями о наличии соответствующих полномочий работодателя у директора магазина А.И.Б.
Показания свидетелей В.Е.А. и М.С.А. неправомерно приняты судом во внимание, поскольку данным лицам не могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка на должностную инструкцию, в соответствии с которой директор магазина организует работу с кадрами, осуществляет их расстановку, контроль за их рациональным использованием и повышением профессионального мастерства, является несостоятельной, поскольку указаний на наделение директора магазина полномочиями работодателя по приему и увольнению работников данная инструкция не содержит.
Кроме того, в п. 3.6 инструкции указано, что директор магазина имеет право вносить предложения о поощрении работников, наложении взысканий.
Из материалов дела усматривается, что заявления о приеме и увольнении работниками оформляются на имя индивидуального предпринимателя, заявления визируются от имени работодателя А.В.В., приказы по кадрам, трудовые договоры подписываются только индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем.
Таким образом, полномочия должностных лиц в сфере трудовых отношений от имени работодателя - индивидуального предпринимателя должны быть оформлены нотариально удостоверенной доверенностью либо трудовым договором уполномоченного.
Поскольку доказательств передачи полномочий работодателя директору магазина А.И.Б. индивидуальным предпринимателем А.В.В. суду не представлено, у суда не было оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора заключенным с 05.08.2012 г.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истец обращается к работодателю с заявлением о приеме на работу с 01.01.2013 г., подписывает трудовой договор от 01.01.2013 г., в котором указано, что работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.01.2013 г. (л.д. 9, 12), Приказом N 5 от 15.02.2013 г. С. уволена с 15 февраля 2013 г.
01 марта 2013 года истец получила трудовую книжку (л.д. 87, 88).
С иском в суд прокурор в интересах С. обратился 09.04.2013 г. (л.д. 2), то есть по истечении трехмесячного срока по требованиям о признании трудового договора заключенным (срок исчисляется с 01.01.2013 г. со дня подписания трудового договора). Срок обращения в суд по вышеуказанным требованиям истек 01.03.2013 г., а месячный срок по требованиям об изменении даты увольнения истек 01.04.2013 г. (исчисляется со дня получения трудовой книжки - с 01.03.2013 г.).
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, не учел, что при разрешении спора об изменении даты увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к указанному спору подлежит применению месячный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия полагает, что требования С. об изменении даты увольнения также не подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ИП А.В.В. требований трудового законодательства в части заключения, оформления и расторжения трудовых договоров не нашел своего подтверждения, частное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Частное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8831/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8831/2013
Судья: Малькова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Козиной Н.М.
судей Галимовой Р.М., Скрябиной С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя А.В.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года, частной жалобе А.В.В. на частное определение от 28 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Р., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Южноуральска Челябинской области обратился в суд с иском в интересах С. к индивидуальному предпринимателю А.В.В. (далее ИП А.В.В.) о признании трудового договора заключенным, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку сведения об изменении даты приема и увольнения (л.д. 2 - 4).
В обоснование требований указал, что С. с 05.08.2012 г. по 19.02.2013 г. работала продавцом продовольственных товаров в магазине "Океан" по адресу: г. Южноуральск, ул. ***, 5, однако в трудовой книжке неверно указана дата начала работы с 01.01.2013 г. и окончание - 16.02.2013 г., поскольку фактически к работе С. была допущена с 05.08.2012 г., а заявление об увольнении по собственному желанию подано ею 19.02.2013 г. Просил признать трудовой договор между С. и ИП А.В.В. заключенным 05.08.2012 г., расторгнутым 19.02.2013 г., возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку С. запись о приеме на работу с 05.08.2012 г., запись об увольнении с 19.02.2013 г. согласно заявлению С. об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования.
Истец С. поддержала исковые требования, указывая, что была допущена до работы директором магазина, документы, необходимые для оформления приема на работу передала директору, после чего неоднократно требовала от директора магазина экземпляр трудового договора, который ей не выдавали.
Ответчик ИП А.В.В. и его представитель Р. иск не признали в полном объеме, ходатайствовали о применении срока на обращение в суд. Ответчик пояснил, что в собственности имеет несколько продовольственных магазинов. С. в январе 2013 года обратилась к нему с заявлением о приеме на работу с января 2013 года, поэтому с 01.01.2013 г. с ней заключен трудовой договор. Директор магазина не наделена полномочиями работодателя, поэтому фактического допущения к работе с его ведома не было. Истец совершила прогул с 16 февраля по 18 февраля, появившись на работе 19.02.2013 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому он уволил ее не за прогул, а по собственному желанию 15.02.2013 г.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Установил наличие трудовых отношений между С. как работником, выполняющим трудовые функции продавца продовольственных товаров магазина N 5, и индивидуальным предпринимателем А.В.В. как работодателем с 05.08.2012 года по 19.02.2013 года включительно. Суд изменил дату приема на работу С. в качестве продавца продовольственных товаров магазина N 5 ИП А.В.В. на 05.08.2012 г., изменил дату увольнения С. на 19.02.2013 г. Возложил на ответчика обязанность внести изменения в трудовую книжку С. серии AT-VII N 2904009, выданную 01.09.1993 г., в запись за N 24 изменение в дате приема на работу с 01.01.2013 г. на 05.08.2012 г., в запись за N 25 изменение в дате увольнения с 15.02.2013 г. на 19.02.2013 г. на основании данного решения. В удовлетворении остальной части иска С. отказал.
Частным определением от 28.05.2013 г. суд возложил на ИП А.В.В. обязанность принять меры к соблюдению требований трудового законодательства в части заключения, оформления и расторжения трудовых договоров.
В апелляционной жалобе ИП А.В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что он неоднократно заявлял ходатайство о применении судом пропуска срока обращения в суд, однако в соответствии со ст. 152 ГПК РФ разрешено оно не было. Считает, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд, отсутствуют. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих дату начала работы истца 05.08.2012 г., что также следует из показаний свидетелей. В табелях учета рабочего времени, ведомостях о получении заработной платы за период с августа по декабрь 2012 г. фамилия С. отсутствует. Кроме того, указывает на отсутствие у директора магазина полномочий по найму работников. Считает, что С. злоупотребила своим правом.
В частной жалобе ИП А.В.В. просит отменить частное определение от 28.05.2013 г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частной жалобе ответчик фактически приводит доводы о несогласии с решением суда от 28.05.2013 г. Считает, что нарушений трудового законодательства им допущено не было.
В возражениях на апелляционную и частную жалобы прокурор г. Южноуральска, истец С. просят решение суда и частное определение оставить без изменения, а жалобы ответчика без удовлетворения.
Истец С., прокурор г. Южноуральска, ответчик ИП А.В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 января 2013 г. между С. и ИП А.В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров магазина N 5 с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Приказом ИП А.В.В. от 15.02.2013 г., истица была уволена 15 февраля 2013 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6 - 7, 10 - 12).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения трудового договора от 01.01.2013 г., с 05 августа 2012 года истица С. была фактически допущена к работе с ведома и по поручению работодателя в магазине N 5 в качестве продавца продовольственных товаров, в связи с чем пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком с 5 августа 2012 года.
При этом суд руководствовался показаниями свидетелей - директора магазина А.И.Б., продавца магазина С.Е.В., главного бухгалтера Ш.Г.А., а также покупателей В.Е.А. и М.С.А.
Проверяя доводы истца о фактическом допуске к работе с 05.08.2012 г. суд первой инстанции не учел ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора.
Вместе с тем вывод суда о том, что прием С. на работу осуществляла А.И., которая действовала от имени и по поручению ответчика - ИП А.В.В. достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из показаний свидетеля А.И.Б. следует, что истица была допущена ею к работе без ведома ИП А.В.В., вознаграждение С. она выплачивала из личных средств, при этом, за получение денег С. ни в чем не расписывалась.
Показания свидетелей продавца С.Е.В. и бухгалтера Ш.Г.А. не содержат сведений о том, что С. была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя А.В.В., данные свидетели также не обладают сведениями о наличии соответствующих полномочий работодателя у директора магазина А.И.Б.
Показания свидетелей В.Е.А. и М.С.А. неправомерно приняты судом во внимание, поскольку данным лицам не могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ссылка на должностную инструкцию, в соответствии с которой директор магазина организует работу с кадрами, осуществляет их расстановку, контроль за их рациональным использованием и повышением профессионального мастерства, является несостоятельной, поскольку указаний на наделение директора магазина полномочиями работодателя по приему и увольнению работников данная инструкция не содержит.
Кроме того, в п. 3.6 инструкции указано, что директор магазина имеет право вносить предложения о поощрении работников, наложении взысканий.
Из материалов дела усматривается, что заявления о приеме и увольнении работниками оформляются на имя индивидуального предпринимателя, заявления визируются от имени работодателя А.В.В., приказы по кадрам, трудовые договоры подписываются только индивидуальным предпринимателем.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем.
Таким образом, полномочия должностных лиц в сфере трудовых отношений от имени работодателя - индивидуального предпринимателя должны быть оформлены нотариально удостоверенной доверенностью либо трудовым договором уполномоченного.
Поскольку доказательств передачи полномочий работодателя директору магазина А.И.Б. индивидуальным предпринимателем А.В.В. суду не представлено, у суда не было оснований для удовлетворения требований о признании трудового договора заключенным с 05.08.2012 г.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, истец обращается к работодателю с заявлением о приеме на работу с 01.01.2013 г., подписывает трудовой договор от 01.01.2013 г., в котором указано, что работник приступает к выполнению своих трудовых обязанностей с 01.01.2013 г. (л.д. 9, 12), Приказом N 5 от 15.02.2013 г. С. уволена с 15 февраля 2013 г.
01 марта 2013 года истец получила трудовую книжку (л.д. 87, 88).
С иском в суд прокурор в интересах С. обратился 09.04.2013 г. (л.д. 2), то есть по истечении трехмесячного срока по требованиям о признании трудового договора заключенным (срок исчисляется с 01.01.2013 г. со дня подписания трудового договора). Срок обращения в суд по вышеуказанным требованиям истек 01.03.2013 г., а месячный срок по требованиям об изменении даты увольнения истек 01.04.2013 г. (исчисляется со дня получения трудовой книжки - с 01.03.2013 г.).
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, не учел, что при разрешении спора об изменении даты увольнения суд проверяет законность увольнения работника, т.е. рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к указанному спору подлежит применению месячный срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия полагает, что требования С. об изменении даты увольнения также не подлежали удовлетворению.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ИП А.В.В. требований трудового законодательства в части заключения, оформления и расторжения трудовых договоров не нашел своего подтверждения, частное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. отказать.
Частное определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 мая 2013 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)