Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Чеботаревой М.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе О.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 г. по делу по иску О. к ООО "СМ.АРТ" о восстановлении стажа работы с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "СМ.АРТ" о восстановлении стажа работы с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 05.04.2010 г. по 21.11.2010 г. работала в пивном баре "(...)", принадлежащем ответчику. Однако после увольнения она узнала, что ее надлежащим образом на работу не оформили, в трудовую книжку никаких записей не внесли. В подтверждение своих требований истец сослалась на свидетельские показания.
Истец просила суд восстановить ее стаж работы с занесением записи в трудовую книжку о работе с 05.04.2010 г. по 21.11.2010 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд с требованиями по индивидуальному трудовому спору.
Истец возражала против применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что после увольнения неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями, однако по тем или иным причинам заявления судом не принимались.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановляя решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель не согласна с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращения в суд, поскольку неоднократно обращалась в суд исками, однако по тем или иным причинам иски судом не принимались. В первый раз она обратилась в суд 10 февраля 2011 г., то есть в установленный законом срок. Кроме того, истец предпринимала меры для урегулирования спора обращаясь к работодателю и в органы прокуратуры.
Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что решение об отказе в удовлетворении иска постановлено в предварительном судебном заседании, в связи с чем не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить факт ее работы у ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, (л.д. (...) не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.04.2010 г. по 21.11.2010 г. При увольнении истице выдана трудовая книжка без внесения в нее записей о периоде работе истца в ООО "СМ.АРТ".
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении стажа работы с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, указав, что истцу было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав поскольку о не заключении с ней трудового договора истица знала не позднее 21.11.2010 г. Однако в суд с настоящим иском О. обратилась только 11.09.2012 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований О. на основании пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Невнесение ответчиком записей о периодах работы истицы в ООО "СМ.АРТ" в трудовую книжку нарушает не только ее трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и иных.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к заявленным истицей требованиям не применим.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1750
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-1750
Судья: Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Чеботаревой М.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе О.
на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 г. по делу по иску О. к ООО "СМ.АРТ" о восстановлении стажа работы с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "СМ.АРТ" о восстановлении стажа работы с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 05.04.2010 г. по 21.11.2010 г. работала в пивном баре "(...)", принадлежащем ответчику. Однако после увольнения она узнала, что ее надлежащим образом на работу не оформили, в трудовую книжку никаких записей не внесли. В подтверждение своих требований истец сослалась на свидетельские показания.
Истец просила суд восстановить ее стаж работы с занесением записи в трудовую книжку о работе с 05.04.2010 г. по 21.11.2010 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске срока на обращение в суд с требованиями по индивидуальному трудовому спору.
Истец возражала против применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что после увольнения неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями, однако по тем или иным причинам заявления судом не принимались.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановляя решение, суд исходил из того, что истцом пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуального трудового спора.
С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Заявитель не согласна с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращения в суд, поскольку неоднократно обращалась в суд исками, однако по тем или иным причинам иски судом не принимались. В первый раз она обратилась в суд 10 февраля 2011 г., то есть в установленный законом срок. Кроме того, истец предпринимала меры для урегулирования спора обращаясь к работодателю и в органы прокуратуры.
Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что решение об отказе в удовлетворении иска постановлено в предварительном судебном заседании, в связи с чем не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить факт ее работы у ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, (л.д. (...) не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из заявления истицы усматривается, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 05.04.2010 г. по 21.11.2010 г. При увольнении истице выдана трудовая книжка без внесения в нее записей о периоде работе истца в ООО "СМ.АРТ".
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении стажа работы с внесением записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, указав, что истцу было достоверно известно о нарушении ее трудовых прав поскольку о не заключении с ней трудового договора истица знала не позднее 21.11.2010 г. Однако в суд с настоящим иском О. обратилась только 11.09.2012 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований О. на основании пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.
В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Невнесение ответчиком записей о периодах работы истицы в ООО "СМ.АРТ" в трудовую книжку нарушает не только ее трудовые права, а также влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение и иных.
Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ, к заявленным истицей требованиям не применим.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2012 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)