Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции определение вынесено судьей Костевской И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием истца О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным нарушений порядка увольнения,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными нарушений порядка его увольнения УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в нарушении ст. 60 Положения N 4202-01 от 23.12.1992 г., ст. 17.13 Приказа Минюста России N 76 от 06.06.2005 г., ст. 5.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 210 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, издании незаконных приказов начальника ФБУ КП-22 от ДД.ММ.ГГГГ N, и УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.05.2013 года отказано в принятии заявления О. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по тем основания, что решениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2009 года, 01.08.2011 года, 26.11.2012 года, вступившим в законную силу соответственно 07.10.2009 года, 21.09.2011 года, 30.01.20013 года уже были рассмотрены и разрешены требования, с которыми истец обратился в суд.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить. Указывает, что им подано заявление в порядке ст. 245 ГПК РФ об оспаривании действий должностного лица, нарушившего порядок его увольнения, а не исковое заявление. Данные требования ранее не рассматривались. В ранее рассмотренных решениях другой предмет требований.
В судебном заседании О. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, выслушав О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из заявления О. следует, что он незаконными нарушений порядка его увольнения УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в нарушении ст. 60 Положения N 4202-01 от 23.12.1992 г., ст. 17.13 Приказа Минюста России N 76 от 06.06.2005 г., ст. 5.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 210 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, издании незаконных приказов начальника ФБУ КП-22 от ДД.ММ.ГГГГ N, и УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов N -лс от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по ознакомлению с медицинским заключением Центра психологической диагностики. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.08.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, подтверждении факта нарушения работодателем нормативно-правовых и локальных актов, регулирующих порядок увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении нарушенных прав. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ФБУ КП-22, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в принятии заявления судья обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения вышеназванных дел судом были рассмотрены заявленные вновь требования, исследованы основания, по которым О. обратился с указанными требованиями, судом дана оценка доводам истца, в том числе и в части соблюдения порядка и законности увольнения, т.е. заявленные требования разрешены вступившими в законную силу решениями судов.
Доводы О. о том, что он обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, а не с исковыми требованиями, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Администрация УФСИН России по Хабаровскому краю к числу должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся, в рассматриваем случае имеет место трудовой спор между работником и работодателем, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления О. о признании незаконным нарушений порядка увольнения, оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4398/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-4398/2013
В суде первой инстанции определение вынесено судьей Костевской И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием истца О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным нарушений порядка увольнения,
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными нарушений порядка его увольнения УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в нарушении ст. 60 Положения N 4202-01 от 23.12.1992 г., ст. 17.13 Приказа Минюста России N 76 от 06.06.2005 г., ст. 5.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 210 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, издании незаконных приказов начальника ФБУ КП-22 от ДД.ММ.ГГГГ N, и УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.05.2013 года отказано в принятии заявления О. со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, по тем основания, что решениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2009 года, 01.08.2011 года, 26.11.2012 года, вступившим в законную силу соответственно 07.10.2009 года, 21.09.2011 года, 30.01.20013 года уже были рассмотрены и разрешены требования, с которыми истец обратился в суд.
В частной жалобе О. просит определение судьи отменить. Указывает, что им подано заявление в порядке ст. 245 ГПК РФ об оспаривании действий должностного лица, нарушившего порядок его увольнения, а не исковое заявление. Данные требования ранее не рассматривались. В ранее рассмотренных решениях другой предмет требований.
В судебном заседании О. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Проверив материалы дела, выслушав О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из заявления О. следует, что он незаконными нарушений порядка его увольнения УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившееся в нарушении ст. 60 Положения N 4202-01 от 23.12.1992 г., ст. 17.13 Приказа Минюста России N 76 от 06.06.2005 г., ст. 5.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 210 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, издании незаконных приказов начальника ФБУ КП-22 от ДД.ММ.ГГГГ N, и УФСИН России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.07.2009 года, отказано в удовлетворении исковых требований О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконными приказов N -лс от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по ознакомлению с медицинским заключением Центра психологической диагностики. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.08.2011 года отказано в удовлетворении исковых требований О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, подтверждении факта нарушения работодателем нормативно-правовых и локальных актов, регулирующих порядок увольнения, изменении формулировки увольнения, восстановлении нарушенных прав. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.11.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований О. к УФСИН России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ФБУ КП-22, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Отказывая в принятии заявления судья обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения вышеназванных дел судом были рассмотрены заявленные вновь требования, исследованы основания, по которым О. обратился с указанными требованиями, судом дана оценка доводам истца, в том числе и в части соблюдения порядка и законности увольнения, т.е. заявленные требования разрешены вступившими в законную силу решениями судов.
Доводы О. о том, что он обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, а не с исковыми требованиями, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Администрация УФСИН России по Хабаровскому краю к числу должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, не относятся, в рассматриваем случае имеет место трудовой спор между работником и работодателем, который не подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2013 года об отказе в принятии искового заявления О. о признании незаконным нарушений порядка увольнения, оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)