Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО"
на решение Восточного районного суда г. Бийска от 13 ноября 2010 года по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. с 07.12.2009 г. по 12.04.2010 г. работал в ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в качестве " " (направление г. " "), уволился по собственному желанию.
Л. обратился с иском о взыскании расчета при увольнении. В ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, просил взыскать недополученную сумму расчета 9 082 руб. 65 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 481 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 615 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в момент увольнения ему не выдали трудовую книжку с записью об увольнении и не произвели окончательный расчет; работодатель нанес ему вред личностного характера, у истца ухудшилось самочувствие, из-за стресса ему пришлось обратиться к врачу, было назначено лечение; при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание он был вынужден занимать деньги.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в день увольнения истец отказался подписывать приказ об увольнении, получать трудовую книжку и расчет при увольнении, о чем был составлен акт об отказе в получении окончательного расчета работником от 22.04.2010 г. и акт об отказе в получении трудовой книжки от 22.04.2010 г. Кроме того, 23.04.2010 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора с просьбой явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, и только 05.07.2010 г. в адрес ООО "МК "Идеал ЭКО" пришла ответная телеграмма от Л. с просьбой выслать ему трудовую книжку и приказ об увольнении, что и было сделано. 05.07.2010 г. с сопроводительным письмом N 261 в указанный Л. адрес были направлены трудовая книжка и приказ об увольнении. Просьбу вернуть второй экземпляр приказа об увольнении с подписью в адрес ООО "МК "Идеал ЭКО" истец не выполнил.
Кроме того, ответчик указал, что между ООО "МК "Идеал ЭКО" и Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.12.2010 г., согласно которому работники, получившие деньги в подотчет, обязаны отчитаться по данной сумме в тот же день, однако истец не вернул в кассу сумму подотчета в размере 6 488 руб. 61 коп., которая и была удержана работодателем при увольнении. Таким образом, в настоящее время задолженность по зарплате перед Л. у ООО "МК "Идеал ЭКО" составляет 2 594 руб. 04 коп. (9082,65 - 6488,61 = 2594,04 рубля), и соответственно компенсация за задержку зарплаты составляет 137 руб. 37 коп.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 13 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате за март и апрель 2010 года в общей сумме 9 082 руб. 65 коп., сумма процентов за задержку выплат при увольнении в размере 481 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 615 руб. 56 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а всего взыскано 48 179 руб. 21 коп.
С ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 руб. 38 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "МК "Идеал ЭКО" в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что истцу в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако соответствующие доказательства не были представлены. После вынесения решения ответчиком было найдено вернувшееся письмо, которым направлялось указанное уведомление, а также опись вложения, в связи с чем ответчик просит приобщить указанные доказательства к материалам дела и принять во внимание, что с момента направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому решение суда в части взыскания соответствующей компенсации незаконно. Кроме того, ответчик полагает, что определенная судом сумма возмещения морального вреда завышена. Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были указаны в возражениях на исковое заявление.
Представитель истца в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика Н., представителя истца Ц., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения вынесенного судом решения в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что приказом генерального директора ООО "МК "Идеал ЭКО" N 73-У от 22.04.2010 Л. был уволен из указанной организации по собственному желанию (л.д. 4).
В соответствии с п. 5 ст. 80, п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В данном случае ответчик не оспаривал сумму задолженности перед Л. по заработной плате, однако полагает, что она подлежит уменьшению на 6 488,61 руб., поскольку денежные средства в указанном размере были получены истцом в подотчет и не были возвращены, а также истец не представил оправдательные документы. Поскольку Л. возражал против наличия у него задолженности перед работодателем, то вопрос о взыскании с него указанной суммы может быть решен лишь в судебном порядке. В рамках настоящего дела ответчику было отказано в принятии соответствующего встречного иска, доказательств обращения ответчика с такими требованиями в виде самостоятельного иска и его разрешения не представлено, в связи с чем основания для уменьшения задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не усматривается.
Требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно было разрешено судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет размера указанных процентов ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Ответчик ссылался на невозможность выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения в связи с отказом Л. от ее получения, представив в подтверждение указанного обстоятельства акт от 22 апреля 2010 года (л.д. 47). Однако истец отрицал, что ему предлагалось получить трудовую книжку, напротив, ссылался на то, что руководителем было отказано в ее выдаче в связи со сложившей конфликтной ситуацией по поводу имевшего место в период его работы ДТП, где был поврежден автомобиль, принадлежащий работодателю. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодателем не была выполнена обязанность выдать истцу трудовую книжку в день увольнения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств в этой части, в кассационной жалобе доводы в опровержение указанного вывода суда отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт соблюдения установленного п. 6 ст. 84.1 ТК порядка направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Дополнительно представленные ответчиком с кассационной жалобой доказательства также не подтверждают этот факт. В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не отрицалось, что истцу могло быть направлено какое-то письмо 23 апреля 2010 года, однако доказательства того, что в этом письме содержалось именно извещение о необходимости получения трудовой книжки, отсутствуют. В приложенной к кассационной жалобе копии описи вложения указано, что было направлено уведомление об увольнении (л.д. 182 об.), которое не может быть расценено в качестве объективного доказательства того, что в указанном уведомлении содержалось и предложение о получении трудовой книжки. Таким образом, ответчик не представил достоверных доказательств того, что в конверте, направленном истцу 23 апреля 2010 года, находилось именно письмо N 153 от 23.04.2010 г., копия которого представлена в материалы дела. Следовательно, основания для отмены решения суда в части взыскания денежной компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащего возмещению истцу морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходил из того, что истцу были причинены физические страдания при его избиении директором, учел факт незаконности действий ответчика, состоящих в склонении истца к написанию расписки о существовании необоснованного долга истца пере директором организации-ответчика.
Однако указанные обстоятельства не могли быть основанием для возмещения морального вреда в рамках рассмотренного по настоящему делу спора. Вопрос о причинении вреда здоровью истца в результате его избиения директором выходит за рамки трудовых отношений сторон, поскольку связан с установлением факта совершения преступления против личности истца. В решении суда содержится ссылка на пояснения истца Л. о том, что производство по уголовному делу по факту его избиения директором ООО "МК "Идеал ЭКО" в настоящее время не завершено. При отсутствии какого-либо постановления по уголовному делу суд не был уполномочен устанавливать обстоятельства избиения истца при разрешении трудового спора, в том числе делать вывод о наличии соответствующих виновных действий директора. Поэтому из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы и суждения суда, касающиеся указанных обстоятельств.
Кроме того, установление судом обстоятельств принуждения истца к написанию расписки о наличии у него долга перед директором было произведено судом без учета неотносимости этих обстоятельств к рассмотренному спору, так как требование о взыскании с истца денежных средств не заявлялось. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что такая расписка была бы связана именно с трудовыми правоотношениями.
Поскольку размер подлежащего возмещению морального вреда должен был определяться лишь с учетом нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременным расчетом при увольнении и задержкой выдачи трудовой книжки, то определенная судом сумма является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить частично кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО", изменить решение Восточного районного суда г. Бийска от 13 ноября 2010 года.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в пользу Л. компенсации морального вреда до 3 000 рублей, определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 26 179 рублей 21 копейки.
Уточнить, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск составляет 985 рублей 38 копеек.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда об избиении Л., содержащиеся на странице 3 решения (абзацы 7, 11 - второе предложение), на странице 4 решения (абзацы с 1 по 6).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1661/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1661/11
Судья Матвеев А.В.
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО"
на решение Восточного районного суда г. Бийска от 13 ноября 2010 года по делу по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
установила:
Л. с 07.12.2009 г. по 12.04.2010 г. работал в ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в качестве " " (направление г. " "), уволился по собственному желанию.
Л. обратился с иском о взыскании расчета при увольнении. В ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований, просил взыскать недополученную сумму расчета 9 082 руб. 65 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере 481 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 615 руб. 56 коп., денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в момент увольнения ему не выдали трудовую книжку с записью об увольнении и не произвели окончательный расчет; работодатель нанес ему вред личностного характера, у истца ухудшилось самочувствие, из-за стресса ему пришлось обратиться к врачу, было назначено лечение; при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание он был вынужден занимать деньги.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в день увольнения истец отказался подписывать приказ об увольнении, получать трудовую книжку и расчет при увольнении, о чем был составлен акт об отказе в получении окончательного расчета работником от 22.04.2010 г. и акт об отказе в получении трудовой книжки от 22.04.2010 г. Кроме того, 23.04.2010 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора с просьбой явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом, и только 05.07.2010 г. в адрес ООО "МК "Идеал ЭКО" пришла ответная телеграмма от Л. с просьбой выслать ему трудовую книжку и приказ об увольнении, что и было сделано. 05.07.2010 г. с сопроводительным письмом N 261 в указанный Л. адрес были направлены трудовая книжка и приказ об увольнении. Просьбу вернуть второй экземпляр приказа об увольнении с подписью в адрес ООО "МК "Идеал ЭКО" истец не выполнил.
Кроме того, ответчик указал, что между ООО "МК "Идеал ЭКО" и Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.12.2010 г., согласно которому работники, получившие деньги в подотчет, обязаны отчитаться по данной сумме в тот же день, однако истец не вернул в кассу сумму подотчета в размере 6 488 руб. 61 коп., которая и была удержана работодателем при увольнении. Таким образом, в настоящее время задолженность по зарплате перед Л. у ООО "МК "Идеал ЭКО" составляет 2 594 руб. 04 коп. (9082,65 - 6488,61 = 2594,04 рубля), и соответственно компенсация за задержку зарплаты составляет 137 руб. 37 коп.
Решением Восточного районного суда г. Бийска от 13 ноября 2010 года иск удовлетворен частично, с ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в пользу Л. взыскана задолженность по заработной плате за март и апрель 2010 года в общей сумме 9 082 руб. 65 коп., сумма процентов за задержку выплат при увольнении в размере 481 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 13 615 руб. 56 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб., а всего взыскано 48 179 руб. 21 коп.
С ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 095 руб. 38 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "МК "Идеал ЭКО" в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано, что при рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что истцу в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, однако соответствующие доказательства не были представлены. После вынесения решения ответчиком было найдено вернувшееся письмо, которым направлялось указанное уведомление, а также опись вложения, в связи с чем ответчик просит приобщить указанные доказательства к материалам дела и принять во внимание, что с момента направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поэтому решение суда в части взыскания соответствующей компенсации незаконно. Кроме того, ответчик полагает, что определенная судом сумма возмещения морального вреда завышена. Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были указаны в возражениях на исковое заявление.
Представитель истца в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика Н., представителя истца Ц., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы и изменения вынесенного судом решения в связи с нарушением при его вынесении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что приказом генерального директора ООО "МК "Идеал ЭКО" N 73-У от 22.04.2010 Л. был уволен из указанной организации по собственному желанию (л.д. 4).
В соответствии с п. 5 ст. 80, п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В данном случае ответчик не оспаривал сумму задолженности перед Л. по заработной плате, однако полагает, что она подлежит уменьшению на 6 488,61 руб., поскольку денежные средства в указанном размере были получены истцом в подотчет и не были возвращены, а также истец не представил оправдательные документы. Поскольку Л. возражал против наличия у него задолженности перед работодателем, то вопрос о взыскании с него указанной суммы может быть решен лишь в судебном порядке. В рамках настоящего дела ответчику было отказано в принятии соответствующего встречного иска, доказательств обращения ответчика с такими требованиями в виде самостоятельного иска и его разрешения не представлено, в связи с чем основания для уменьшения задолженности ответчика перед истцом по заработной плате не усматривается.
Требование о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно было разрешено судом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет размера указанных процентов ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Ответчик ссылался на невозможность выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения в связи с отказом Л. от ее получения, представив в подтверждение указанного обстоятельства акт от 22 апреля 2010 года (л.д. 47). Однако истец отрицал, что ему предлагалось получить трудовую книжку, напротив, ссылался на то, что руководителем было отказано в ее выдаче в связи со сложившей конфликтной ситуацией по поводу имевшего место в период его работы ДТП, где был поврежден автомобиль, принадлежащий работодателю. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что работодателем не была выполнена обязанность выдать истцу трудовую книжку в день увольнения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом доказательств в этой части, в кассационной жалобе доводы в опровержение указанного вывода суда отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не доказан факт соблюдения установленного п. 6 ст. 84.1 ТК порядка направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки. Дополнительно представленные ответчиком с кассационной жалобой доказательства также не подтверждают этот факт. В ходе рассмотрения дела истцом и его представителем не отрицалось, что истцу могло быть направлено какое-то письмо 23 апреля 2010 года, однако доказательства того, что в этом письме содержалось именно извещение о необходимости получения трудовой книжки, отсутствуют. В приложенной к кассационной жалобе копии описи вложения указано, что было направлено уведомление об увольнении (л.д. 182 об.), которое не может быть расценено в качестве объективного доказательства того, что в указанном уведомлении содержалось и предложение о получении трудовой книжки. Таким образом, ответчик не представил достоверных доказательств того, что в конверте, направленном истцу 23 апреля 2010 года, находилось именно письмо N 153 от 23.04.2010 г., копия которого представлена в материалы дела. Следовательно, основания для отмены решения суда в части взыскания денежной компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о неправильном определении размера подлежащего возмещению истцу морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер возмещения морального вреда, суд исходил из того, что истцу были причинены физические страдания при его избиении директором, учел факт незаконности действий ответчика, состоящих в склонении истца к написанию расписки о существовании необоснованного долга истца пере директором организации-ответчика.
Однако указанные обстоятельства не могли быть основанием для возмещения морального вреда в рамках рассмотренного по настоящему делу спора. Вопрос о причинении вреда здоровью истца в результате его избиения директором выходит за рамки трудовых отношений сторон, поскольку связан с установлением факта совершения преступления против личности истца. В решении суда содержится ссылка на пояснения истца Л. о том, что производство по уголовному делу по факту его избиения директором ООО "МК "Идеал ЭКО" в настоящее время не завершено. При отсутствии какого-либо постановления по уголовному делу суд не был уполномочен устанавливать обстоятельства избиения истца при разрешении трудового спора, в том числе делать вывод о наличии соответствующих виновных действий директора. Поэтому из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы и суждения суда, касающиеся указанных обстоятельств.
Кроме того, установление судом обстоятельств принуждения истца к написанию расписки о наличии у него долга перед директором было произведено судом без учета неотносимости этих обстоятельств к рассмотренному спору, так как требование о взыскании с истца денежных средств не заявлялось. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что такая расписка была бы связана именно с трудовыми правоотношениями.
Поскольку размер подлежащего возмещению морального вреда должен был определяться лишь с учетом нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременным расчетом при увольнении и задержкой выдачи трудовой книжки, то определенная судом сумма является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить частично кассационную жалобу ООО "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО", изменить решение Восточного районного суда г. Бийска от 13 ноября 2010 года.
Уменьшить размер подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в пользу Л. компенсации морального вреда до 3 000 рублей, определив общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 26 179 рублей 21 копейки.
Уточнить, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающая компания "Идеал ЭКО" в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск составляет 985 рублей 38 копеек.
Исключить из мотивировочной части решения суждения суда об избиении Л., содержащиеся на странице 3 решения (абзацы 7, 11 - второе предложение), на странице 4 решения (абзацы с 1 по 6).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)