Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 марта 2013 года по делу N А27-21723/2012 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевнина Олега Юрьевича
к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)
о признании незаконным решения от 19.09.2012 N 8420
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеевнин Олег Юрьевич (далее - ИП Алексеевнин О.Ю., заявитель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - Фонд, ГУ КРОФСС) о признании незаконным решения от 19.09.2012 N 8420 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105718,20 руб.; обязании ГУ КРОФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения на выделение индивидуальному предпринимателю Алексеевнину О.Ю. средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 105718,20 руб.; взыскании с ГУ КРОФСС судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение ГУ - КРОФСС (филиал N 18) от 19.09.2012 N 8420 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105718,20 руб., признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Алексеевнина О.Ю. путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 105718,20 руб., в возмещение понесенных судебных расходов взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - КРОФСС в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на направленность действий предпринимателя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования, путем установления должностного оклада одному сотруднику, получателю пособия по беременности и родам в размере значительно превышающем оклады других сотрудников, не учтенных судом первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Алексеевнину О.Ю. отказать.
ИП Алекссевнин О.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области.
Следуя материалам дела, 01.08.2012 предприниматель обратился в филиал N 18 ГУ КРОФСС с заявлением о выделении средств на цели государственного социального страхования с приложением документов, подтверждающих произведенные им расходы работнику Алексеевниной Н.В. на цели социального страхования.
Судом первой инстанции установлено, что Алексеевнина Н.В. 01.09.2007 на основании трудового договора б/н была принята на работу к предпринимателю на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 14000 руб. с учетом районного коэффициента.
Основным местом работы Алексеевниной Н.В. являлось ООО "Мастер и К", также по совместительству трудоустроена в ИП Москальченко Л.И.
В 2010 году Алексеевниной Н.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, начислено и выплачено пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, как по основному месту работы, так и в ИП Алексеевнин О.Ю.
27.02.2012 по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Алексеевнина Н.В. вышла на работу к ИП Алексеевнину О.Ю. и приступила к выполнению своих должностных обязанностей, что отражено в табелях учета рабочего времени.
01.03.2012 в штатное расписание ИП Алексеевнина О.Ю. были внесены изменения в части окладов работников, должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере 52000 руб.
Таким образом, заработная плата Алексеевниной Н.В. с учетом совместительства (0,5 ставки) с 01.03.2012 составила 26000 руб. с районным коэффициентом.
Учитывая наступление страхового случая на основании выданного Алексеевниной Н.В. 25.07.2012 листка нетрудоспособности N 043 350 988 456, предпринимателем предоставлен отпуск работнику (Алексеевниной Н.В.) по беременности и родам с 25.07.2012 по 11.12.2012 с расчетом пособия по беременности и родам в сумме 105718,20 руб., выплата которого произведена платежной ведомостью N 51 от 31.07.2012.
По результатам проведенной Фондом камеральной проверки (акт проверки от 21.08.2012 N 8420), рассмотренных возражений предпринимателя на акт проверки, решением от 19.09.2012 г. N 8420 ИП Алексеевнину О.Ю. отказано в выделении средств ФСС в размере 105718,20 руб.
Посчитав отказ в возмещении расходов незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, ИП Алексеевнин О.Ю. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.
Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о создании предпринимателем искусственной ситуации, направленной на возмещение пособий за счет средств Фонда; факт оплаты предпринимателем работнику пособия по беременности и родам подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
На основании пункта 1 статьи 9 и подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ, статей 4 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата которого производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 4.2., пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 255-ФЗ следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или не подтверждение расходов документами.
Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств органами ФСС действующим с 01.01.2010 г. законодательством не предусмотрено.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статей 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено наличие трудовых отношений между работодателем (ИП Алексеевниным О.Ю.) и Алексеевниной Н.В., оформленных трудовым договором от 01.09.2007 г., приказом N 14-к от 01.08.2011, штатными расписаниями N 1 от 30.12.2010 г., N 2 от 01.08.2011 г., приказом N 24-к от 01.08.2011 г., копией трудовой книжки Алексеевниной Н.В. о принятии на должность главного бухгалтера с окладом в размере 14000 руб. с учетом районного коэффициента, факт наступления страхового случая и выплаты ИП Алексеевниным О.Ю. пособия застрахованному лицу подтвержден материалами дела и Фондом социального страхования не оспаривается, поэтому вывод суда об отсутствии у Фонда правовых оснований для отказа в возмещении предпринимателю расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам, является правильным.
Довод Фонда о несоответствии пункта 2.1 трудового договора представленной должностной инструкции главного бухгалтера от 01.09.2007 г. в части подчиненности; установления дополнительным соглашением от 01.04.2012 г. к трудовому договору главному бухгалтеру оклада 40 000 руб.; внесения изменений в штатное расписание после выхода Алексеевниной Н.В. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 21.06.2010 г. главный бухгалтер находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет), с ноября 2011 г. также ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, на период отсутствия главного бухгалтера обязанности исполнял сам ИП Алексеевнин, приказом от 01.03.2012 г. оклад главного бухгалтера установлен в размере 52 000 руб. (увеличен с 28 000 руб.) значительно превышающий должностные оклады других сотрудников, отклоняется апелляционным судом, как не подтверждающие выводы Фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования; поскольку в полномочия ГУ - КРОФСС не входят обязанности по контролю установления оплаты труда работодателем, кроме того, при не установлении обстоятельств неосуществления Алексеевниной Н.В. трудовой деятельности в ИП Алексеевнина О.Ю. либо осуществления ее не в полном объеме, а также выплаты заработной платы Алексеевниной Н.В. в большем или меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором; несоответствие подчиненности по условиям трудового договора и положениям должностной инструкции, а равно не внесения изменений в трудовой договор и должностную инструкцию (при увеличении ставки главного бухгалтера), не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и не влияет на наступления страхового случая и обязанность страхователя начислить и произвести соответствующие выплаты.
Кроме того, указывая на установление должностного оклада главному бухгалтеру в размере значительно превышающем оклады других сотрудников, при не оспаривании факта наступления страхового случая, нахождения застрахованного лица с работодателем в трудовых отношениях, ГУ - КРОФСС отказывает в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем в полном объеме, что не соответствует принципам государственной поддержки материнства (статьи 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей").
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников, в данном случае, принятие в качестве бухгалтера иного лица после ухода Алексеевниной Н.В. в отпуск по беременности и родам в июле 2012 г. Душиной А.В. с окладом 10 000 руб. (без учета районного коэффициента) на основное место работы с продолжительностью рабочей недели 40 часов, и возложения исполнения обязанностей главного бухгалтера на себя, не подтверждают доводы Фонда о неправомерном возмещении страхователем расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения, тем более, это противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.
Доводы фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, Фонду необходимо доказать наличие со стороны страхователя нарушений действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В данном случае Фондом в оспариваемом заявителем решении фактически не изложены законные основания отказа в выделении денежных средств, а также факты со ссылками на нормы права, совокупность которых бы бесспорно свидетельствовала о искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств фонда.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия, у Фонда не имелось
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу N А27-21723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21723/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А27-21723/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 12 марта 2013 года по делу N А27-21723/2012 (судья Драпезо В.Я.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Алексеевнина Олега Юрьевича
к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)
о признании незаконным решения от 19.09.2012 N 8420
установил:
Индивидуальный предприниматель Алексеевнин Олег Юрьевич (далее - ИП Алексеевнин О.Ю., заявитель, страхователь) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее - Фонд, ГУ КРОФСС) о признании незаконным решения от 19.09.2012 N 8420 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105718,20 руб.; обязании ГУ КРОФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения на выделение индивидуальному предпринимателю Алексеевнину О.Ю. средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 105718,20 руб.; взыскании с ГУ КРОФСС судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2013 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение ГУ - КРОФСС (филиал N 18) от 19.09.2012 N 8420 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 105718,20 руб., признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Алексеевнина О.Ю. путем выделения средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 105718,20 руб., в возмещение понесенных судебных расходов взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ - КРОФСС в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на направленность действий предпринимателя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования, путем установления должностного оклада одному сотруднику, получателю пособия по беременности и родам в размере значительно превышающем оклады других сотрудников, не учтенных судом первой инстанции, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Алексеевнину О.Ю. отказать.
ИП Алекссевнин О.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области.
Следуя материалам дела, 01.08.2012 предприниматель обратился в филиал N 18 ГУ КРОФСС с заявлением о выделении средств на цели государственного социального страхования с приложением документов, подтверждающих произведенные им расходы работнику Алексеевниной Н.В. на цели социального страхования.
Судом первой инстанции установлено, что Алексеевнина Н.В. 01.09.2007 на основании трудового договора б/н была принята на работу к предпринимателю на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 14000 руб. с учетом районного коэффициента.
Основным местом работы Алексеевниной Н.В. являлось ООО "Мастер и К", также по совместительству трудоустроена в ИП Москальченко Л.И.
В 2010 году Алексеевниной Н.В. был предоставлен отпуск по беременности и родам, начислено и выплачено пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, как по основному месту работы, так и в ИП Алексеевнин О.Ю.
27.02.2012 по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Алексеевнина Н.В. вышла на работу к ИП Алексеевнину О.Ю. и приступила к выполнению своих должностных обязанностей, что отражено в табелях учета рабочего времени.
01.03.2012 в штатное расписание ИП Алексеевнина О.Ю. были внесены изменения в части окладов работников, должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере 52000 руб.
Таким образом, заработная плата Алексеевниной Н.В. с учетом совместительства (0,5 ставки) с 01.03.2012 составила 26000 руб. с районным коэффициентом.
Учитывая наступление страхового случая на основании выданного Алексеевниной Н.В. 25.07.2012 листка нетрудоспособности N 043 350 988 456, предпринимателем предоставлен отпуск работнику (Алексеевниной Н.В.) по беременности и родам с 25.07.2012 по 11.12.2012 с расчетом пособия по беременности и родам в сумме 105718,20 руб., выплата которого произведена платежной ведомостью N 51 от 31.07.2012.
По результатам проведенной Фондом камеральной проверки (акт проверки от 21.08.2012 N 8420), рассмотренных возражений предпринимателя на акт проверки, решением от 19.09.2012 г. N 8420 ИП Алексеевнину О.Ю. отказано в выделении средств ФСС в размере 105718,20 руб.
Посчитав отказ в возмещении расходов незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, ИП Алексеевнин О.Ю. обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.
Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованным лицом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о создании предпринимателем искусственной ситуации, направленной на возмещение пособий за счет средств Фонда; факт оплаты предпринимателем работнику пособия по беременности и родам подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
На основании пункта 1 статьи 9 и подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ, статей 4 и 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" страхователи обязаны выплачивать состоящим с ними в трудовых отношениях застрахованным лицам пособие по беременности и родам, выплата которого производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 4.2., пункта 4 статьи 4.7 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 255-ФЗ следует, что основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством или не подтверждение расходов документами.
Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств органами ФСС действующим с 01.01.2010 г. законодательством не предусмотрено.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных в порядке статей 65, 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено наличие трудовых отношений между работодателем (ИП Алексеевниным О.Ю.) и Алексеевниной Н.В., оформленных трудовым договором от 01.09.2007 г., приказом N 14-к от 01.08.2011, штатными расписаниями N 1 от 30.12.2010 г., N 2 от 01.08.2011 г., приказом N 24-к от 01.08.2011 г., копией трудовой книжки Алексеевниной Н.В. о принятии на должность главного бухгалтера с окладом в размере 14000 руб. с учетом районного коэффициента, факт наступления страхового случая и выплаты ИП Алексеевниным О.Ю. пособия застрахованному лицу подтвержден материалами дела и Фондом социального страхования не оспаривается, поэтому вывод суда об отсутствии у Фонда правовых оснований для отказа в возмещении предпринимателю расходов, понесенных в связи с выплатой застрахованному лицу пособия по беременности и родам, является правильным.
Довод Фонда о несоответствии пункта 2.1 трудового договора представленной должностной инструкции главного бухгалтера от 01.09.2007 г. в части подчиненности; установления дополнительным соглашением от 01.04.2012 г. к трудовому договору главному бухгалтеру оклада 40 000 руб.; внесения изменений в штатное расписание после выхода Алексеевниной Н.В. из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет (с 21.06.2010 г. главный бухгалтер находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет), с ноября 2011 г. также ушла в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, на период отсутствия главного бухгалтера обязанности исполнял сам ИП Алексеевнин, приказом от 01.03.2012 г. оклад главного бухгалтера установлен в размере 52 000 руб. (увеличен с 28 000 руб.) значительно превышающий должностные оклады других сотрудников, отклоняется апелляционным судом, как не подтверждающие выводы Фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования; поскольку в полномочия ГУ - КРОФСС не входят обязанности по контролю установления оплаты труда работодателем, кроме того, при не установлении обстоятельств неосуществления Алексеевниной Н.В. трудовой деятельности в ИП Алексеевнина О.Ю. либо осуществления ее не в полном объеме, а также выплаты заработной платы Алексеевниной Н.В. в большем или меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором; несоответствие подчиненности по условиям трудового договора и положениям должностной инструкции, а равно не внесения изменений в трудовой договор и должностную инструкцию (при увеличении ставки главного бухгалтера), не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и не влияет на наступления страхового случая и обязанность страхователя начислить и произвести соответствующие выплаты.
Кроме того, указывая на установление должностного оклада главному бухгалтеру в размере значительно превышающем оклады других сотрудников, при не оспаривании факта наступления страхового случая, нахождения застрахованного лица с работодателем в трудовых отношениях, ГУ - КРОФСС отказывает в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем в полном объеме, что не соответствует принципам государственной поддержки материнства (статьи 3, 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей").
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, законодательством к компетенции фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя-страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников, в данном случае, принятие в качестве бухгалтера иного лица после ухода Алексеевниной Н.В. в отпуск по беременности и родам в июле 2012 г. Душиной А.В. с окладом 10 000 руб. (без учета районного коэффициента) на основное место работы с продолжительностью рабочей недели 40 часов, и возложения исполнения обязанностей главного бухгалтера на себя, не подтверждают доводы Фонда о неправомерном возмещении страхователем расходов, понесенных на выплату страхового обеспечения, тем более, это противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П.
Доводы фонда о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность страхователя должным образом не доказана.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, Фонду необходимо доказать наличие со стороны страхователя нарушений действующего законодательства, а также обстоятельств, свидетельствующих о создании ситуации, направленной на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В данном случае Фондом в оспариваемом заявителем решении фактически не изложены законные основания отказа в выделении денежных средств, а также факты со ссылками на нормы права, совокупность которых бы бесспорно свидетельствовала о искусственно созданной заявителем ситуации для выплаты пособий за счет средств фонда.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособия, у Фонда не имелось
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2013 года по делу N А27-21723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)