Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года, которым Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "ТМС-Информ" (далее - ООО "ТМС-Информ", Общество) на основании трудового договора от <ДАТА> N ... в должности "должность".
Приказом директора ООО "ТМС-Информ" от <ДАТА> N ... Е. уволена с работы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).
Оспаривая правомерность увольнения, Е. обратилась в суд с иском к ООО "ТМС-Информ" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что была принята на работу в Вологодское отделение Управления сводной товарной отчетности, затем дополнительным соглашением от <ДАТА> N ... место работы было изменено на Обособленное подразделение в г. Череповце, расположенное по адресу: <адрес>. Несмотря на неоднократные уведомления работодателя о том, что находится в состоянии беременности, <ДАТА> ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с <ДАТА>. <ДАТА> ее ознакомили с новым уведомлением от <ДАТА> N ... о расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией структурного подразделения ООО "ТМС-Информ" в г. Череповце. Полагала увольнение незаконным по мотиву того, что проведена ликвидация обособленного структурного подразделения ООО "ТМС-Информ", а не самого Общества.
Просила суд восстановить ее на работе в ООО "ТМС-Информ" в должности "должность", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Е. размер исковых требований уменьшила, отказавшись от требований о взыскании с ООО "ТМС-Информ" среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части требования оставлены без изменения.
В судебное заседание Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности С. требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ТМС-Информ" по доверенностям Г.Д. и Г.Е. требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 44), в которых указано, что на основании приказа от <ДАТА> N ...-ПП обособленное подразделение в г. Череповце подлежало ликвидации, о чем его сотрудникам были направлены уведомления. В частности, Е. уведомление и копия данного приказа были вручены <ДАТА> в связи с ее нахождением на больничном листе в период с <ДАТА> по <ДАТА>. По истечении двух месяцев с даты ознакомления истца с уведомлением от <ДАТА> произведено расторжение трудового договора, что подтверждается приказом от <ДАТА> N ...-ПК. <ДАТА> Е. выдана трудовая книжка и с ней произведен окончательный расчет. В связи с подачей <ДАТА> в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации ... (по месту регистрации ООО "ТМС-Информ") сообщения о закрытии обособленного подразделения по адресу: <адрес>, данное подразделение снято с налогового учета <ДАТА>. Представитель Г.Д. дополнительно пояснил суду, что Вологодское отделение объединяло три обособленных подразделения, одно из которых находилось в г. Череповце.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности С. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит об отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой города Череповца поставлен вопрос об оставлении без изменения решения суда, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Е. (до вступления в брак Х.) с <ДАТА> работала в должности "должность" в ООО "ТМС-Информ" на основании трудового договора от <ДАТА> N .... Местом работы с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> N ... к трудовому договору определено обособленное подразделение в г. Череповец по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).
Приказом директора ООО "ТМС-Информ" от <ДАТА> N ... Е. с <ДАТА> уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Е. в обоснование требований ссылалась на незаконность увольнения ввиду ликвидации только обособленного структурного подразделения ООО "ТМС-Информ", а не самого общества, указывая также на то обстоятельство, что она принималась на работу в Вологодское отделение Управления сводной товарной отчетности, которое по настоящее время также не ликвидировано.
Определяя наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Е. и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции правильно исходил из требований пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что <ДАТА> инспекцией Федеральной налоговой службы ... в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ТМС-Информ", юридический адрес: <адрес>.
Приказом директора ООО "ТМС-Информ" от <ДАТА> N ... "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с производственной необходимостью утверждена структура Управления сводной товарной отчетности с целью включения в организационную структуру Общества (л.д. 49). Согласно Приложению 1 к данному приказу Управление сводной товарной отчетности состоит из Владимирского, Вологодского и Приволжского регионального отделений, в свою очередь Вологодское отделение включает в себя три обособленных подразделения в г. Великий Устюг, г. Вологда и г. Череповец (л.д. 48).
Обособленное подразделение ООО "ТМС-Информ" в г. Череповец поставлено на учет в налоговом органе <ДАТА>, что подтверждается соответствующим уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... (л.д. 47).
Согласно решению учредителя ООО "ТМС-Информ" Т.Л. от <ДАТА> N ... обособленное подразделение в г. Череповец ликвидировано, снято с учета в налоговом органе <ДАТА> (л.д. 45, 74).
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения от <ДАТА> N ... в связи с нахождением Е. на больничном листе в период с <ДАТА> по <ДАТА> вручено ей <ДАТА>, то есть в установленные законом сроки за два месяца до оспариваемого истцом увольнения (л.д. 13).
Принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е., поскольку обособленное подразделение ООО "ТМС-Информ" в г. Череповец, где было установлено место работы истца, прекратило свою деятельность, и предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника в связи с ликвидацией обособленного подразделения соблюден.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на ином толковании норм материального права и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2013 N 33-2632/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. N 33-2632/2013
Судья Репман Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. по доверенности С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года, которым Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Е. осуществляла трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "ТМС-Информ" (далее - ООО "ТМС-Информ", Общество) на основании трудового договора от <ДАТА> N ... в должности "должность".
Приказом директора ООО "ТМС-Информ" от <ДАТА> N ... Е. уволена с работы в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).
Оспаривая правомерность увольнения, Е. обратилась в суд с иском к ООО "ТМС-Информ" о восстановлении на работе.
В обоснование требований указала, что была принята на работу в Вологодское отделение Управления сводной товарной отчетности, затем дополнительным соглашением от <ДАТА> N ... место работы было изменено на Обособленное подразделение в г. Череповце, расположенное по адресу: <адрес>. Несмотря на неоднократные уведомления работодателя о том, что находится в состоянии беременности, <ДАТА> ей было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с <ДАТА>. <ДАТА> ее ознакомили с новым уведомлением от <ДАТА> N ... о расторжении трудового договора на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией структурного подразделения ООО "ТМС-Информ" в г. Череповце. Полагала увольнение незаконным по мотиву того, что проведена ликвидация обособленного структурного подразделения ООО "ТМС-Информ", а не самого Общества.
Просила суд восстановить ее на работе в ООО "ТМС-Информ" в должности "должность", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В ходе судебного разбирательства Е. размер исковых требований уменьшила, отказавшись от требований о взыскании с ООО "ТМС-Информ" среднего заработка за время вынужденного прогула. В остальной части требования оставлены без изменения.
В судебное заседание Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности С. требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика ООО "ТМС-Информ" по доверенностям Г.Д. и Г.Е. требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 44), в которых указано, что на основании приказа от <ДАТА> N ...-ПП обособленное подразделение в г. Череповце подлежало ликвидации, о чем его сотрудникам были направлены уведомления. В частности, Е. уведомление и копия данного приказа были вручены <ДАТА> в связи с ее нахождением на больничном листе в период с <ДАТА> по <ДАТА>. По истечении двух месяцев с даты ознакомления истца с уведомлением от <ДАТА> произведено расторжение трудового договора, что подтверждается приказом от <ДАТА> N ...-ПК. <ДАТА> Е. выдана трудовая книжка и с ней произведен окончательный расчет. В связи с подачей <ДАТА> в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации ... (по месту регистрации ООО "ТМС-Информ") сообщения о закрытии обособленного подразделения по адресу: <адрес>, данное подразделение снято с налогового учета <ДАТА>. Представитель Г.Д. дополнительно пояснил суду, что Вологодское отделение объединяло три обособленных подразделения, одно из которых находилось в г. Череповце.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е. по доверенности С. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит об отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой города Череповца поставлен вопрос об оставлении без изменения решения суда, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Е. (до вступления в брак Х.) с <ДАТА> работала в должности "должность" в ООО "ТМС-Информ" на основании трудового договора от <ДАТА> N .... Местом работы с учетом дополнительного соглашения от <ДАТА> N ... к трудовому договору определено обособленное подразделение в г. Череповец по адресу: <адрес> (л.д. 5, 6).
Приказом директора ООО "ТМС-Информ" от <ДАТА> N ... Е. с <ДАТА> уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 17).
Е. в обоснование требований ссылалась на незаконность увольнения ввиду ликвидации только обособленного структурного подразделения ООО "ТМС-Информ", а не самого общества, указывая также на то обстоятельство, что она принималась на работу в Вологодское отделение Управления сводной товарной отчетности, которое по настоящее время также не ликвидировано.
Определяя наличие, либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Е. и восстановлении ее на работе, суд первой инстанции правильно исходил из требований пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Из части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
При этом основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что <ДАТА> инспекцией Федеральной налоговой службы ... в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ТМС-Информ", юридический адрес: <адрес>.
Приказом директора ООО "ТМС-Информ" от <ДАТА> N ... "О внесении изменений в штатное расписание" в связи с производственной необходимостью утверждена структура Управления сводной товарной отчетности с целью включения в организационную структуру Общества (л.д. 49). Согласно Приложению 1 к данному приказу Управление сводной товарной отчетности состоит из Владимирского, Вологодского и Приволжского регионального отделений, в свою очередь Вологодское отделение включает в себя три обособленных подразделения в г. Великий Устюг, г. Вологда и г. Череповец (л.д. 48).
Обособленное подразделение ООО "ТМС-Информ" в г. Череповец поставлено на учет в налоговом органе <ДАТА>, что подтверждается соответствующим уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... (л.д. 47).
Согласно решению учредителя ООО "ТМС-Информ" Т.Л. от <ДАТА> N ... обособленное подразделение в г. Череповец ликвидировано, снято с учета в налоговом органе <ДАТА> (л.д. 45, 74).
Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.
Материалами дела подтверждается, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения от <ДАТА> N ... в связи с нахождением Е. на больничном листе в период с <ДАТА> по <ДАТА> вручено ей <ДАТА>, то есть в установленные законом сроки за два месяца до оспариваемого истцом увольнения (л.д. 13).
Принимая во внимание нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Е., поскольку обособленное подразделение ООО "ТМС-Информ" в г. Череповец, где было установлено место работы истца, прекратило свою деятельность, и предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения работника в связи с ликвидацией обособленного подразделения соблюден.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как основаны на ином толковании норм материального права и сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. по доверенности С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
А.М.ВАХОНИНА
Г.Н.ИГОШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)