Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хусаенов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Гильманова А.С., Мирсаяпова А.И.,
с участием прокурора Хисамовой В.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2013 года, которым в удовлетворении иска Д.А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в должности инспектора дорожно-патрульной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца в поддержку жалобы, представителей ответчиков МВД по РТ, МФ РФ, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить дату увольнения с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия
установила:
Д.А.Г. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 1 сентября 2002 года он принят на службу в органы внутренних дел, с августа 2011 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ. Приказом.... от 7 ноября 2012 года уволен в соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Поводом для увольнения послужили заключение проверки от 18 сентября 2012 года и представление от 30 октября 2012 года, согласно которым ответчиком установлен факт получения истцом денежных средств за укрытие допущенного третьим лицом Ю.Р. нарушения ПДД, совершенного 18 сентября 2012 года. По мнению истца, ответчиком при принятии решения о его увольнении по данному факту не дана оценка постановлению от 1 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент подписания приказа.... от 7 ноября 2012 года истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ <данные изъяты> инфекционная больница в период времени со 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года включительно, о чем имеется листок нетрудоспособности. О нахождении истца на стационарном лечении ответчик был поставлен в известность. С 8 ноября 2012 года и по настоящее время истец не работает. В связи с вышеизложенным истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с казны Российской Федерации в лице МФ РФ по РТ средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме 55383 рубля, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МВД по РТ иск не признал.
Представитель ответчика МФ РФ иск не признал.
Прокурор в заключении просил в удовлетворении иска отказать.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт укрытия им нарушения ПДД, послуживший основанием для утраты работодателем доверия, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и он не злоупотреблял своими правами относительно обстоятельства временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был выдан 12 ноября 2012 года, в день выписки, что свидетельствует о том, что на момент увольнения указанный документ отсутствовал у истца. Полагает, что представленные им в суд апелляционной инстанции постовые ведомости расстановки нарядов ДПС за период со 2 ноября 2012 года по 7 ноября 2012 года, в которых содержатся сведения о его болезни, подтверждают его доводы о том, что работодателю было известно о его нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца жалобу поддержали, представители ответчиков МВД по РТ, МФ РФ просили решение Вахитовского районного суда города Казани оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по РТ в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Участвовавший по делу прокурор в заключении считал необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска: отказать в восстановлении на работе, изменив дату увольнения.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы с учетом возражений, исследовав представленные истцом и приобщенные к материалам дела новые доказательства - постовые ведомости, детализацию телефонных звонков, допросив свидетеля А.В. - командира.... роты ПДПС УГИБДД МВД по РТ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно статье 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Закона контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Пунктом 1 части 4 статьи 82 вышеуказанного Закона, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Частью 1 статьи 71 Закона определено, что конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д.А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2002 года.
Приказом МВД по РТ.... от <дата> истец уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 28 сентября 2012 года, которым установлено, что Д.А.Г. 18 сентября 2012 года был задержан сотрудниками ОРЧ СБ и КПО УГИБДД МВД по РТ за получение денежного вознаграждения от гражданина Ю.Р., а также приказ МВД по РТ от 8 октября 2012 года за...., которым постановлено подготовить материалы на увольнение из органов внутренних дел Д.А.Г. по вышеназванным основаниям.
Постановлением от <дата> заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Г. по сообщению о совершении 18.09.2012 преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от Ю.Р.), за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением установлено, что получение Д.А.Г. денежных средств от Ю.Р. состоялось в результате подстрекательства со стороны полиции, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности не могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д.А.Г.
После 18.09.2012 Д.А.Г. по месту жительства оформил лист нетрудоспособности в <данные изъяты> поликлиники с 21 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года, а с 20 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года - в госпитале МСЧ МВД РФ по РТ.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГАУЗ <данные изъяты> инфекционная больница, со 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года истец находился на стационарном лечении.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГАУЗ "Городская поликлиника <данные изъяты>", с 13 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года истец находился на амбулаторном лечении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, при котором его личная заинтересованность вызвала утрату доверия; действующий порядок при увольнении истца не нарушен - увольнение произведено в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, а его временная нетрудоспособность на дату увольнения не имеет правового значения, поскольку истец не сообщил работодателю о нетрудоспособности, злоупотребив своим правом, поэтому работодатель в указанном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий со стороны работника.
Вопреки доводам истца относительно того, что факт совершения им проступка, вызвавшего утрату доверия, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку само по себе событие, связанное с укрытием Д.А.Г., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ, нарушения правил дорожного движения, совершенного третьим лицом, взамен на денежное вознаграждение, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом командира ОБ ИДПС ГИБДД МВД по РТ, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Отсутствие состава для привлечения Д.А.Г. к уголовной ответственности ввиду провокации не свидетельствует об отсутствии ситуации конфликта интересов, непринятие мер по предотвращению которого и (или) урегулированию которого, является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу и его увольнения с должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое произведено с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
В данном случае примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, к тому же, ранее 17 июля 2012 года приказом ГИБДД МВД по РТ.... Д.А.Г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей был предупрежден о неполном служебном соответствии; от дачи письменных объяснений по факту получения 18.09.2012 денежного вознаграждения от водителя Ю.Р. истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд должным образом не оценил обстоятельства, связанные с процедурой увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.
В частности, материалами дела подтверждается, что истец уволен в период временной нетрудоспособности.
Пунктом 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между сторонами, предусмотрено, что сотрудник обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
После совершенного Д.А.Г. 18.09.2012 проступка, вызвавшего утрату доверия, он проинформировал своего непосредственного руководителя - командира 2 роты ПДПС УГИБДД МВД по РТ А.В. о временной нетрудоспособности и оформлении листков нетрудоспособности в Мамадышской поликлинике с 21 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года и с 20 октября 2012 года в госпитале МСЧ МВД РФ по РТ. Но о закрытии больничного 2 ноября 2012 года в госпитале истец А.В. в известность не поставил, в связи с чем в постовых ведомостях расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за период со 2 ноября по 7 ноября 2012 года последний указывал Д.А.Г. в статусе "болен", что подтверждается свидетельскими показаниями А.В., полученными в процессе апелляционного производства.
О последующих листках нетрудоспособности за периоды со 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года, с 13 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года, выданных истцу, соответственно, ГАУЗ <данные изъяты> инфекционная больница, ГАУЗ "Городская поликлиника <данные изъяты>", ни А.В., ни кадровому аппарату МВД по РТ, производящему увольнение офицера, известно не было.
Таким образом, в действиях истца, как правильно указал суд первой инстанции, усматривается элемент злоупотребления правом, но в то же время, работодатель также попустительствовал, поскольку производя увольнение 7 ноября 2012 года, не удостоверился и не согласовал с непосредственным его начальником (командиром роты), приступил ли Д.А.Г. после закрытия больничного 2 ноября 2012 года к исполнению своих служебных обязанностей и каким образом оформлялись постовые ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции, признавая, что работодатель имел основание для увольнения истца в связи с утратой доверия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия злоупотребления правом со стороны работника.
С учетом приведенных разъяснений, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии доказанного факта злоупотребления правом оснований для восстановления истца не имеется, в то же время считает необходимым признать дату увольнения Д.А.Г. - 7 ноября 2012 года неправильной и изменить ее на дату, с которой истец по окончании временной нетрудоспособности должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть на 29 ноября 2012 года. При этом, изменение даты увольнения не нарушает требований части 6 статьи 51 вышеприведенного Закона о наложении дисциплинарного взыскания не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в который не включаются периоды временной нетрудоспособности.
В связи с изменением даты увольнения на работодателя также возлагается обязанность выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период со 2 ноября по 28 ноября 2012 года и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 500 руб., который определен с учетом сложившихся правоотношений: степени допущенного работодателем формального нарушения и недобросовестности самого истца.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Д.А.Г. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Д.А.Г. по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 7 ноября 2012 года на 29 ноября 2012 года.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан выплатить Д.А.Г. пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, выданных ГАУЗ <данные изъяты> инфекционная больница за период со 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года, ГАУЗ "Городская поликлиника <данные изъяты>" за период с 13 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года, а также компенсацию морального вреда 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере и требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3742/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-3742/2013
Судья: Хусаенов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Вишневской О.В.,
судей Гильманова А.С., Мирсаяпова А.И.,
с участием прокурора Хисамовой В.А.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2013 года, которым в удовлетворении иска Д.А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его в должности инспектора дорожно-патрульной службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, представителя истца в поддержку жалобы, представителей ответчиков МВД по РТ, МФ РФ, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить дату увольнения с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, судебная коллегия
установила:
Д.А.Г. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее МВД по РТ), Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 1 сентября 2002 года он принят на службу в органы внутренних дел, с августа 2011 года назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ. Приказом.... от 7 ноября 2012 года уволен в соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Поводом для увольнения послужили заключение проверки от 18 сентября 2012 года и представление от 30 октября 2012 года, согласно которым ответчиком установлен факт получения истцом денежных средств за укрытие допущенного третьим лицом Ю.Р. нарушения ПДД, совершенного 18 сентября 2012 года. По мнению истца, ответчиком при принятии решения о его увольнении по данному факту не дана оценка постановлению от 1 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, на момент подписания приказа.... от 7 ноября 2012 года истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ <данные изъяты> инфекционная больница в период времени со 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года включительно, о чем имеется листок нетрудоспособности. О нахождении истца на стационарном лечении ответчик был поставлен в известность. С 8 ноября 2012 года и по настоящее время истец не работает. В связи с вышеизложенным истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с казны Российской Федерации в лице МФ РФ по РТ средний заработок за время вынужденного прогула с 8 ноября 2012 года по 20 декабря 2012 года в сумме 55383 рубля, а также средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2012 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МВД по РТ иск не признал.
Представитель ответчика МФ РФ иск не признал.
Прокурор в заключении просил в удовлетворении иска отказать.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт укрытия им нарушения ПДД, послуживший основанием для утраты работодателем доверия, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, и он не злоупотреблял своими правами относительно обстоятельства временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности был выдан 12 ноября 2012 года, в день выписки, что свидетельствует о том, что на момент увольнения указанный документ отсутствовал у истца. Полагает, что представленные им в суд апелляционной инстанции постовые ведомости расстановки нарядов ДПС за период со 2 ноября 2012 года по 7 ноября 2012 года, в которых содержатся сведения о его болезни, подтверждают его доводы о том, что работодателю было известно о его нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца жалобу поддержали, представители ответчиков МВД по РТ, МФ РФ просили решение Вахитовского районного суда города Казани оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по РТ в судебное заседание не явился, извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Участвовавший по делу прокурор в заключении считал необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска: отказать в восстановлении на работе, изменив дату увольнения.
Проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности по доводам апелляционной жалобы с учетом возражений, исследовав представленные истцом и приобщенные к материалам дела новые доказательства - постовые ведомости, детализацию телефонных звонков, допросив свидетеля А.В. - командира.... роты ПДПС УГИБДД МВД по РТ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно статье 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона) в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 22 части 2 статьи 82 Закона контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.
Пунктом 1 части 4 статьи 82 вышеуказанного Закона, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Частью 1 статьи 71 Закона определено, что конфликт интересов в органах внутренних дел (далее - конфликт интересов) - ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.
В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д.А.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 2002 года.
Приказом МВД по РТ.... от <дата> истец уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 28 сентября 2012 года, которым установлено, что Д.А.Г. 18 сентября 2012 года был задержан сотрудниками ОРЧ СБ и КПО УГИБДД МВД по РТ за получение денежного вознаграждения от гражданина Ю.Р., а также приказ МВД по РТ от 8 октября 2012 года за...., которым постановлено подготовить материалы на увольнение из органов внутренних дел Д.А.Г. по вышеназванным основаниям.
Постановлением от <дата> заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Г. по сообщению о совершении 18.09.2012 преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту получения взятки от Ю.Р.), за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением установлено, что получение Д.А.Г. денежных средств от Ю.Р. состоялось в результате подстрекательства со стороны полиции, в связи с чем результаты оперативно-розыскной деятельности не могли послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Д.А.Г.
После 18.09.2012 Д.А.Г. по месту жительства оформил лист нетрудоспособности в <данные изъяты> поликлиники с 21 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года, а с 20 октября 2012 года по 2 ноября 2012 года - в госпитале МСЧ МВД РФ по РТ.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГАУЗ <данные изъяты> инфекционная больница, со 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года истец находился на стационарном лечении.
Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГАУЗ "Городская поликлиника <данные изъяты>", с 13 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года истец находился на амбулаторном лечении.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец совершил проступок, при котором его личная заинтересованность вызвала утрату доверия; действующий порядок при увольнении истца не нарушен - увольнение произведено в течение месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, а его временная нетрудоспособность на дату увольнения не имеет правового значения, поскольку истец не сообщил работодателю о нетрудоспособности, злоупотребив своим правом, поэтому работодатель в указанном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий со стороны работника.
Вопреки доводам истца относительно того, что факт совершения им проступка, вызвавшего утрату доверия, опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку само по себе событие, связанное с укрытием Д.А.Г., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ, нарушения правил дорожного движения, совершенного третьим лицом, взамен на денежное вознаграждение, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом командира ОБ ИДПС ГИБДД МВД по РТ, материалами оперативно-розыскной деятельности.
Отсутствие состава для привлечения Д.А.Г. к уголовной ответственности ввиду провокации не свидетельствует об отсутствии ситуации конфликта интересов, непринятие мер по предотвращению которого и (или) урегулированию которого, является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты доверия к истцу и его увольнения с должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по РТ по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которое произведено с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
В данном случае примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, к тому же, ранее 17 июля 2012 года приказом ГИБДД МВД по РТ.... Д.А.Г. за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей был предупрежден о неполном служебном соответствии; от дачи письменных объяснений по факту получения 18.09.2012 денежного вознаграждения от водителя Ю.Р. истец отказался, что подтверждается соответствующим актом.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд должным образом не оценил обстоятельства, связанные с процедурой увольнения истца в период его временной нетрудоспособности.
В частности, материалами дела подтверждается, что истец уволен в период временной нетрудоспособности.
Пунктом 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между сторонами, предусмотрено, что сотрудник обязуется соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.
После совершенного Д.А.Г. 18.09.2012 проступка, вызвавшего утрату доверия, он проинформировал своего непосредственного руководителя - командира 2 роты ПДПС УГИБДД МВД по РТ А.В. о временной нетрудоспособности и оформлении листков нетрудоспособности в Мамадышской поликлинике с 21 сентября 2012 года по 19 октября 2012 года и с 20 октября 2012 года в госпитале МСЧ МВД РФ по РТ. Но о закрытии больничного 2 ноября 2012 года в госпитале истец А.В. в известность не поставил, в связи с чем в постовых ведомостях расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за период со 2 ноября по 7 ноября 2012 года последний указывал Д.А.Г. в статусе "болен", что подтверждается свидетельскими показаниями А.В., полученными в процессе апелляционного производства.
О последующих листках нетрудоспособности за периоды со 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года, с 13 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года, выданных истцу, соответственно, ГАУЗ <данные изъяты> инфекционная больница, ГАУЗ "Городская поликлиника <данные изъяты>", ни А.В., ни кадровому аппарату МВД по РТ, производящему увольнение офицера, известно не было.
Таким образом, в действиях истца, как правильно указал суд первой инстанции, усматривается элемент злоупотребления правом, но в то же время, работодатель также попустительствовал, поскольку производя увольнение 7 ноября 2012 года, не удостоверился и не согласовал с непосредственным его начальником (командиром роты), приступил ли Д.А.Г. после закрытия больничного 2 ноября 2012 года к исполнению своих служебных обязанностей и каким образом оформлялись постовые ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции, признавая, что работодатель имел основание для увольнения истца в связи с утратой доверия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия злоупотребления правом со стороны работника.
С учетом приведенных разъяснений, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии доказанного факта злоупотребления правом оснований для восстановления истца не имеется, в то же время считает необходимым признать дату увольнения Д.А.Г. - 7 ноября 2012 года неправильной и изменить ее на дату, с которой истец по окончании временной нетрудоспособности должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть на 29 ноября 2012 года. При этом, изменение даты увольнения не нарушает требований части 6 статьи 51 вышеприведенного Закона о наложении дисциплинарного взыскания не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, в который не включаются периоды временной нетрудоспособности.
В связи с изменением даты увольнения на работодателя также возлагается обязанность выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период со 2 ноября по 28 ноября 2012 года и компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 500 руб., который определен с учетом сложившихся правоотношений: степени допущенного работодателем формального нарушения и недобросовестности самого истца.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Д.А.Г. о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Д.А.Г. по пункту 22 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 7 ноября 2012 года на 29 ноября 2012 года.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан выплатить Д.А.Г. пособие по временной нетрудоспособности на основании листков нетрудоспособности, выданных ГАУЗ <данные изъяты> инфекционная больница за период со 2 ноября 2012 года по 12 ноября 2012 года, ГАУЗ "Городская поликлиника <данные изъяты>" за период с 13 ноября 2012 года по 28 ноября 2012 года, а также компенсацию морального вреда 500 руб.
В удовлетворении остальной части иска о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере и требований, предъявленных к Министерству финансов РФ, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)