Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Р. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Ш.Р., представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности Р., представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> был принят на службу в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ГИБДД УМВД России по <адрес>) ... <ДАТА> не вышел на службу, так как <ДАТА> между <адрес> и <адрес> сломался его автомобиль и к назначенному времени он не смог прибыть в <адрес>. <ДАТА> приказом начальника УМВД России по <адрес> ему был объявлен выговор, после чего был уволен на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагал, что иных нарушений служебной дисциплины не допускал.
Просил признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ N ... от <ДАТА> в части увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ... УМВД России по <адрес>.
В процессе рассмотрения дела Ш.Р. и его представитель по ордеру адвокат Крехова С.В. исковые требования изменили. В дополнение к основным исковым требованиям указали, что истец с заключениями служебных проверок, решениями о проведении внеочередных аттестаций ознакомлен не был.
Просили признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ... о привлечении Ш.Р. к дисциплинарной ответственности, решение внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, приказ N ... от <ДАТА> в части увольнения Ш.Р. из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Восстановить Ш.Р. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ... ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что увольнение Ш.Р. было произведено законно. Факт неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается материалами дела. Порядок проведения служебных проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения Ш.Р. не нарушен.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности И. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что согласна с позицией представителя УМВД России по <адрес>. Ш.Р. был ознакомлен с материалами служебных проверок, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта грубого нарушения с его стороны служебной дисциплины, поскольку <ДАТА> ему был предоставлен отгул, поэтому он не вышел на службу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного закона. Порядок и сроки проведения служебных проверок, предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.
На основании статьи 33 вышеуказанного Федерального закона определен порядок проведения аттестации, по результатам которой в отношении сотрудника органов внутренних дел комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник, соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).
В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7 статьи 51 указанного закона).
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного закона).
Согласно пункту 14 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Материалами дела установлено, что с <ДАТА> Ш.Р. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по контракту сроком на ... года.
По факту невыхода Ш.Р. на службу в соответствии с графиком несения службы <ДАТА> и <ДАТА> в 07 часов 00 минут была проведена служебная проверка.
По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Ш.Р. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, а именно пункта 11 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по <адрес>, утвержденных приказом УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ..., выразившееся в неуведомлении руководства подразделения о невозможности прибытия на службу (л.д. 59 - 60).
С данным приказом Ш.Р. ознакомлен <ДАТА>.
<ДАТА> на имя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> А.А.Л. поступил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.В.А., в котором указано, что <ДАТА> инспектор Ш.Р., задействованный в соответствии в графиком несения службы в оперативно-профилактическом мероприятии "Нетрезвый водитель" не вышел на службу.
По данному факту была проведена служебная проверка.
Как указано в заключении по материалам служебной проверки от <ДАТА> за нарушение служебной дисциплины, а именно: нарушение требований части 4 статьи 12, статьи 13, части 1 статьи 49, пункта 2 части 2 статьи 49, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 7 главы 2, части 1 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, не соответствии стандартам нравственно-этических принципов сотрудника органов внутренних дел, постановлено ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.Р. заслушать на заседании аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> для рассмотрения вопроса о соответствии замещаемой должности и об увольнении из органов внутренних дел в аттестационном порядке по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заключением служебной проверки от <ДАТА> установлена вина ... ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.Р. в нарушении подпункта 1 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 7 главы 2, части 1 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, пункта 46 Наставления по организации деятельности ДОС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 186дсп, пункта 87 порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в ОВД, утвержденного Приказом МВД РФ от 03 июня 2012 года N 663, выразившееся в отсутствии на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 21 февраля 2013 года и не выполнении указания непосредственного руководителя по принятию участия в турнире по футболу, посвященному Дню Защитника Отечества, который проводился в период с 09 часов 30 минут по 15 часов 00 минут 21 февраля 2013 года, и инициировано рассмотрение вопроса о соответствии замещаемой должности и об увольнении из органов внутренних дел в аттестационном порядке по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> N ... от <ДАТА> Ш.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В качестве основания указано: заключение по материалам служебной проверки от <ДАТА>, решение аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> (протокол от <ДАТА> N ...), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ...
Как следует из заключения по материалам служебной проверки от <ДАТА>, Ш.Р. отсутствовал на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут <ДАТА> и не выполнил указания непосредственного руководителя по принятию участия в турнире по футболу, посвященному Дню Защитника Отечества, который проводился в период с 09 часов 30 минут по 15 часов 00 минут <ДАТА>.
<ДАТА> для Ш.Р. являлся днем занятия по профессиональной служебной и физической подготовке, организация и проведение которого утверждена приказом УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ... "О проведении дней занятий по профессиональной служебной и физической подготовке".
В ходе служебной проверки Ш.Р. причину неявки <ДАТА> объяснял тем, что проспал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.
<ДАТА> в отношении Ш.Р. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было рекомендовано уволить из органов внутренних дел.
На заседании аттестационной комиссии <ДАТА> Ш.Р. присутствовал, с аттестационным листом был ознакомлен <ДАТА>, о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неоднократного нарушения служебной дисциплины Ш.Р. нашел свое подтверждение. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора на момент повторного неисполнения служебных обязанностей не снято и не погашено.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Р. относительно того, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности была нарушена, предусмотренная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедура привлечения, также, что <ДАТА> ему был предоставлен отгул, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения - апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 33-4292/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 33-4292/2013
Судья Цыбульская И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Ш.Р. отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Ш.Р., представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности Р., представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности К., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Зязиной В.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ш.Р. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее УМВД России по <адрес>) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении и о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> был принят на службу в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ГИБДД УМВД России по <адрес>) ... <ДАТА> не вышел на службу, так как <ДАТА> между <адрес> и <адрес> сломался его автомобиль и к назначенному времени он не смог прибыть в <адрес>. <ДАТА> приказом начальника УМВД России по <адрес> ему был объявлен выговор, после чего был уволен на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагал, что иных нарушений служебной дисциплины не допускал.
Просил признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ N ... от <ДАТА> в части увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности ... УМВД России по <адрес>.
В процессе рассмотрения дела Ш.Р. и его представитель по ордеру адвокат Крехова С.В. исковые требования изменили. В дополнение к основным исковым требованиям указали, что истец с заключениями служебных проверок, решениями о проведении внеочередных аттестаций ознакомлен не был.
Просили признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ... о привлечении Ш.Р. к дисциплинарной ответственности, решение внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> от <ДАТА>, приказ N ... от <ДАТА> в части увольнения Ш.Р. из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Восстановить Ш.Р. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора ... ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Р. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что увольнение Ш.Р. было произведено законно. Факт неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины подтверждается материалами дела. Порядок проведения служебных проверок, привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения Ш.Р. не нарушен.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности И. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что согласна с позицией представителя УМВД России по <адрес>. Ш.Р. был ознакомлен с материалами служебных проверок, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта грубого нарушения с его стороны служебной дисциплины, поскольку <ДАТА> ему был предоставлен отгул, поэтому он не вышел на службу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт, может быть, расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В данном случае увольнение является одновременно дисциплинарным взысканием за нарушение служебной дисциплины, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 50 указанного закона. Порядок и сроки проведения служебных проверок, предусмотрены в Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1140.
На основании статьи 33 вышеуказанного Федерального закона определен порядок проведения аттестации, по результатам которой в отношении сотрудника органов внутренних дел комиссия принимает одну из следующих рекомендаций: сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел; сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник, соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел; аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел; сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (статьи 47, 49).
В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7 статьи 51 указанного закона).
Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9 статьи 51 указанного закона).
Согласно пункту 14 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, действительно в течение одного года со дня его наложения, а дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, - в течение одного месяца со дня его наложения. Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в течение этого года не подвергался новому дисциплинарному взысканию.
Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Материалами дела установлено, что с <ДАТА> Ш.Р. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по контракту сроком на ... года.
По факту невыхода Ш.Р. на службу в соответствии с графиком несения службы <ДАТА> и <ДАТА> в 07 часов 00 минут была проведена служебная проверка.
По результатам служебной проверки приказом начальника УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ... "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Ш.Р. был объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, а именно пункта 11 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по <адрес>, утвержденных приказом УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ..., выразившееся в неуведомлении руководства подразделения о невозможности прибытия на службу (л.д. 59 - 60).
С данным приказом Ш.Р. ознакомлен <ДАТА>.
<ДАТА> на имя начальника ГИБДД УМВД России по <адрес> А.А.Л. поступил рапорт командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Т.В.А., в котором указано, что <ДАТА> инспектор Ш.Р., задействованный в соответствии в графиком несения службы в оперативно-профилактическом мероприятии "Нетрезвый водитель" не вышел на службу.
По данному факту была проведена служебная проверка.
Как указано в заключении по материалам служебной проверки от <ДАТА> за нарушение служебной дисциплины, а именно: нарушение требований части 4 статьи 12, статьи 13, части 1 статьи 49, пункта 2 части 2 статьи 49, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 7 главы 2, части 1 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, выразившееся в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, не соответствии стандартам нравственно-этических принципов сотрудника органов внутренних дел, постановлено ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.Р. заслушать на заседании аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> для рассмотрения вопроса о соответствии замещаемой должности и об увольнении из органов внутренних дел в аттестационном порядке по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Заключением служебной проверки от <ДАТА> установлена вина ... ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш.Р. в нарушении подпункта 1 части 1 статьи 12, пункта 5 части 1 статьи 12, части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 1 статьи 7 главы 2, части 1 статьи 8 главы 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года N 1138, пункта 46 Наставления по организации деятельности ДОС ГИБДД МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 186дсп, пункта 87 порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в ОВД, утвержденного Приказом МВД РФ от 03 июня 2012 года N 663, выразившееся в отсутствии на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут 21 февраля 2013 года и не выполнении указания непосредственного руководителя по принятию участия в турнире по футболу, посвященному Дню Защитника Отечества, который проводился в период с 09 часов 30 минут по 15 часов 00 минут 21 февраля 2013 года, и инициировано рассмотрение вопроса о соответствии замещаемой должности и об увольнении из органов внутренних дел в аттестационном порядке по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> N ... от <ДАТА> Ш.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В качестве основания указано: заключение по материалам служебной проверки от <ДАТА>, решение аттестационной комиссии УМВД России по <адрес> (протокол от <ДАТА> N ...), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ...
Как следует из заключения по материалам служебной проверки от <ДАТА>, Ш.Р. отсутствовал на занятиях по профессиональной служебной и физической подготовке в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут <ДАТА> и не выполнил указания непосредственного руководителя по принятию участия в турнире по футболу, посвященному Дню Защитника Отечества, который проводился в период с 09 часов 30 минут по 15 часов 00 минут <ДАТА>.
<ДАТА> для Ш.Р. являлся днем занятия по профессиональной служебной и физической подготовке, организация и проведение которого утверждена приказом УМВД России по <адрес> от <ДАТА> N ... "О проведении дней занятий по профессиональной служебной и физической подготовке".
В ходе служебной проверки Ш.Р. причину неявки <ДАТА> объяснял тем, что проспал, доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, не представил.
<ДАТА> в отношении Ш.Р. проведена внеочередная аттестация, по результатам которой было рекомендовано уволить из органов внутренних дел.
На заседании аттестационной комиссии <ДАТА> Ш.Р. присутствовал, с аттестационным листом был ознакомлен <ДАТА>, о чем свидетельствует его подпись.
Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неоднократного нарушения служебной дисциплины Ш.Р. нашел свое подтверждение. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден, ранее примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора на момент повторного неисполнения служебных обязанностей не снято и не погашено.
Доводы апелляционной жалобы Ш.Р. относительно того, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности была нарушена, предусмотренная Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процедура привлечения, также, что <ДАТА> ему был предоставлен отгул, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения - апелляционную жалобу Ш.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)