Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 06.07.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по делу по иску Ш. к ОАО "РЖДстрой" о признании уведомления N 821 от 06.04.2009 г. о расторжении трудового договора ничтожным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о признании уведомления N 821 от 06.04.2009 г. о расторжении трудового договора ничтожным, восстановлении на работе в должности главного специалиста диспетчерской группы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, указывая на то, что он был уволен с нарушением требований действующего законодательства.
Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "РЖДстрой" в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
21.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 20.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2006 г. Ш. был принят на должность заместителя начальника Управления маркетинга и региональных контрактов ОАО "РЖДстрой". 08.11.2006 г. он переведен на должность главного специалиста диспетчерской группы ОАО "РЖДстрой".
После увольнения на основании приказа N 4-к от 15.01.2008 г., Ш. с 15.01.2008 г. был восстановлен на работе в данной должности на основании приказа и.о. генерального директора от 03.07.2008 г.
Приказом генерального директора ОАО "РЖДстрой" N 53 л/с от 30.03.2009 г., с 15.06.2009 г. сокращены следующие штатные единицы начальника отдела капитального строительства и главного специалиста диспетчерской группы диспетчерского отдела.
07.04.2009 г. Ш. получил предупреждение N 821 от 06.04.2009 г. об исключении занимаемой им должности из штатного расписания, а также об отсутствии вакантной должности. Истец данным предупреждением был уведомлен, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ним будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 34-к от 09.06.2009 г. Ш. уволен с должности главного специалиста диспетчерской группы с 15.06.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной выше статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. уволен с работы с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка.
Судом учтено, что на момент увольнения вакантных должностей, которые могли быть предложены Ш. не имелось, о чем истец был уведомлен.
Поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, суд верно отклонил довод истца о том, что ответчиком ему не было предложена вакантная вакансия в строительно-монтажном тресте N 14 в Иркутской области.
Суд правомерно указал на то, что оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе истца на основании ст. 179 ТК РФ не имелось. Судом принято во внимание, что сокращению была подвергнута должность главного специалиста диспетчерской группы, а в организации отсутствовали работники, замещающие аналогичную должность.
Проверяя законность решения суда от 28.04.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требования действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не были приняты по внимание электронные телефонные справочники ответчика, в соответствии с которыми в ОАО "РЖДстрой" были созданы новые штатные единицы, перевестись на которые истцу не предлагалось, сводится к изложению позиции Ш., которая являлась предметом рассмотрения суда и судебной коллегии и получила надлежащую оценку. С выводами суда первой и кассационной инстанций, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных доказательств, следует согласиться.
Указание в надзорной жалобе на то, что суд первый инстанции не рассматривал иск о признании предупреждения N 821 от 06.04.2009 г. ничтожным, следует считать не состоятельным. Как усматривается из судебных постановлений суд исследовал обстоятельства по заявленным Ш. требованиям и давал надлежащую правовую оценку доводам истца по названному иску.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что судом не было принято во внимание невыплата ответчиком истцу на момент увольнения заработной платы за период с 27.12.2008 г. по 15.06.2009 г., о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по оплате заработной платы за вышеуказанный период истцом не заявлялись. Ш. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по делу по иску Ш. к ОАО "РЖДстрой" о признании уведомления N 821 от 06.04.2009 г. о расторжении трудового договора ничтожным, восстановлении на работе в должности главного специалиста диспетчерской группы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2010 N 4Г/1-5877
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. N 4г/1-5877
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 06.07.2010 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по делу по иску Ш. к ОАО "РЖДстрой" о признании уведомления N 821 от 06.04.2009 г. о расторжении трудового договора ничтожным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "РЖДстрой" о признании уведомления N 821 от 06.04.2009 г. о расторжении трудового договора ничтожным, восстановлении на работе в должности главного специалиста диспетчерской группы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, указывая на то, что он был уволен с нарушением требований действующего законодательства.
Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ОАО "РЖДстрой" в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ш. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
21.07.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 20.08.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2006 г. Ш. был принят на должность заместителя начальника Управления маркетинга и региональных контрактов ОАО "РЖДстрой". 08.11.2006 г. он переведен на должность главного специалиста диспетчерской группы ОАО "РЖДстрой".
После увольнения на основании приказа N 4-к от 15.01.2008 г., Ш. с 15.01.2008 г. был восстановлен на работе в данной должности на основании приказа и.о. генерального директора от 03.07.2008 г.
Приказом генерального директора ОАО "РЖДстрой" N 53 л/с от 30.03.2009 г., с 15.06.2009 г. сокращены следующие штатные единицы начальника отдела капитального строительства и главного специалиста диспетчерской группы диспетчерского отдела.
07.04.2009 г. Ш. получил предупреждение N 821 от 06.04.2009 г. об исключении занимаемой им должности из штатного расписания, а также об отсутствии вакантной должности. Истец данным предупреждением был уведомлен, что по истечении двух месяцев со дня получения уведомления с ним будет расторгнут трудовой договор на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 34-к от 09.06.2009 г. Ш. уволен с должности главного специалиста диспетчерской группы с 15.06.2009 г.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной выше статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Ш.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Ш. уволен с работы с соблюдением установленного Трудовым кодексом РФ порядка.
Судом учтено, что на момент увольнения вакантных должностей, которые могли быть предложены Ш. не имелось, о чем истец был уведомлен.
Поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, суд верно отклонил довод истца о том, что ответчиком ему не было предложена вакантная вакансия в строительно-монтажном тресте N 14 в Иркутской области.
Суд правомерно указал на то, что оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе истца на основании ст. 179 ТК РФ не имелось. Судом принято во внимание, что сокращению была подвергнута должность главного специалиста диспетчерской группы, а в организации отсутствовали работники, замещающие аналогичную должность.
Проверяя законность решения суда от 28.04.2009 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требования действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Довод надзорной жалобы о том, что судом не были приняты по внимание электронные телефонные справочники ответчика, в соответствии с которыми в ОАО "РЖДстрой" были созданы новые штатные единицы, перевестись на которые истцу не предлагалось, сводится к изложению позиции Ш., которая являлась предметом рассмотрения суда и судебной коллегии и получила надлежащую оценку. С выводами суда первой и кассационной инстанций, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и представленных доказательств, следует согласиться.
Указание в надзорной жалобе на то, что суд первый инстанции не рассматривал иск о признании предупреждения N 821 от 06.04.2009 г. ничтожным, следует считать не состоятельным. Как усматривается из судебных постановлений суд исследовал обстоятельства по заявленным Ш. требованиям и давал надлежащую правовую оценку доводам истца по названному иску.
Ссылка заявителя в надзорной жалобе на то, что судом не было принято во внимание невыплата ответчиком истцу на момент увольнения заработной платы за период с 27.12.2008 г. по 15.06.2009 г., о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности по оплате заработной платы за вышеуказанный период истцом не заявлялись. Ш. не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по делу по иску Ш. к ОАО "РЖДстрой" о признании уведомления N 821 от 06.04.2009 г. о расторжении трудового договора ничтожным, восстановлении на работе в должности главного специалиста диспетчерской группы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)