Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России в пользу К. рублей в счет доплаты по соглашению сторон от. в части выплаты пяти должностных окладов с учетом стимулирующих выплат.
Взыскать с ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России в пользу К. за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся при увольнении
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России в доход государства государственную пошлину в размере.
К. обратился в суд с иском к ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что года был принят на работу в ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития на должность года уволен с должности юрисконсульта по соглашению сторон. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет с ним в день увольнения был произведен не в полном объеме. В соответствии с п. 2 Соглашения сторон от года работодатель должен был дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере пяти должностных окладов с учетом стимулирующих выплат в связи с расторжением трудового договора в размере рублей за период январь - май года. Кроме того, истец указывает на то, что произведенный ответчиком расчет компенсации за отпуска является неверным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика копейки в счет недоплаты компенсаций и выплат по отпускам а также проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника денежных выплат в сумме копеек.
Истец К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, представили возражение на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. был принят на должность в ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития года на основании приказа N 113 от года, с окладом руб.
Согласно приказа от года N К. уволен с должности по соглашению сторон на основании личного заявления года.
Согласно п. 4.1.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей К. установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме руб.
В соответствии с п. 4.1.4 трудового договора К. были установлены стимулирующие выплаты в размере руб.
Дополнительным соглашением N года к трудовому договору N декабря года истцу был установлен с года должностной оклад в размере копеек, с 01 октября - в размере копеек.
Согласно уведомлению ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России на имя К. от года с года сумма стимулирующей выплаты от приносящей доход деятельности (медицинские услуги) изменена на.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ежемесячной стимулирующей выплаты, суд верно исходил из того, что уведомлением ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России от года с года К. установлена ежемесячная стимулирующая выплата от приносящей доход деятельности (медицинские услуги) в размере рублей, которая выплачивалась истцу до увольнения, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика рублей в счет доплаты по соглашению сторон от., а также в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за просрочку выплаты в размере установленном судом.
Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Как видно из материалов дела, справок 2-НДФЛ представленных ответчиком суду, доход К. за год составил рублей копеек, за год - копейку, за 2010 год - копеек, за год - рублей копеек, за год - копеек, за год - копеек, указанные денежные суммы были получены истцом в полном объеме и задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в требованиях истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации по отпускам, правомерно исходил из того, что работодателем правильно произведен был расчет зарплаты и отпускных истцу, а поскольку истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда представлено не было, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не учтены доказательства представленные истцом в обоснование правовой позиции не влекут отмену решения, опровергаются представленными ответчиком суду справками по зарплате и расчетами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5046
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5046
Ф/судья Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России в пользу К. рублей в счет доплаты по соглашению сторон от. в части выплаты пяти должностных окладов с учетом стимулирующих выплат.
Взыскать с ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России в пользу К. за нарушение срока выплаты заработной платы, причитающейся при увольнении
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России в доход государства государственную пошлину в размере.
установила:
К. обратился в суд с иском к ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что года был принят на работу в ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития на должность года уволен с должности юрисконсульта по соглашению сторон. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако расчет с ним в день увольнения был произведен не в полном объеме. В соответствии с п. 2 Соглашения сторон от года работодатель должен был дополнительно к расчету при увольнении выплатить истцу выходное пособие в размере пяти должностных окладов с учетом стимулирующих выплат в связи с расторжением трудового договора в размере рублей за период январь - май года. Кроме того, истец указывает на то, что произведенный ответчиком расчет компенсации за отпуска является неверным, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика копейки в счет недоплаты компенсаций и выплат по отпускам а также проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении работника денежных выплат в сумме копеек.
Истец К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в суде требования по иску не признали, представили возражение на исковое заявление.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 56 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что К. был принят на должность в ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития года на основании приказа N 113 от года, с окладом руб.
Согласно приказа от года N К. уволен с должности по соглашению сторон на основании личного заявления года.
Согласно п. 4.1.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей К. установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме руб.
В соответствии с п. 4.1.4 трудового договора К. были установлены стимулирующие выплаты в размере руб.
Дополнительным соглашением N года к трудовому договору N декабря года истцу был установлен с года должностной оклад в размере копеек, с 01 октября - в размере копеек.
Согласно уведомлению ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России на имя К. от года с года сумма стимулирующей выплаты от приносящей доход деятельности (медицинские услуги) изменена на.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика ежемесячной стимулирующей выплаты, суд верно исходил из того, что уведомлением ФГБУ "МНИИП" Минздравсоцразвития России от года с года К. установлена ежемесячная стимулирующая выплата от приносящей доход деятельности (медицинские услуги) в размере рублей, которая выплачивалась истцу до увольнения, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца с ответчика рублей в счет доплаты по соглашению сторон от., а также в порядке ст. 236 ТК РФ процентов за просрочку выплаты в размере установленном судом.
Поскольку ответчиком произведенный истцом расчет оспорен не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
Как видно из материалов дела, справок 2-НДФЛ представленных ответчиком суду, доход К. за год составил рублей копеек, за год - копейку, за 2010 год - копеек, за год - рублей копеек, за год - копеек, за год - копеек, указанные денежные суммы были получены истцом в полном объеме и задолженности по зарплате ответчик перед истцом не имеет.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в требованиях истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации по отпускам, правомерно исходил из того, что работодателем правильно произведен был расчет зарплаты и отпускных истцу, а поскольку истцом доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда представлено не было, законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела и не учтены доказательства представленные истцом в обоснование правовой позиции не влекут отмену решения, опровергаются представленными ответчиком суду справками по зарплате и расчетами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)