Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочарова С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Воркутауголь" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, указав, что он, имея стаж работы на предприятиях угольной отрасли, включая ОАО "Воркутауголь", более 24 лет, а также необходимый уровень квалификации, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обращался к ответчику по вопросу трудоустройства в предприятия ОАО "Воркутауголь" по профессиям: <Должность обезличена>, <Должность обезличена>, <Должность обезличена>, однако ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагая его постановленным с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ОАО "Воркутауголь" не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы М.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, не связанный с деловыми качествами работников.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", запрещается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 "О ратификации конвенций Международной организации труда (МОТ)"). Между тем при рассмотрении судами дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ можно сделать вывод, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличия определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что перечень деловых качеств работника является открытым и допускает расширительное толкование.
Таким образом, работодатель вправе отказать работнику, ранее уволенному с предыдущих мест работы по инициативе работодателя, в приеме на работу, обосновав свой отказ неудовлетворительными деловыми качествами работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. имеет специальности <Должность обезличена>, <Должность обезличена>, <Должность обезличена>. <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года он обращался в ОАО "Воркутауголь" с заявлением о трудоустройстве на работу, однако истцу в трудоустройстве ответчиком было отказано.
Как следует из письма директора по персоналу ОАО "Воркутауголь" от <Дата обезличена> года, направленного в адрес М., данный отказ был связан с имевшими место неоднократными фактами нарушения истцом трудовой дисциплины (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, прогулы) по предыдущим местам работы, в том числе в период работы в структурных подразделениях ОАО "Воркутауголь".
Оценивая довод истца о неправомерности действий ответчика, суд обоснованно исходил из положений статей 3 и 64 Трудового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 и пришел к правильному выводу об отказе М. в иске.
Из представленных сторонами доказательств, трудовой книжки истца следует, что в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года М. работал в <ОАО "Воркутауголь"> в качестве <Должность обезличена> на подземном участке внутришахтного транспорта, при этом неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины.
Так, приказом <ОАО "Воркутауголь"> от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> года М. был объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы шахты за <Дата обезличена> года.
Кроме того, М. <Дата обезличена> года в 6.25 час. при следовании на смену по результатам проведенного предсменного осмотра комиссией был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Медицинское учреждение обезличено> от <Дата обезличена> года.
Доводы М. о том, что его деловые качества соответствуют всем требованиям, которые предъявляются к должностям, вакантным на момент обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка. Действий, которые свидетельствовали бы и дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к М., по материалам дела не установлено.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии М. с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления. Оценка доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных по делу в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, произведена судом верно.
Жалоба не содержат в себе оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5867АП/2012Г.
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-5867АП/2012г.
Судья Бочарова С.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Белова Н.Е.,
судей Нагорновой О.Н. и Слободянюк Т.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года, по которому в удовлетворении исковых требований М. к ОАО "Воркутауголь" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Воркутауголь" о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, указав, что он, имея стаж работы на предприятиях угольной отрасли, включая ОАО "Воркутауголь", более 24 лет, а также необходимый уровень квалификации, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обращался к ответчику по вопросу трудоустройства в предприятия ОАО "Воркутауголь" по профессиям: <Должность обезличена>, <Должность обезличена>, <Должность обезличена>, однако ответчик необоснованно отказал ему в приеме на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, полагая его постановленным с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ОАО "Воркутауголь" не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Препятствий для рассмотрения дела не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы М.
В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ запрещена дискриминация в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, не связанный с деловыми качествами работников.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", запрещается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25.06.1958, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 "О ратификации конвенций Международной организации труда (МОТ)"). Между тем при рассмотрении судами дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ можно сделать вывод, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличия определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что перечень деловых качеств работника является открытым и допускает расширительное толкование.
Таким образом, работодатель вправе отказать работнику, ранее уволенному с предыдущих мест работы по инициативе работодателя, в приеме на работу, обосновав свой отказ неудовлетворительными деловыми качествами работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. имеет специальности <Должность обезличена>, <Должность обезличена>, <Должность обезличена>. <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года он обращался в ОАО "Воркутауголь" с заявлением о трудоустройстве на работу, однако истцу в трудоустройстве ответчиком было отказано.
Как следует из письма директора по персоналу ОАО "Воркутауголь" от <Дата обезличена> года, направленного в адрес М., данный отказ был связан с имевшими место неоднократными фактами нарушения истцом трудовой дисциплины (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, прогулы) по предыдущим местам работы, в том числе в период работы в структурных подразделениях ОАО "Воркутауголь".
Оценивая довод истца о неправомерности действий ответчика, суд обоснованно исходил из положений статей 3 и 64 Трудового кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 и пришел к правильному выводу об отказе М. в иске.
Из представленных сторонами доказательств, трудовой книжки истца следует, что в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года М. работал в <ОАО "Воркутауголь"> в качестве <Должность обезличена> на подземном участке внутришахтного транспорта, при этом неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины.
Так, приказом <ОАО "Воркутауголь"> от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> года М. был объявлен выговор, и он был лишен премии по итогам работы шахты за <Дата обезличена> года.
Кроме того, М. <Дата обезличена> года в 6.25 час. при следовании на смену по результатам проведенного предсменного осмотра комиссией был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Медицинское учреждение обезличено> от <Дата обезличена> года.
Доводы М. о том, что его деловые качества соответствуют всем требованиям, которые предъявляются к должностям, вакантным на момент обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка. Действий, которые свидетельствовали бы и дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к М., по материалам дела не установлено.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии М. с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления. Оценка доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных по делу в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, произведена судом верно.
Жалоба не содержат в себе оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)