Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2013 года
по гражданскому делу по иску Л. к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца М. (доверенность), представителя ответчика К. (доверенность), заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ФСС РФ) с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 17.07.2012 года ответчик незаконно уволил ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 17.07.2012 года по 27.07.2012 года истица находилась на лечении. 30.07.2012 года она отказалась ознакомиться и подписать приказ об увольнении, так как он был не подписан, получила копию и ушла. По данному факту был составлен акт. В суд истица обратилась в течение месяца после получение трудовой книжки по почте.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать и применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
На основании ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя практику применения ст. 392 ТК РФ, указывает, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что со 02.12.2002 года по 17.07.2012 года истица работала в филиале N 40 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
17.07.2012 года истица была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора и уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 30.07.2012 года истица отказалась подписать приказ об увольнении от 17.07.2012 года и, получив его копию, покинула рабочее место.
Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.
Трудовая книжка вручена истице почтой 24.08.2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, так как копия приказа об увольнении вручена истице 30.07.2012 года, следовательно, с этого дня она узнала о нарушении ее прав.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5588/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5588/2013
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2013 года
по гражданскому делу по иску Л. к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя истца М. (доверенность), представителя ответчика К. (доверенность), заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ (далее по тексту ФСС РФ) с указанными требованиями, мотивировав их тем, что 17.07.2012 года ответчик незаконно уволил ее по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С 17.07.2012 года по 27.07.2012 года истица находилась на лечении. 30.07.2012 года она отказалась ознакомиться и подписать приказ об увольнении, так как он был не подписан, получила копию и ушла. По данному факту был составлен акт. В суд истица обратилась в течение месяца после получение трудовой книжки по почте.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать и применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми связано прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
На основании ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъясняя практику применения ст. 392 ТК РФ, указывает, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено, что со 02.12.2002 года по 17.07.2012 года истица работала в филиале N 40 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ.
17.07.2012 года истица была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора и уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 30.07.2012 года истица отказалась подписать приказ об увольнении от 17.07.2012 года и, получив его копию, покинула рабочее место.
Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось.
Трудовая книжка вручена истице почтой 24.08.2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, так как копия приказа об увольнении вручена истице 30.07.2012 года, следовательно, с этого дня она узнала о нарушении ее прав.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истицей не представлено.
Таким образом, указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)