Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.,
рассмотрела 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ИП С.И. заключить с Ч. (Р.) трудовой договор о работе в качестве мастера по маникюру и педикюру с 01 января 2011 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Взыскать с ИП С.И. в пользу Ч. (Р.) заработную плату за октябрь 2012 года в сумме <...> рублей, госпошлину в доход бюджета в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ч. (Р.) отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Б., судебная коллегия,
установила:
Ч. (Р.) обратилась с иском к ИП С.И., предъявила требования о возложении обязанности заключить трудовой договор с 01.12.2010 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в сумме <...> рублей за сентябрь, октябрь 2012 года.
Требования обосновала тем, что с 01.12.2010 года работала у ответчика мастером по маникюру и педикюру по трудовому договору, передала ответчику трудовую книжку, копию паспорта, данные об ИНН, прошла медкомиссию и оформила санитарную книжку. Она работала в салоне красоты <...>, ежемесячно ей выплачивалась заработная плата в размере <...> рублей. Указывает, что в связи с беременностью и необходимостью перейти на работу, исключающую вредное воздействие по заключению врача, она обратилась с заявлением о переводе к ответчику, но ей было отказано, ответчик отказалась выдать документы, подтверждающие трудоустройство, не выплатила заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 года.
В судебном заседании истец пояснила, что ей была выплачена заработная плата за сентябрь, на иных требованиях настаивала.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении иска была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец в трудовых отношениях не состоит, в период с января 2011 года по 07.10.2012 года снимала место для оказания услуг по маникюру, за что вносила плату. 01.08.2012 года с истцом действительно был подписан трудовой договор, но она к работе не приступила и договор был аннулирован. Также указал, что истец не включена в список работников, не включена в табель учета рабочего времени, не получала заработную плату.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит ответчик.
В жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Какие-либо конкретные основания, по которым ответчик полагает решение суда незаконным, в жалобе не приведены, доводы по которым истец полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела отсутствуют.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена заказным почтовым уведомлением по адресу, указанному заявителем как место жительства, для получения повестки на почтовое отделение в установленный срок не явилась.
Истец, представитель истца полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Удовлетворяя исковые требования в части и устанавливая факт работы истца у ответчика в салоне красоты <...>, мастером по маникюру и педикюру с 01.01.2011 года суд указал на совокупность доказательств, подтверждающих допуск истца к работе в установленном порядке, факт исполнения трудовых обязанностей в заявленный период. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.
Так, из показаний свидетелей - Х., С. работников ответчика, следует, что истец работала в салоне с декабря 2010 года, получала заработную плату. Свидетели К., Н., Ш. показали, что они пользовались услугами салона, по записи в салоне истец выполняла необходимые услуги как мастер по маникюру, оплату за работу вносили администратору салона, о том, что истец не является работником салона, их не уведомляли. Факт внесения платы за услуги, оказанные истцом клиентам салона администратору, подтвердила и администратор Ф., опрошенная как свидетель. Свидетель Е., работающая у ответчика по трудовому договору показала, что с теми, кто арендует место в салоне, клиенты расплачиваются лично, а не через администратора.
При данных обстоятельствах, вывод суда относительно характера сложившихся между сторонами отношений судебная коллегия полагает верным.
Договор аренды места в салоне для частного оказания услуг в виде документа, подписанного сторонами не составлялся; доказательств подтверждающих внесение истцом арендных платежей в заявленных в спорный период ответчик не представил. Приобщенные ответчиком к материалам дела копии платежных документов не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку составлены ответчиком и его работником, данных о передаче средств истцом по указанному основанию не имеется.
Таким образом, довод ответчика о сложившихся с истцом гражданско-правовых отношениях правомерно был отклонен судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов, по которым полагает суждения суда неверными, безосновательно настаивает на необходимости переоценки доказательств.
Вместе с тем, оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, также указаны в решении.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя С.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3300/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3300/2013
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.А.,
рассмотрела 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя С.И. на решение Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Обязать ИП С.И. заключить с Ч. (Р.) трудовой договор о работе в качестве мастера по маникюру и педикюру с 01 января 2011 года, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.
Взыскать с ИП С.И. в пользу Ч. (Р.) заработную плату за октябрь 2012 года в сумме <...> рублей, госпошлину в доход бюджета в сумме <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ч. (Р.) отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Б., судебная коллегия,
установила:
Ч. (Р.) обратилась с иском к ИП С.И., предъявила требования о возложении обязанности заключить трудовой договор с 01.12.2010 года, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы в сумме <...> рублей за сентябрь, октябрь 2012 года.
Требования обосновала тем, что с 01.12.2010 года работала у ответчика мастером по маникюру и педикюру по трудовому договору, передала ответчику трудовую книжку, копию паспорта, данные об ИНН, прошла медкомиссию и оформила санитарную книжку. Она работала в салоне красоты <...>, ежемесячно ей выплачивалась заработная плата в размере <...> рублей. Указывает, что в связи с беременностью и необходимостью перейти на работу, исключающую вредное воздействие по заключению врача, она обратилась с заявлением о переводе к ответчику, но ей было отказано, ответчик отказалась выдать документы, подтверждающие трудоустройство, не выплатила заработную плату за сентябрь, октябрь 2012 года.
В судебном заседании истец пояснила, что ей была выплачена заработная плата за сентябрь, на иных требованиях настаивала.
Ответчик в суд не явилась, о рассмотрении иска была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец в трудовых отношениях не состоит, в период с января 2011 года по 07.10.2012 года снимала место для оказания услуг по маникюру, за что вносила плату. 01.08.2012 года с истцом действительно был подписан трудовой договор, но она к работе не приступила и договор был аннулирован. Также указал, что истец не включена в список работников, не включена в табель учета рабочего времени, не получала заработную плату.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит ответчик.
В жалобе ответчик указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. Какие-либо конкретные основания, по которым ответчик полагает решение суда незаконным, в жалобе не приведены, доводы по которым истец полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела отсутствуют.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена заказным почтовым уведомлением по адресу, указанному заявителем как место жительства, для получения повестки на почтовое отделение в установленный срок не явилась.
Истец, представитель истца полагают жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, коллегия при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.
Удовлетворяя исковые требования в части и устанавливая факт работы истца у ответчика в салоне красоты <...>, мастером по маникюру и педикюру с 01.01.2011 года суд указал на совокупность доказательств, подтверждающих допуск истца к работе в установленном порядке, факт исполнения трудовых обязанностей в заявленный период. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.
Так, из показаний свидетелей - Х., С. работников ответчика, следует, что истец работала в салоне с декабря 2010 года, получала заработную плату. Свидетели К., Н., Ш. показали, что они пользовались услугами салона, по записи в салоне истец выполняла необходимые услуги как мастер по маникюру, оплату за работу вносили администратору салона, о том, что истец не является работником салона, их не уведомляли. Факт внесения платы за услуги, оказанные истцом клиентам салона администратору, подтвердила и администратор Ф., опрошенная как свидетель. Свидетель Е., работающая у ответчика по трудовому договору показала, что с теми, кто арендует место в салоне, клиенты расплачиваются лично, а не через администратора.
При данных обстоятельствах, вывод суда относительно характера сложившихся между сторонами отношений судебная коллегия полагает верным.
Договор аренды места в салоне для частного оказания услуг в виде документа, подписанного сторонами не составлялся; доказательств подтверждающих внесение истцом арендных платежей в заявленных в спорный период ответчик не представил. Приобщенные ответчиком к материалам дела копии платежных документов не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку составлены ответчиком и его работником, данных о передаче средств истцом по указанному основанию не имеется.
Таким образом, довод ответчика о сложившихся с истцом гражданско-правовых отношениях правомерно был отклонен судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов, по которым полагает суждения суда неверными, безосновательно настаивает на необходимости переоценки доказательств.
Вместе с тем, оценка доказательств произведена судом с учетом требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки, мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, также указаны в решении.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 20 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя С.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)