Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья С.И. Наконечный
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску К.А.В. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" об изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения К.А.В., представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровсккрайгаз" об изменении формулировки основания увольнении. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал у ответчика слесарем 5 разряда по эксплуатации и ремонту подземного газопровода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула). Считает увольнение незаконным, так как не был соблюден порядок увольнения: ему не сообщили о причинах увольнения, от него не было отобрано объяснение по факту прогула. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования и пояснил, что все рабочие дни находился с бригадой на объекте и выполнял порученные задания. С актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, объяснений по факту прогулов не истребовали. Так как прогулов он не совершал, то и оснований для увольнения не было.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что К.А.В., находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вахте в <адрес>, ему была установлена продолжительность рабочей смены 11 часов. В рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в течение всей смены на рабочем месте без уважительных причин. Поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса РФ. Порядок и сроки увольнения были соблюдены.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2012 года исковые требования К.А.В. удовлетворены. Формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Хабаровсккрайгаз" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске К.А.В. отказать. Считает, что суд не исследовал все имеющие по делу доказательства (не опросил свидетеля ФИО6), и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд дал неверную оценку актам об отсутствии работника К.А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям свидетеля ФИО9, который подтвердил совершение работником прогулов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и новым решением отказать истцу в удовлетворении его требований.
Истец К.А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений, считая его законным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Хабаровсккрайгаз", работал в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с К.А.В. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула).
Удовлетворяя исковые требования К.А.В. и изменяя формулировку основания и дату увольнения, суд пришел к выводу, что факт совершения работником прогула не нашел своего подтверждения, работодателем был нарушен порядок увольнения, поэтому увольнение является незаконным.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
По основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника формулировка основания увольнения может быть изменена на увольнение по собственному желанию.
С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель - ОАО "Хабаровсккрайгаз", при разрешении спора, возникшего с работником К.А.В. о законности его увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником прогулов ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказать, что К.А.В. отсутствовал в течение всей рабочей смены или более 4 часов в течение рабочей смены на рабочем месте. А работник должен представить суду доказательства, что его отсутствие на рабочем месте в рабочее время было вызвано уважительными причинами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела (это подтверждается его материалами) К.А.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ на вахте в <адрес>.
Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО "Хабаровсккрайгаз" (действующем с ДД.ММ.ГГГГ) определено, что рабочим местом при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (пункт 1.3). Работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени, межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (пункт 1.8). При привлечении к работе по вахтовому методу - особенности вахтового метода (режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия труда и т.д.) отражаются в приказе (пункт 1.11). Доставка работников к участкам осуществляется транспортом работодателя от пункта сбора и обратно (пункт 2.4). Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) на вахте с учетом обеденных перерывов составляет 12 часов (пункты 4.2, 4.3).
Приказом ОАО "Хабаровсккрайгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N К.А.В., совместно с другими работниками, был направлен на вахту в <адрес> для выполнения работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N срок нахождения на вахте был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об особенности режима труда и отдыха во время вахты в приказе не отражены. График работы на вахте работодателем не представлен.
Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что рабочая смена для работников, находящихся на вахте, начиналась в 8-00 часов и заканчивалась в 20-00 часов. Объекты (участки) находились на расстоянии не более трех километров от места проживания рабочих (общежития). Обеденный перерыв рабочие проводили в общежитие, где был организован пункт питания.
В подтверждение факта отсутствия К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчик представил суду акты от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу, составленные мастером ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО6, комендантом общежития ООО "Прибой-Трейд" ФИО7 и финансовым директором ООО "Прибой-трейд" ФИО8. Во всей актах указано, что К.А.В., в день составления акта, не вышел на работу, находился в общежитии; акты составлены в <данные изъяты>.
Суд первой инстанции не принял эти документы в качестве доказательств сославшись на то, что они подписаны лицами, не являющимися работниками ОАО "Хабаровсккрайгаз". С такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку она является следствием неверного толковании положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сам факт подписания актов лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Хабаровсккрайгаз", не может свидетельствовать о недопустимости и недостоверности этих доказательств, поскольку факт совершения прогула может быть подтвержден любым видом доказательств (письменными доказательствами, свидетельскими показаниями), а не только показаниями или докладными работников предприятия.
Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком акты о невыходе К.А.В. на работу, датированные ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не содержат полную информацию о месте нахождения работника в течение всей рабочей смены в указанные дни. Стороны пояснили, что рабочая смена начиналась в 8-00 часов, все акты составлены в 8-35 часов, где находился работник после этого времени в них не указано. К.А.В. утверждает, что в течение рабочей смены в указанные дни он находился на рабочем месте. Доказательств того, что в указанные дни после 8-35 часов работник отсутствовал на рабочем месте, или отсутствовал на рабочем месте более четырех часов в течение рабочей смены, работодателем не представлено.
Также содержание актов от ДД.ММ.ГГГГ противоречит иным доказательствам.
Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и выполнял порученное ему задание. А ДД.ММ.ГГГГ работник вышел на работу, но после обеда не работал, а находился в общежитии. При этом время, с которого К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии, свидетель указать не смог.
Суд первой инстанции, не принимая показания свидетеля ФИО9, сослался на то, что он не является лицом, ведущим учет рабочего времени в отношении работников ОАО "Хабаровсккрайгаз" находящихся на вахте, поэтому его показания не могут быть объективными. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как они являются следствием неверного толковании положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая личность свидетеля ФИО9, источник получения им сведений, сообщенных суду, судебная коллегия не установила причин, по которым его показания не могут быть приняты во внимание. Это доказательство отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Иных доказательств в подтверждение факта совершения К.А.В. прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, а истец факт отсутствия в этот день на рабочем месте не признал.
Доказательств отсутствия К.А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (актов, докладных, показаний свидетелей) ответчик не представил, а истец факт отсутствия в этот день на рабочем месте не признал.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что совершение К.А.В. прогула - отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены или более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для увольнения К.А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали, поэтому его увольнение не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на работе. Поскольку работник не пожелал восстанавливаться на прежнее место работы, то, в соответствии с его желанием и положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, формулировка основания увольнения подлежит изменению на формулировку увольнения по собственному желанию, а дата увольнения - на день принятия судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску К.А.В. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" об изменении формулировки основания увольнения, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
С.И.ДОРОЖКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1134/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1134/2013
В суде первой инстанции слушал дело судья С.И. Наконечный
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, С.И. Дорожко,
с участием секретаря Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2012 года, принятого по гражданскому делу по иску К.А.В. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" об изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Е.А. Бузыновской, пояснения К.А.В., представителя ОАО "Хабаровсккрайгаз" М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Хабаровсккрайгаз" об изменении формулировки основания увольнении. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ год работал у ответчика слесарем 5 разряда по эксплуатации и ремонту подземного газопровода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула). Считает увольнение незаконным, так как не был соблюден порядок увольнения: ему не сообщили о причинах увольнения, от него не было отобрано объяснение по факту прогула. Просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.
В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования и пояснил, что все рабочие дни находился с бригадой на объекте и выполнял порученные задания. С актами об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, объяснений по факту прогулов не истребовали. Так как прогулов он не совершал, то и оснований для увольнения не было.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что К.А.В., находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вахте в <адрес>, ему была установлена продолжительность рабочей смены 11 часов. В рабочие смены ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в течение всей смены на рабочем месте без уважительных причин. Поэтому у работодателя имелись основания для увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части 1 части 81 Трудового кодекса РФ. Порядок и сроки увольнения были соблюдены.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.12.2012 года исковые требования К.А.В. удовлетворены. Формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. С ОАО "Хабаровсккрайгаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Хабаровсккрайгаз" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске К.А.В. отказать. Считает, что суд не исследовал все имеющие по делу доказательства (не опросил свидетеля ФИО6), и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд дал неверную оценку актам об отсутствии работника К.А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям свидетеля ФИО9, который подтвердил совершение работником прогулов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и новым решением отказать истцу в удовлетворении его требований.
Истец К.А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений, считая его законным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Хабаровсккрайгаз", работал в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора с К.А.В. было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение прогула).
Удовлетворяя исковые требования К.А.В. и изменяя формулировку основания и дату увольнения, суд пришел к выводу, что факт совершения работником прогула не нашел своего подтверждения, работодателем был нарушен порядок увольнения, поэтому увольнение является незаконным.
Увольнение признается законным, когда оно произведено при наличие соответствующего основания, в установленном порядке и с соблюдением установленных законом гарантий.
По основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 своего Постановления N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника формулировка основания увольнения может быть изменена на увольнение по собственному желанию.
С учетом положений статей 81, 192, 193 и 394 Трудового кодекса РФ, и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель - ОАО "Хабаровсккрайгаз", при разрешении спора, возникшего с работником К.А.В. о законности его увольнения по инициативе работодателя, обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником прогулов ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказать, что К.А.В. отсутствовал в течение всей рабочей смены или более 4 часов в течение рабочей смены на рабочем месте. А работник должен представить суду доказательства, что его отсутствие на рабочем месте в рабочее время было вызвано уважительными причинами.
Как установлено в ходе рассмотрения дела (это подтверждается его материалами) К.А.В. находился с ДД.ММ.ГГГГ на вахте в <адрес>.
Положением о вахтовом методе организации работ в ОАО "Хабаровсккрайгаз" (действующем с ДД.ММ.ГГГГ) определено, что рабочим местом при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность (пункт 1.3). Работа вахтовым методом организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени, межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства (пункт 1.8). При привлечении к работе по вахтовому методу - особенности вахтового метода (режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия труда и т.д.) отражаются в приказе (пункт 1.11). Доставка работников к участкам осуществляется транспортом работодателя от пункта сбора и обратно (пункт 2.4). Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) на вахте с учетом обеденных перерывов составляет 12 часов (пункты 4.2, 4.3).
Приказом ОАО "Хабаровсккрайгаз" от ДД.ММ.ГГГГ N К.А.В., совместно с другими работниками, был направлен на вахту в <адрес> для выполнения работ по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N срок нахождения на вахте был продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об особенности режима труда и отдыха во время вахты в приказе не отражены. График работы на вахте работодателем не представлен.
Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что рабочая смена для работников, находящихся на вахте, начиналась в 8-00 часов и заканчивалась в 20-00 часов. Объекты (участки) находились на расстоянии не более трех километров от места проживания рабочих (общежития). Обеденный перерыв рабочие проводили в общежитие, где был организован пункт питания.
В подтверждение факта отсутствия К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ответчик представил суду акты от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу, составленные мастером ОАО "Хабаровсккрайгаз" ФИО6, комендантом общежития ООО "Прибой-Трейд" ФИО7 и финансовым директором ООО "Прибой-трейд" ФИО8. Во всей актах указано, что К.А.В., в день составления акта, не вышел на работу, находился в общежитии; акты составлены в <данные изъяты>.
Суд первой инстанции не принял эти документы в качестве доказательств сославшись на то, что они подписаны лицами, не являющимися работниками ОАО "Хабаровсккрайгаз". С такой позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку она является следствием неверного толковании положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сам факт подписания актов лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ОАО "Хабаровсккрайгаз", не может свидетельствовать о недопустимости и недостоверности этих доказательств, поскольку факт совершения прогула может быть подтвержден любым видом доказательств (письменными доказательствами, свидетельскими показаниями), а не только показаниями или докладными работников предприятия.
Судебная коллегия, оценив представленные ответчиком акты о невыходе К.А.В. на работу, датированные ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку не содержат полную информацию о месте нахождения работника в течение всей рабочей смены в указанные дни. Стороны пояснили, что рабочая смена начиналась в 8-00 часов, все акты составлены в 8-35 часов, где находился работник после этого времени в них не указано. К.А.В. утверждает, что в течение рабочей смены в указанные дни он находился на рабочем месте. Доказательств того, что в указанные дни после 8-35 часов работник отсутствовал на рабочем месте, или отсутствовал на рабочем месте более четырех часов в течение рабочей смены, работодателем не представлено.
Также содержание актов от ДД.ММ.ГГГГ противоречит иным доказательствам.
Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и выполнял порученное ему задание. А ДД.ММ.ГГГГ работник вышел на работу, но после обеда не работал, а находился в общежитии. При этом время, с которого К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии, свидетель указать не смог.
Суд первой инстанции, не принимая показания свидетеля ФИО9, сослался на то, что он не является лицом, ведущим учет рабочего времени в отношении работников ОАО "Хабаровсккрайгаз" находящихся на вахте, поэтому его показания не могут быть объективными. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как они являются следствием неверного толковании положений статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценивая личность свидетеля ФИО9, источник получения им сведений, сообщенных суду, судебная коллегия не установила причин, по которым его показания не могут быть приняты во внимание. Это доказательство отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности.
Иных доказательств в подтверждение факта совершения К.А.В. прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, а истец факт отсутствия в этот день на рабочем месте не признал.
Доказательств отсутствия К.А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (актов, докладных, показаний свидетелей) ответчик не представил, а истец факт отсутствия в этот день на рабочем месте не признал.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что совершение К.А.В. прогула - отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены или более 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для увольнения К.А.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали, поэтому его увольнение не может быть признано законным, и работник подлежит восстановлению на работе. Поскольку работник не пожелал восстанавливаться на прежнее место работы, то, в соответствии с его желанием и положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ, формулировка основания увольнения подлежит изменению на формулировку увольнения по собственному желанию, а дата увольнения - на день принятия судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 12 декабря 2012 года, принятое по гражданскому делу по иску К.А.В. к открытому акционерному обществу "Хабаровсккрайгаз" об изменении формулировки основания увольнения, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровсккрайгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
С.И.ДОРОЖКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)