Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Егоровой О.В. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Кемберлит" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит"
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 марта 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Кемберлит" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что <дата изъята> ООО "Кемберлит" с ним был заключен трудовой договор <номер изъят>. На основании приказа от <дата изъята> уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не выплачен в полном объеме расчет. Кроме того, работодатель необоснованно произвел оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), исходя из <данные изъяты> за каждый день нахождения в командировке.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Кемберлит" невыплаченную сумму заработной платы на момент увольнения с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Падунского районного суда города Братска от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кемберлит" в пользу К. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, оплата командировочных расходов в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Кемберлит" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. С ООО "Кемберлит" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кемберлит" С. просит решение суда по данному делу в части частичного удовлетворения исковых требований К. к ООО "Кемберлит" о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлен размер расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ с <дата изъята>, который составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 приказа ООО "Кемберлит" от <дата изъята> установлено возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками в Богучанском районе Красноярского края, в размере <данные изъяты>. В силу п. 2 того же приказа, при отсутствии в организации средств, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками следует производить в размере <данные изъяты> за каждый день нахождения в командировке. Рассчитывая командировочные расходы истца, исходя из размера <данные изъяты>, суд не принял во внимание пояснения К. о том, что территории строительной площадки Богучанского алюминиевого завода имеется столовая, в которой питались работники по талонам, а также не учел, что ответчиком были представлены договоры по организации предоставления питания от <дата изъята>, счет-фактура <номер изъят>
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
При рассмотрении требований истца об оплате командировочных расходов установлено, что К. находился в командировке <данные изъяты> Согласно расходным кассовым ордерам К. были выданы денежные суммы в счет командировочных расходов в размере <данные изъяты> Расходы, произведенные истцом на проезд, были возмещены работодателем сверх выплаченной суммы. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Рассчитывая суточные работнику, работодатель рассчитал их исходя из <данные изъяты> в сутки.
Согласно пункту 1.4 приказа <номер изъят> с <дата изъята> в ООО "Кемберлит" работникам организации установлено возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за каждый день нахождения в командировке. Согласно пункту 2 указанного приказа, при отсутствии в организации средств, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками следует производить в размере <данные изъяты> за каждый день нахождения в командировке.
Удовлетворяя исковые требования истца об оплате дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суд исходил из недоказанности ответчиком правомерности применения пункта 2 приказа <номер изъят>.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств наличия у ответчика оснований для применения положений приказа <номер изъят>, а именно отсутствия в организации средств, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления истца с ними.
Правильно применив положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца об оплате командировочных расходов в сумме <данные изъяты>. При этом исходил из заявленных истцом требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а иных доказательств обоснованности оплаты ответчиком суточных расходов истца из расчета <данные изъяты> в день ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. об оплате командировочных расходов является правильным.
Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Кемберлит" о том, что судом не приняты во внимание, представленные стороной ответчика договор на оказание услуг по организации питания <номер изъят>, договор по организации предоставления питания от <дата изъята>, счет-фактура <номер изъят>, свидетельствующие о том, что оплата питания командированных работников производилась самим работодателем, не имеет правового значения для разрешения требований истца об оплате командировочных расходов исходя из положений пункта 2 приказа <номер изъят>. Приказ об изменении размера суточных расходов до <данные изъяты> в сутки работодателем не издавалось, до сведений работников, в том числе истца, не доводился. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда города Братска от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4468/13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4468/13
Судья: Бахаровская Ю.Н.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Егоровой О.В. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Кемберлит" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит"
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 21 марта 2013 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Кемберлит" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты командировочных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что <дата изъята> ООО "Кемберлит" с ним был заключен трудовой договор <номер изъят>. На основании приказа от <дата изъята> уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении ему не выплачен в полном объеме расчет. Кроме того, работодатель необоснованно произвел оплату дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), исходя из <данные изъяты> за каждый день нахождения в командировке.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Кемберлит" невыплаченную сумму заработной платы на момент увольнения с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременно выплаченный расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Падунского районного суда города Братска от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кемберлит" в пользу К. взыскана невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, оплата командировочных расходов в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований К. к ООО "Кемберлит" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано. С ООО "Кемберлит" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Кемберлит" С. просит решение суда по данному делу в части частичного удовлетворения исковых требований К. к ООО "Кемберлит" о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 установлен размер расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ с <дата изъята>, который составляет <данные изъяты>. Согласно п. 1.4 приказа ООО "Кемберлит" от <дата изъята> установлено возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками в Богучанском районе Красноярского края, в размере <данные изъяты>. В силу п. 2 того же приказа, при отсутствии в организации средств, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками следует производить в размере <данные изъяты> за каждый день нахождения в командировке. Рассчитывая командировочные расходы истца, исходя из размера <данные изъяты>, суд не принял во внимание пояснения К. о том, что территории строительной площадки Богучанского алюминиевого завода имеется столовая, в которой питались работники по талонам, а также не учел, что ответчиком были представлены договоры по организации предоставления питания от <дата изъята>, счет-фактура <номер изъят>
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
При рассмотрении требований истца об оплате командировочных расходов установлено, что К. находился в командировке <данные изъяты> Согласно расходным кассовым ордерам К. были выданы денежные суммы в счет командировочных расходов в размере <данные изъяты> Расходы, произведенные истцом на проезд, были возмещены работодателем сверх выплаченной суммы. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Рассчитывая суточные работнику, работодатель рассчитал их исходя из <данные изъяты> в сутки.
Согласно пункту 1.4 приказа <номер изъят> с <дата изъята> в ООО "Кемберлит" работникам организации установлено возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за каждый день нахождения в командировке. Согласно пункту 2 указанного приказа, при отсутствии в организации средств, возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками следует производить в размере <данные изъяты> за каждый день нахождения в командировке.
Удовлетворяя исковые требования истца об оплате дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суд исходил из недоказанности ответчиком правомерности применения пункта 2 приказа <номер изъят>.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств наличия у ответчика оснований для применения положений приказа <номер изъят>, а именно отсутствия в организации средств, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств ознакомления истца с ними.
Правильно применив положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца об оплате командировочных расходов в сумме <данные изъяты>. При этом исходил из заявленных истцом требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений процессуального законодательства.
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а иных доказательств обоснованности оплаты ответчиком суточных расходов истца из расчета <данные изъяты> в день ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. об оплате командировочных расходов является правильным.
Доводы жалобы представителя ответчика ООО "Кемберлит" о том, что судом не приняты во внимание, представленные стороной ответчика договор на оказание услуг по организации питания <номер изъят>, договор по организации предоставления питания от <дата изъята>, счет-фактура <номер изъят>, свидетельствующие о том, что оплата питания командированных работников производилась самим работодателем, не имеет правового значения для разрешения требований истца об оплате командировочных расходов исходя из положений пункта 2 приказа <номер изъят>. Приказ об изменении размера суточных расходов до <данные изъяты> в сутки работодателем не издавалось, до сведений работников, в том числе истца, не доводился. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается, доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
решение Падунского районного суда города Братска от 21 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.В.ЕГОРОВА
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)