Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по выплате премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать,
25.04.2011 К. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 36) просил о взыскании задолженности по выплате премии в размере 111636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 684 рублей, судебных издержек в размере 2 890 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя обращение тем, что работал по трудовому договору в филиале ОАО "РЖД" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии (далее - филиал) с 15.06.2009 по 27.01.2011 в должности ведущего инженера сектора комплектации. В связи с тридцатилетием истца 26.11.2009 директором филиала был издан приказ N 90 о премировании на основании п. 4.2.19 коллективного договора ОАО "РЖД", однако премия выплачена не была, о приказе истец узнал лишь при увольнении, а на обращение к ответчику с требованием выплаты премии получил отказ.
В судебное заседание истец К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
18.07.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.01.2012.
В заседание судебной коллегии истец К., проживающий как указано в жалобе, с мая 2011 года за пределами РФ, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 149, 150, 152 - 154); представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором N 10, заключенным между филиалом ОАО "РЖД" в Ливии в лице директора Т. и К., 26.11.1979 года рождения, истец 15.06.2009 принят на работу на должность ведущего инженера сектора комплектации.
В исковом заявлении К. указывает, что 27.01.2011 трудовой договор был прекращен на основании п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В обоснование требований о взыскании премии, истцом представлен приказ филиала ОАО "РЖД" в Ливии N 90 от 26.11.2009, согласно которому К. премирован в размере 100% должностного оклада на основании Положения о корпоративной системе оплаты труда и п. 4.2.19 Коллективного договора филиала.
Согласно представленной истцом копии Коллективного договора филиала ОАО "РЖД" в Ливии на 2009 - 2010 годы, п. 4.2.19 предусмотрено, что работодатель оказывает материальную помощь работникам, в том числе в связи с 30-летием и последующими круглыми датами - в размере фиксированной заработной платы.
Из материалов дела и переписки между ОАО "РЖД" и его филиалом в Ливии следует, что начисление указанных сумм в ноябре 2009 год и в дальнейшем бухгалтерией ОАО "РЖД" не производилось.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 128 - 130).
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Рассматривая заявление ответчика, и проверяя доводы иска К. о том, что об указанном приказе истец узнал в день увольнения 27.01.2011, в связи с чем обратившись в суд 21.04.2011, срок обращения в суд не пропустил, суд правильно применил положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ о начале течения такого срока и обосновано исходил из того, что о праве на получение предусмотренной п. 4.2.19 Коллективного договора филиала суммы истец должен был знать не позднее 26.11.2009; учитывая, что такая выплата ему не произведена, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты выплаты заработной платы.
Так, из материалов дела следует, что ведомости о начислении заработной платы за ноябрь 2009 года сотрудникам филиала ОАО "РЖД" в Ливии направлены для выплаты заработной платы 15.12.2009, за декабрь 2009 года - 03.02.2010, за январь 2010 года - 15.02.2010 (л.д. 70 - 77), в начисленных суммах К. выплата премии не указана. Согласно ответу исполнительного директора филиала ОАО "РЖД" в Ливии каждому работнику филиала выдавались расчетные листки с указанием составляющей заработной платы, получаемой как в рублях, так и в валюте (л.д. 68).
При таких данных, вывод суда о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании премии на основании приказа директора филиала N 90 от 26.11.2009 К. пропущен является правильными; доводы истца о том, что с указанным приказом истец ознакомился только в день увольнения какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылка апелляционной жалобы истца на положения ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", не может быть принята во внимание, поскольку трудовые отношения К. с ответчиком прекращены, а заявленная истцом к взысканию сумма ему начислена не была.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка истца на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ. Более того судебная коллегия учитывает, что в п. 4.2.19 Коллективного договора филиала предусмотрено оказание работникам при наступлении определенных событий материальной помощи, а не их премирование.
Кроме того, в своем исковом заявлении, истец просил о восстановлении пропущенного трехмесячного срока (п. 1 иска - л.д. 5), в связи с чем при обращении в суд полагал такой срок пропущенным.
Доказательств невозможности обращения в суд с заявленным иском в период с декабря 2009 года апрель 2011 года, которые могли быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено; при этом судом учтено, что исковое заявление и дополнения к нему истцом направлены в суд почтой, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы К. основанием к отмене судебного решения явиться не могут, поскольку не содержат указанных в ст. 330 ГПК РФ условий его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8358
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8358
Судья Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Владимировой Н.Ю., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по выплате премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек - отказать,
установила:
25.04.2011 К. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 36) просил о взыскании задолженности по выплате премии в размере 111636 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 684 рублей, судебных издержек в размере 2 890 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя обращение тем, что работал по трудовому договору в филиале ОАО "РЖД" в Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии (далее - филиал) с 15.06.2009 по 27.01.2011 в должности ведущего инженера сектора комплектации. В связи с тридцатилетием истца 26.11.2009 директором филиала был издан приказ N 90 о премировании на основании п. 4.2.19 коллективного договора ОАО "РЖД", однако премия выплачена не была, о приказе истец узнал лишь при увольнении, а на обращение к ответчику с требованием выплаты премии получил отказ.
В судебное заседание истец К. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).
Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
18.07.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.01.2012.
В заседание судебной коллегии истец К., проживающий как указано в жалобе, с мая 2011 года за пределами РФ, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 149, 150, 152 - 154); представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается трудовым договором N 10, заключенным между филиалом ОАО "РЖД" в Ливии в лице директора Т. и К., 26.11.1979 года рождения, истец 15.06.2009 принят на работу на должность ведущего инженера сектора комплектации.
В исковом заявлении К. указывает, что 27.01.2011 трудовой договор был прекращен на основании п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В обоснование требований о взыскании премии, истцом представлен приказ филиала ОАО "РЖД" в Ливии N 90 от 26.11.2009, согласно которому К. премирован в размере 100% должностного оклада на основании Положения о корпоративной системе оплаты труда и п. 4.2.19 Коллективного договора филиала.
Согласно представленной истцом копии Коллективного договора филиала ОАО "РЖД" в Ливии на 2009 - 2010 годы, п. 4.2.19 предусмотрено, что работодатель оказывает материальную помощь работникам, в том числе в связи с 30-летием и последующими круглыми датами - в размере фиксированной заработной платы.
Из материалов дела и переписки между ОАО "РЖД" и его филиалом в Ливии следует, что начисление указанных сумм в ноябре 2009 год и в дальнейшем бухгалтерией ОАО "РЖД" не производилось.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 128 - 130).
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Рассматривая заявление ответчика, и проверяя доводы иска К. о том, что об указанном приказе истец узнал в день увольнения 27.01.2011, в связи с чем обратившись в суд 21.04.2011, срок обращения в суд не пропустил, суд правильно применил положения ст. 392 Трудового Кодекса РФ о начале течения такого срока и обосновано исходил из того, что о праве на получение предусмотренной п. 4.2.19 Коллективного договора филиала суммы истец должен был знать не позднее 26.11.2009; учитывая, что такая выплата ему не произведена, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты выплаты заработной платы.
Так, из материалов дела следует, что ведомости о начислении заработной платы за ноябрь 2009 года сотрудникам филиала ОАО "РЖД" в Ливии направлены для выплаты заработной платы 15.12.2009, за декабрь 2009 года - 03.02.2010, за январь 2010 года - 15.02.2010 (л.д. 70 - 77), в начисленных суммах К. выплата премии не указана. Согласно ответу исполнительного директора филиала ОАО "РЖД" в Ливии каждому работнику филиала выдавались расчетные листки с указанием составляющей заработной платы, получаемой как в рублях, так и в валюте (л.д. 68).
При таких данных, вывод суда о том, что срок обращения в суд с требованием о взыскании премии на основании приказа директора филиала N 90 от 26.11.2009 К. пропущен является правильными; доводы истца о том, что с указанным приказом истец ознакомился только в день увольнения какими-либо доказательствами не подтверждены.
Ссылка апелляционной жалобы истца на положения ст. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", не может быть принята во внимание, поскольку трудовые отношения К. с ответчиком прекращены, а заявленная истцом к взысканию сумма ему начислена не была.
По этим же основаниям несостоятельна ссылка истца на положения ст. 395 Трудового Кодекса РФ. Более того судебная коллегия учитывает, что в п. 4.2.19 Коллективного договора филиала предусмотрено оказание работникам при наступлении определенных событий материальной помощи, а не их премирование.
Кроме того, в своем исковом заявлении, истец просил о восстановлении пропущенного трехмесячного срока (п. 1 иска - л.д. 5), в связи с чем при обращении в суд полагал такой срок пропущенным.
Доказательств невозможности обращения в суд с заявленным иском в период с декабря 2009 года апрель 2011 года, которые могли быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено; при этом судом учтено, что исковое заявление и дополнения к нему истцом направлены в суд почтой, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы К. основанием к отмене судебного решения явиться не могут, поскольку не содержат указанных в ст. 330 ГПК РФ условий его отмены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)