Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Нордеа Банк" в должности начальника управления кадрового администрирования Департамента персонала в соответствии с трудовым договором N 125-10 от 14 мая 2010 года; приказом N 1275/К от 04 октября 2010 года Л. была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года увольнение Л. признано незаконным, Л. восстановлена в прежней должности начальника управления кадрового администрирования Департамента персонала ОАО "Нордеа Банк"; указанное решение суда ОАО "Нордеа Банк" было исполнено, Л. была восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей; приказом N 967/К от 09 сентября 2011 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения задания подготовить проекты новых редакций "Положения о порядке обработки персональных данных работников ОАО "Нордеа Банк" и "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Нордеа Банк"; приказом N 1058/к от 22 сентября 2011 года на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздания на работу по неуважительным причинам 23, 24, 30 августа 2011 года; приказом N 1059/к от 22 сентября 2011 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - отказ от выполнения задания подготовить проект анкеты для проведения аудита кадрового делопроизводства в обособленных структурных подразделениях ОАО "Нордеа Банк" на соответствие требованиям ТК РФ и локальных нормативных актов работодателя; приказом N 1099/к от 30 сентября 2011 года Л. уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин; поводом для увольнения послужило не предоставление Л. отчета о выполнении порученного ей задания.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий; Л. было допущено систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в отказе от выполнения задания подготовить проект анкеты для проведения аудита кадрового делопроизводства в обособленных структурных подразделениях ОАО "Нордеа Банк" на соответствие требованиям ТК РФ и локальных нормативных актов работодателя, а также в отказе от выполнения задания подготовить проекты новых редакций "Положения о порядке обработки персональных данных работников ОАО "Нордеа Банк" и "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Нордеа Банк", о чем работодателем были составлены соответствующие акты; также 23, 24, 30 августа 2011 года Л. допущены опоздания на работу без уважительных причин; порядок привлечения Л. к дисциплинарной ответственности со стороны ОАО "Нордеа Банк" соблюден, с Л. затребованы объяснения; при наложении каждого дисциплинарного взыскания работодателем проводилось тщательное служебное расследование, были изучены все доводы Л., что нашло отражение в приказах о применении дисциплинарных взысканий; наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных Л. проступков, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; Л. было известно о ее трудовых функциях, в результате введения должностной инструкции ее трудовая функция в должности начальника управления не изменилась, при этом, в соответствии с трудовым законодательством работник обязан выполнять свои служебные обязанности согласно должностной инструкции и указания руководящих должностных лиц; порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, в отношении Л. работодателем соблюден; каких-либо нарушений трудовых прав Л. при наложении на нее дисциплинарных взысканий увольнении со стороны работодателя ОАО "Нордеа Банк" допущено не было; работодатель ОАО "Нордеа Банк" ознакомил Л. с необходимой информацией об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; указанная информация содержится в локальных нормативных актах работодателя, с которыми каждый работник, в том числе и Л., имеет возможность ознакомиться; Л. уведомлена о соответствии ее рабочего места установленным требованиям, аттестация рабочего места проведена в предусмотренные сроки; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Л. о выдаче копий документов, содержащих информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на ее рабочем месте, обязании предоставить информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья и полагающихся ей компенсациях и средствах индивидуальной защиты, обязании ознакомить с результатами аттестации рабочего места, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации ее рабочего места по условиям труда не имеется; согласно представленных ОАО "Нордеа Банк" документов, пособие при временной трудоспособности выплачено ОАО "Нордеа Банк" в пользу Л. в полном объеме; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что пособие по временной нетрудоспособности Л. со стороны ОАО "Нордеа Банк" выплачено не в полном объеме или не выплачено, судом не выявлено; никаких доказательств того, что доплата временной нетрудоспособности работодателем произведена в соответствии с расчетом, ухудшающим положение Л. по сравнению с условием трудового договора, не имеется; в соответствии с п. 3.1.6 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности за первые 14 дней нетрудоспособности в календарном году, исходя из среднего заработка работника за 12 месяцев, предшествующих периоду нетрудоспособности; определяя размер среднего дневного заработка, Л. в своем расчете исходит из фактически отработанного времени в расчетном периоде, а не календарных дней в периоде; однако, данный расчет противоречит п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375, из которого следует, что средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на количество календарных дней в периоде; произведенная ОАО "Нордеа Банк" выплата пособия превышает размер выплаты, рассчитанной исходя из п. 3.1.6 трудового договора, а потому каких-либо прав Л. не нарушает; поскольку трудовая книжка при принятии на работу в ОАО "Нордеа Банк" Л. не предоставлялась, постольку у ОАО "Нордеа Банк" отсутствовали документы, подтверждающие общий и/или непрерывный трудовой стаж работы до поступления в ОАО "Нордеа Банк"; тем самым, в соответствии с ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 требования Л. об обязании восстановить общий стаж работы и оформить дубликат трудовой книжки удовлетворению не подлежат; поскольку каких-либо документов о беременности Л. в период ее работы в ОАО "Нордеа Банк" работодателю представлено не было, а впоследствии беременность была прервана по медицинским показаниям, постольку доводы Л. о том, что на момент увольнения она была беременна, на законность ее увольнения не влияют; должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, утвержденной 30 июля 2011 года, соответствовали занимаемой Л. должности, в связи с чем каких-либо правовых оснований полагать, что Л. указанные должностные обязанности не должна была исполнять, не имеется; таким образом, заявленные Л. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 N 4Г/2-2025/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. N 4г/2-2025/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Л. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Нордеа Банк" в должности начальника управления кадрового администрирования Департамента персонала в соответствии с трудовым договором N 125-10 от 14 мая 2010 года; приказом N 1275/К от 04 октября 2010 года Л. была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года увольнение Л. признано незаконным, Л. восстановлена в прежней должности начальника управления кадрового администрирования Департамента персонала ОАО "Нордеа Банк"; указанное решение суда ОАО "Нордеа Банк" было исполнено, Л. была восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей; приказом N 967/К от 09 сентября 2011 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения задания подготовить проекты новых редакций "Положения о порядке обработки персональных данных работников ОАО "Нордеа Банк" и "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Нордеа Банк"; приказом N 1058/к от 22 сентября 2011 года на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздания на работу по неуважительным причинам 23, 24, 30 августа 2011 года; приказом N 1059/к от 22 сентября 2011 года Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей - отказ от выполнения задания подготовить проект анкеты для проведения аудита кадрового делопроизводства в обособленных структурных подразделениях ОАО "Нордеа Банк" на соответствие требованиям ТК РФ и локальных нормативных актов работодателя; приказом N 1099/к от 30 сентября 2011 года Л. уволена по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин; поводом для увольнения послужило не предоставление Л. отчета о выполнении порученного ей задания.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий; Л. было допущено систематическое неисполнение своих трудовых обязанностей, выразившиеся в отказе от выполнения задания подготовить проект анкеты для проведения аудита кадрового делопроизводства в обособленных структурных подразделениях ОАО "Нордеа Банк" на соответствие требованиям ТК РФ и локальных нормативных актов работодателя, а также в отказе от выполнения задания подготовить проекты новых редакций "Положения о порядке обработки персональных данных работников ОАО "Нордеа Банк" и "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Нордеа Банк", о чем работодателем были составлены соответствующие акты; также 23, 24, 30 августа 2011 года Л. допущены опоздания на работу без уважительных причин; порядок привлечения Л. к дисциплинарной ответственности со стороны ОАО "Нордеа Банк" соблюден, с Л. затребованы объяснения; при наложении каждого дисциплинарного взыскания работодателем проводилось тщательное служебное расследование, были изучены все доводы Л., что нашло отражение в приказах о применении дисциплинарных взысканий; наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенных Л. проступков, ее предыдущему отношению к труду, всем юридически значимым обстоятельствам; Л. было известно о ее трудовых функциях, в результате введения должностной инструкции ее трудовая функция в должности начальника управления не изменилась, при этом, в соответствии с трудовым законодательством работник обязан выполнять свои служебные обязанности согласно должностной инструкции и указания руководящих должностных лиц; порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ, в отношении Л. работодателем соблюден; каких-либо нарушений трудовых прав Л. при наложении на нее дисциплинарных взысканий увольнении со стороны работодателя ОАО "Нордеа Банк" допущено не было; работодатель ОАО "Нордеа Банк" ознакомил Л. с необходимой информацией об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; указанная информация содержится в локальных нормативных актах работодателя, с которыми каждый работник, в том числе и Л., имеет возможность ознакомиться; Л. уведомлена о соответствии ее рабочего места установленным требованиям, аттестация рабочего места проведена в предусмотренные сроки; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований Л. о выдаче копий документов, содержащих информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на ее рабочем месте, обязании предоставить информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, о риске повреждения здоровья и полагающихся ей компенсациях и средствах индивидуальной защиты, обязании ознакомить с результатами аттестации рабочего места, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации ее рабочего места по условиям труда не имеется; согласно представленных ОАО "Нордеа Банк" документов, пособие при временной трудоспособности выплачено ОАО "Нордеа Банк" в пользу Л. в полном объеме; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что пособие по временной нетрудоспособности Л. со стороны ОАО "Нордеа Банк" выплачено не в полном объеме или не выплачено, судом не выявлено; никаких доказательств того, что доплата временной нетрудоспособности работодателем произведена в соответствии с расчетом, ухудшающим положение Л. по сравнению с условием трудового договора, не имеется; в соответствии с п. 3.1.6 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику пособие по временной нетрудоспособности за первые 14 дней нетрудоспособности в календарном году, исходя из среднего заработка работника за 12 месяцев, предшествующих периоду нетрудоспособности; определяя размер среднего дневного заработка, Л. в своем расчете исходит из фактически отработанного времени в расчетном периоде, а не календарных дней в периоде; однако, данный расчет противоречит п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 года N 375, из которого следует, что средний дневной заработок определяется путем деления суммы заработка, начисленного за расчетный период, на количество календарных дней в периоде; произведенная ОАО "Нордеа Банк" выплата пособия превышает размер выплаты, рассчитанной исходя из п. 3.1.6 трудового договора, а потому каких-либо прав Л. не нарушает; поскольку трудовая книжка при принятии на работу в ОАО "Нордеа Банк" Л. не предоставлялась, постольку у ОАО "Нордеа Банк" отсутствовали документы, подтверждающие общий и/или непрерывный трудовой стаж работы до поступления в ОАО "Нордеа Банк"; тем самым, в соответствии с ТК РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 требования Л. об обязании восстановить общий стаж работы и оформить дубликат трудовой книжки удовлетворению не подлежат; поскольку каких-либо документов о беременности Л. в период ее работы в ОАО "Нордеа Банк" работодателю представлено не было, а впоследствии беременность была прервана по медицинским показаниям, постольку доводы Л. о том, что на момент увольнения она была беременна, на законность ее увольнения не влияют; должностные обязанности, изложенные в должностной инструкции, утвержденной 30 июля 2011 года, соответствовали занимаемой Л. должности, в связи с чем каких-либо правовых оснований полагать, что Л. указанные должностные обязанности не должна была исполнять, не имеется; таким образом, заявленные Л. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Л. к ОАО "Нордеа Банк" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности, обязании выдать копии документов, содержащих информацию об условиях труда, обязании ознакомить с результатами аттестации, обязании выдать копию выписки из пакета документов по результатам аттестации рабочего места, обязании восстановить трудовой стаж до поступления на работу, обязании оформить дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)