Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Петраковой Н.П., Тумакова А.А.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
с участием адвоката Головнева И.Ф.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд" Федеральной противопожарной службы по Брянской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что с 01.07.2010 года он проходил службу в должности старшего пожарного ПЧ-4 ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" в звании прапорщика внутренней службы. Приказом N н/с от 01.10.2012 года он был уволен со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Основанием его увольнения послужили представление к увольнению, заключение по материалам служебной проверки от 10.09.2012 года, аттестация от 10.09.2012 года, решение аттестационной комиссии ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" (протокол N 10 от 21.09.2012 года), однако с указанными документами он не был ознакомлен. Полагал, что фактическим основанием его увольнения послужило то, что он с 22.03.2012 года является единственным опекуном над несовершеннолетним ФИО2, <...> года рождения, оставшимся без попечения родителей. Ребенок болен и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем он периодически находился на больничном по уходу за ребенком, в этом работодатель усмотрел грубое нарушение служебной дисциплины. Нарушений служебной дисциплины он не допускал, в период с 01.08.2012 года по 10.09.2012 года находился с опекаемым ребенком в больнице.
Считает, что увольнение является незаконным, так как у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения. Кроме того, он уволен в период нетрудоспособности, о чем было известно его руководству.
Просил признать незаконным приказ N н/с от 01.10.2012 года о его увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу. Просили отменить решение суда по ее доводам.
Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И. объяснения сторон, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с 01.07.2010 года проходил службу в должности старшего пожарного ПЧ-4 ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" в звании прапорщика внутренней службы. Приказом N н/с от 01.10.2012 года он был уволен со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Основанием к увольнению явилось представление к увольнению, заключение по материалам служебной проверки от 10.09.2012 года, аттестация от 10.09.2012 года, решение аттестационной комиссии ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" (протокол N 10 от 21.09.2012 года).
Заключением служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области от 07.08.2012 года, установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе в период с 03.07.2012 года по 29.08.2012 года и с 08.09.2012 года по 10.09.2012 года без уважительных причин, указанные дни являются прогулом (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени), что работодателем было расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.
Порядок прохождения службы сотрудников МЧС РФ регулируется специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в МЧС РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубыми нарушением служебной дисциплины.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с с 03.07.2012 года по 31.07.2012 года и с 08.09.2012 года по 10.09.2012 года имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; пришел к выводу о соразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к примененному в отношении истца дисциплинарному взысканию.
Доказательства, которые представил истец в оправдание отсутствия на работе, были проверены судом и признаны недостоверными и недопустимыми.
Так, по сведениям ГБУЗ Брянская городская детская больница N 1 от 07.09.2012 года ФИО1 в журнале выдачи справок по уходу не зарегистрирован, на предмет выдачи справок не обращался. Справки за период с 02.07.2012 года по 12.07.2012 года и с 13.07.2012 года по 31.07.2012 года на ФИО1 по уходу за ребенком ФИО2 являются недействительными.
Доводы ФИО1 о том, что в период с 02.07.2012 года по 12.07.2012 года он был нетрудоспособен, поскольку в первой половине дня посещал ГБУЗ "Брянская городская детская больница N 2" с ребенком ФИО2, которому были назначены процедуры, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается специфика их правового статуса, предполагающего и обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины.
Характер службы в органах внутренних дел и, в целом надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, обеспечиваемая деятельностью органов внутренних дел, предопределяют повышенные требования, в том числе, к дисциплине сотрудников.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного законодательством порядка и сроков проведения служебной проверки и принятия решения об увольнении, суд, а также судебная коллегия отмечает, что соответствующие требования, установленные статьями 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок ответчиком соблюдены.
Согласно ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Кроме того, ст. 17 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат аттестации при представлении к увольнению по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
Дисциплинарное взыскание применено работодателем после отказа истца от соответствующего объяснения, что подтверждается актом и не отрицается истцом и подтверждено в судебном заседании его женой ФИО10 (протокол судебного заседания л.д. 212) и проведения аттестации, а также в установленный срок со дня окончания служебной проверки.
Судом так же установлено, что 10.09.2012 года ФИО1 по месту его жительства было предложено получить уведомление о проведении заседания постоянно действующей аттестационной комиссии ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" от 10.09.2012 года, до его сведения доведено, что 21.09.2012 года состоится заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, предложено ознакомиться с текстом аттестационного листа и заключением по результатам служебной проверки. В связи с отказом его от дачи объяснений, а также получения и ознакомления с указанными документами, был составлен комиссионный акт от 10.09.2012 года, о дате и месте проведения аттестационной комиссии истец уведомлен посредством направления заказного письма с уведомлением. Отсутствие ФИО1 на заседании комиссии удостоверено актом от 21.09.2012 года.
ФИО1 не сообщил работодателю о своей неявке на заседание комиссии, не представил документ подтверждающий уважительность причин неявки, либо заявление о невозможности проведения таковой и переносе даты проведения. Доказательств обратного суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства является обоснованным.
Так как материалами дела подтверждается факт допущения истцом грубого нарушения дисциплины, а установленная законом процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.
Суд также установил, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности.
В действиях истца имелось явное злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от ответчика данных о временной нетрудоспособности в период с 20.09.2012 года и, несмотря на то, что на день увольнения ФИО13 находился на больничном листе, его увольнение должно быть признано законным, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
А.А.ТУМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 года
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей областного суда Петраковой Н.П., Тумакова А.А.
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
с участием адвоката Головнева И.Ф.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 22 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд" Федеральной противопожарной службы по Брянской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Брянской области" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что с 01.07.2010 года он проходил службу в должности старшего пожарного ПЧ-4 ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" в звании прапорщика внутренней службы. Приказом N н/с от 01.10.2012 года он был уволен со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Основанием его увольнения послужили представление к увольнению, заключение по материалам служебной проверки от 10.09.2012 года, аттестация от 10.09.2012 года, решение аттестационной комиссии ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" (протокол N 10 от 21.09.2012 года), однако с указанными документами он не был ознакомлен. Полагал, что фактическим основанием его увольнения послужило то, что он с 22.03.2012 года является единственным опекуном над несовершеннолетним ФИО2, <...> года рождения, оставшимся без попечения родителей. Ребенок болен и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем он периодически находился на больничном по уходу за ребенком, в этом работодатель усмотрел грубое нарушение служебной дисциплины. Нарушений служебной дисциплины он не допускал, в период с 01.08.2012 года по 10.09.2012 года находился с опекаемым ребенком в больнице.
Считает, что увольнение является незаконным, так как у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения. Кроме того, он уволен в период нетрудоспособности, о чем было известно его руководству.
Просил признать незаконным приказ N н/с от 01.10.2012 года о его увольнении по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование исковых требований.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 поддержали апелляционную жалобу. Просили отменить решение суда по ее доводам.
Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И. объяснения сторон, заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с 01.07.2010 года проходил службу в должности старшего пожарного ПЧ-4 ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" в звании прапорщика внутренней службы. Приказом N н/с от 01.10.2012 года он был уволен со службы по п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины).
Основанием к увольнению явилось представление к увольнению, заключение по материалам служебной проверки от 10.09.2012 года, аттестация от 10.09.2012 года, решение аттестационной комиссии ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" (протокол N 10 от 21.09.2012 года).
Заключением служебной проверки, проведенной на основании приказа начальника ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области от 07.08.2012 года, установлено, что ФИО1 отсутствовал на службе в период с 03.07.2012 года по 29.08.2012 года и с 08.09.2012 года по 10.09.2012 года без уважительных причин, указанные дни являются прогулом (отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени), что работодателем было расценено как грубое нарушение служебной дисциплины.
Порядок прохождения службы сотрудников МЧС РФ регулируется специальными нормативными актами - Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в МЧС РФ, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубыми нарушением служебной дисциплины.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с с 03.07.2012 года по 31.07.2012 года и с 08.09.2012 года по 10.09.2012 года имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; пришел к выводу о соразмерности тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, к примененному в отношении истца дисциплинарному взысканию.
Доказательства, которые представил истец в оправдание отсутствия на работе, были проверены судом и признаны недостоверными и недопустимыми.
Так, по сведениям ГБУЗ Брянская городская детская больница N 1 от 07.09.2012 года ФИО1 в журнале выдачи справок по уходу не зарегистрирован, на предмет выдачи справок не обращался. Справки за период с 02.07.2012 года по 12.07.2012 года и с 13.07.2012 года по 31.07.2012 года на ФИО1 по уходу за ребенком ФИО2 являются недействительными.
Доводы ФИО1 о том, что в период с 02.07.2012 года по 12.07.2012 года он был нетрудоспособен, поскольку в первой половине дня посещал ГБУЗ "Брянская городская детская больница N 2" с ребенком ФИО2, которому были назначены процедуры, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается специфика их правового статуса, предполагающего и обязанность неукоснительного соблюдения служебной дисциплины.
Характер службы в органах внутренних дел и, в целом надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан, обеспечиваемая деятельностью органов внутренних дел, предопределяют повышенные требования, в том числе, к дисциплине сотрудников.
Проверяя соблюдение ответчиком установленного законодательством порядка и сроков проведения служебной проверки и принятия решения об увольнении, суд, а также судебная коллегия отмечает, что соответствующие требования, установленные статьями 17 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок ответчиком соблюдены.
Согласно ст. 39 Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Кроме того, ст. 17 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат аттестации при представлении к увольнению по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 Положения.
Дисциплинарное взыскание применено работодателем после отказа истца от соответствующего объяснения, что подтверждается актом и не отрицается истцом и подтверждено в судебном заседании его женой ФИО10 (протокол судебного заседания л.д. 212) и проведения аттестации, а также в установленный срок со дня окончания служебной проверки.
Судом так же установлено, что 10.09.2012 года ФИО1 по месту его жительства было предложено получить уведомление о проведении заседания постоянно действующей аттестационной комиссии ФГКУ "1 ОФПС по Брянской области" от 10.09.2012 года, до его сведения доведено, что 21.09.2012 года состоится заседании аттестационной комиссии по рассмотрению вопроса о совершении им грубого нарушения служебной дисциплины, предложено ознакомиться с текстом аттестационного листа и заключением по результатам служебной проверки. В связи с отказом его от дачи объяснений, а также получения и ознакомления с указанными документами, был составлен комиссионный акт от 10.09.2012 года, о дате и месте проведения аттестационной комиссии истец уведомлен посредством направления заказного письма с уведомлением. Отсутствие ФИО1 на заседании комиссии удостоверено актом от 21.09.2012 года.
ФИО1 не сообщил работодателю о своей неявке на заседание комиссии, не представил документ подтверждающий уважительность причин неявки, либо заявление о невозможности проведения таковой и переносе даты проведения. Доказательств обратного суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами действующего законодательства является обоснованным.
Так как материалами дела подтверждается факт допущения истцом грубого нарушения дисциплины, а установленная законом процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.
Суд также установил, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, в частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности.
В действиях истца имелось явное злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии им от ответчика данных о временной нетрудоспособности в период с 20.09.2012 года и, несмотря на то, что на день увольнения ФИО13 находился на больничном листе, его увольнение должно быть признано законным, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 7 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Н.П.ПЕТРАКОВА
А.А.ТУМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)